4 C 70/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: právnická osoba, IČO IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 29 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 643 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 643 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 8 847 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 847 Kč od 14. 10. 2021 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 42 553 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice náhradu nákladů řízení ve výši 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 29 490 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (jméno FO) uzavřel s žalovanou dne 13. 8. 2021 smlouvu o zájezdu č. hodnota spojenou s rekreačním pobytem v Dominikánské republice, hotel jméno FO, all inclusive v termínu od 21. 8. 2021 do 28. 8. 2021 v ceně 58 980 Kč. Z důvodu nadměrného množství řas ve vodě a na pláži se nebylo možné v moři koupat, z důvodu zápachu rozkládajících se řas nebyl ani možný pobyt na pláži, proto právní předchůdce žalobkyně žalované vytkl vady zájezdu na místě delegátce a následně písemně. Žalovaná reklamaci neuznala, žalobkyně se tak domáhá po žalované slevy z ceny zájezdu za vytýkané vady ve výši 29 490 Kč dle tzv. frankfurtský tabulek (nemožnost koupání v moři 20 %, špinavá pláž 20 %, zápach 10 %). Práva z vadného plnění byla postoupena na žalobkyni smlouvou z 2. 11. 2022. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 14. 10. 2021, ode dne odmítnutí reklamace žalovanou. Písařské chyby v žalobě týkající se počátku prodlení (2021 nikoli 2022) opravila žalobkyně podáním ze dne 2. 1. 2024.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Sice uznala, že se na daném místě v daném čase vyskytovalo větší množství řas, tento výskyt však nebyl natolik enormní, aby to znemožňovalo koupání v moři. Výskyt řas je přírodním jevem, který žalovaná není schopna ovlivnit, a proto se nejedná o vadu zájezdu. Navíc na možnost výskytu mořských řas je klient cestovní kanceláře upozorňován v listině „Důležité informace a podmínky pro účast na zájezdu/pobytu“. Dále nesouhlasila s tím, že by pláž nebyla řádně uklízena a byla špinavá nebo že by se na ni projevoval zápach. I kdyby výskyt vad byl považován za vadu, žalobkyně by se zprostila odpovědnosti dle § 2913 odst. 2 o. z..

3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).

4. Z cestovní smlouvy č. hodnota soud zjistil následující: Smlouvu uzavírala žalovaná jako pořadatel zájezdu a jméno FO jako zákazník dne 13. 8. 2021. Předmětem zájezdu bylo ubytování v hotelu jméno FO v období od 21. 8. 2021 do 28. 8. 2021 pro dvě osoby, cena zájezdu byla 58 980 Kč. Podpisem smlouvy zákazník potvrdil, že byl seznámen s Obchodními podmínkami a Všeobecnými smluvními podmínkami žalované.

5. Z listiny „Důležité informace a podmínky pro účast na zájezdu/pobytu“ žalované soud zjistil, že je zde uvedeno upozornění pro klienty žalované, že klimatické podmínky mohou způsobit náplavy mořské trávy nebo výskyt mořských živočichů apod. a ovlivnit tak možnost užívání pláží.

6. Z katalogu zájezdů žalované soud zjistil následující: Žalovaná nabízela svým klientům pobytový zájezd v Dominikánské republice, středisku právnická osoba v hotelu jméno FO s tím, že přímo u hotelu je krásná písčitá pláž. Dle připojených fotografií měla být u daného hotelu pláž s bílým pískem a v moři průzračná voda modré barvy.

7. Z reklamace zájezdu sepsané dne 22. 9. 2021 jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a přijaté žalovanou dne 23. 9. 2021 soud zjistil, že tímto jmenovaní reklamují zájezd uskutečněný na základě cestovní smlouvy č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota s tím, že ihned po příjezdu do hotelu dne 21. 8. 2021 byl v areálu cítit hnilobný zápach, který trval po celou dobu pobytu. Po celou dobu pobytu nebylo možné se koupat v moři z důvodu tun řas, které příslušné subjekty nestíhaly odklízet a kvůli kterým mělo moře barvu močůvky. Koupání bylo možné pouze v jiných částech ostrova prostřednictvím zakoupení drahých výletů. Vzhledem k tomu, že účelem pobytu bylo koupání v krásném Karibiku a nikoli v bazénu, a protože jim nebyla poskytnuta ze strany žalované jiná alternativa, např. v podobě dopravy na jinou pláž, žádají slevu z ceny zájezdu ve výši 55 % za špinavou pláž, nemožnost koupání v moři a zápach. Součástí reklamace byly fotografie moře a pláže, ze kterých je zřejmé, že pláž je tvořena bílým pískem, na jejím okraji se nachází vyplavená mořská řasa. Moře má hnědou zakalenou barvu a jsou na něm norné stěny, které vedou až na pláž, a snaží se zachytit velké množství mořských řas. Součástí reklamace jsou dále internetové recenze zájezdu včetně fotografií obsahující recenze zájezdu, ze kterých je zřejmé, že v lokalitě adresa, pláž adresa je enormní výskyt mořských řas znemožňující koupání v moři již od července 2021.

8. Z dopisu žalované ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že tímto žalovaná reaguje na shora uvedenou reklamaci zájezdu č. hodnota tak, že reklamaci neuznává, neboť žalovaná nemůže ovlivnit sezónní výskyt mořských trav. Delegátka žalované se pokoušela zařídit svoz na pláž Macao, avšak mořské řasy se vyskytovaly i zde.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud zjistil, že smlouvou z 2. 11. 2022 postoupila jméno FO na žalobkyni pohledávku vůči žalované z titulu slevy z ceny zájezdu na základě smlouvy o zájezdu č. hodnota.

10. Z předžalobní výzvy z 15. 11. 2022 včetně potvrzení o odeslání do datové schránky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 29 490 Kč z titulu vad zájezdu č. hodnota do 30. 11. 2022.

11. Z dopisu žalované z 23. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná nárok žalobkyně neuznává, neboť výskyt mořských řas není schopna ovlivnit, a proto se nejedná o vadu zájezdu.

12. Z facebookové diskuze soud zjistil, že moře v lokalitě adresa bylo nepoužitelné kvůli řasám po celou dobu zájezdu diskutujícího jméno FO, tj. v období od 30. 7. 2021 do 13. 8. 2021. Větší množství řas bylo dle diskutujících i v dubnu 2022.

13. Ze záznamu na flesh disku, pořízeného jméno FO na pláži hotelu jméno FO v období od 21. 8. 2021 do 28. 8. 2021, jak vyplývá z Potvrzení o natočení videa z 23. 11. 2023, soud zjistil následující skutečnosti. Záznam trvá 19 sekund, je pořízen za denního světla a je na něm záběr na moře a pláž. Voda v moři má hnědou barvu, v moři jsou norné stěny, které zachycují velké množství hnědých řas. V moři nejsou žádní lidé, pouze tam kotví dále od pobřeží lodě. Pláž je uklizená, pokrytá bílým pískem. Na lehátkách nejsou žádní lidé.

14. Z veřejně dostupných videí na https://www.youtube.com/watch?v=yz7b9-xF2SI, (1) https://www.youtube.com/watch?v=f9KGKT4NPDw&t=319s, (2) https://www.youtube.com/watch?v=hb5FBll-gUU&t=5s (3) soud zjistil následující. Problém s nadměrným výskytem řas v Dominikánské republice v oblasti adresa byl již v červenci 2021, pláž adresa sousedí s pláží jméno FO (právnická osoba srpnu 2021 bylo v dané lokalitě, konkrétně na pláži adresa a adresa, stále velké množství řas, voda byla hnědá, na pláži se pohybuje bagr odvážející velké množství řas na hromady (1). Ke konci srpna pak video ukazuje situaci na pláži adresa. Video začíná u hotelu jméno FO, moře je zcela pokryto hnědými řasami, jsou na něm bariéry a dle autorky videa je zde velký zápach (2). Tyto důkazy soud považuje pouze za podpůrné, neboť nebyly pořízeny v době zájezdu, na pláži u hotelu adresa a nelze jednoznačně prokázat jejich pravost a datum pořízení.

15. Z výpovědi svědka jméno FO zjistil soud následující skutečnosti. Svědek pracuje v cestovním ruchu od roku 1974 v oblasti logistiky, dopravy a ubytování, s žalovanou tedy spolupracoval a zajišťoval tyto služby pro její klienty. Na výskyt mořských řas byl upozorněn delegátkou při příjezdu. S pobytem byl spokojený, většinu času však trávil na výletech zaměřených na koupání v moři (3-4 výlety za týden). Pokud se chtěl koupat v hotelu, koupal se v bazénu. Na začátku výslechu svědek vypověděl, že se v moři koupal, když prošel asi 2 metry skrz řasy, tak se koupat dalo. Na barvu vody si nepamatuje. Kolik lidí se koupalo neví, ale určitě se někdo koupal. Ke konci výpovědi pak uvedl, že přece nebude chodit do moře, když je tam trochu špíny, tak chodil do bazénu. K řasám na pláži uvedl, že pláž byla „trošku zanesená“, že to je příroda, tak mu to nevadilo. Nebyly tam ale žádné hromady, jako kdysi na adresa. Zároveň ale uvedl, že řasy odklízely bagry, nakládaly je na nákladní vozy a odvážely, ale nestíhaly to. S dovolenou byl spokojený, neboť k moři nejezdí kvůli koupání, ale kvůli „celku“. Zápachu na pláži si nevšiml, ale on se po ni neprocházel, protože to „nešlo“ kvůli výstavbě hotelu. Většinu času trávil na výletech nebo u bazénu.

16. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil následující skutečnosti. Svědkyně má s žalovanou uzavřenou smlouvu o zastoupení, v podstatě prodává zájezdy pořádané žalovanou, a to od roku 2017. V moři se nekoupala, protože voda byla špinavá a byly v ní chaluhy. Zda se někdo koupal si nepamatuje, ale má za to, že nikoliv. Zda někdo mořské řasy odklízel si nepamatuje. S dovolenou byla nadmíru spokojená, neboť si ji užívala s kamarádkami, ležely na lehátkách a popíjely drinky. Kdyby ale věděla, že v dané lokalitě je problém s mořskými řasami, zvolila by jinou destinaci.

17. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil následující skutečnosti. K ani jednomu z účastníků nemá žádný vztah. Dovolenou kupoval asi 2 až 3 týdny předem, na výskyt mořských řas ho nikdo neupozornil. V moři u hotelu se nekoupal, v moři byly řasy tak v rozsahu 10 metrů od pobřeží, voda zapáchala, proto se z hygienických důvodů obával do ní vstoupit. Na lehátkách na pláži nepobýval, neboť to tam zapáchalo. Řasy odklízeli a odváželi kousek za hotel většinou ráno, vídával je z okna. Není si vědom, že by se delegátka snažila zajistit odvoz klientů na jinou pláž. V pěší vzdálenosti od hotelu se koupat nedalo, zasažena řasami byla celá pláž. Pamatuje si, že nemožnost koupání v moři s delegátkou řešily nějaké starší dámy, kterým to vadilo hodně. Po příjezdu z dovolené se u prodávající cestovní agentury snažil kvalitu koupání řešit, ale s žádným výsledkem. S dovolenou byl spokojen tak z 50 %, výlety byly pěkné, v resortu se mu nelíbilo. Dovolenou kupoval s tím, že se bude moci koupat v moři u hotelu, což se nestalo.

18. Další důkazy ve věci soud neprováděl (výslechy dalších svědků), neboť má za to, že ve věci je možné rozhodnout na základě již učiněných skutkových zjištění. Po zhodnocení shora uvedených důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, jméno FO, pobývala na základě smlouvy uzavřené s žalovanou dne 13. 8. 2021 v období od 21. 8. 2021 do 28. 8. 2021 v Dominikánské republice, středisku adresa, v hotelu jméno FO adresa si koupila na základě nabídky v katalogu, dle které měl být hotel u krásné písčité pláže a moře mělo mít průzračnou modrou barvu. Po celou dobu pobytu ale byly v dané lokalitě problémy s enormním výskytem mořských řas, v moři byly norné stěny za účelem jejich záchytu, moře mělo hnědou barvu a zapáchalo. Téměř nikdo se v něm nekoupal a ani nepobýval na pláži na lehátkách. Pláž byla místními obyvateli pravidelně uklízena, řasy byly odváženy mimo pláž. Tyto skutečnosti právní předchůdce žalobkyně vytkl žalované jako vadu zájezdu a žádal slevu z ceny zájezdu.

19. Shora uvedená skutková zjištění ohledně existence a rozsahu mořských řas vyplývají jak z videozáběru a fotografií, tak i z výpovědi všech tří svědků. Ačkoli výpověď svědka jméno FO a svědkyně jméno FO nepovažuje soud za zcela objektivní z důvodu jejich smluvního vztahu s žalovanou a částečné rozpornosti výpovědi, tak i z jejich výpovědi je zřejmé, že v moři se velké množství řas vyskytovalo, že se v moři ani jeden z nich z tohoto důvodu nekoupal. Svědek jméno FO si ve své výpovědi částečně odporuje, když nejdříve uvedl, že se v moři koupal, podruhé zas uvedl, že v moři byla špína, proto se koupal na výletech a v bazénu. Stejně tak nejdříve uvedl, že na pláži bylo pouze malé množství řas, hned na to ale vypověděl, že řasy byly odklízeny bagry na náklaďáky a odváženy pryč z pláže, ale že to nestačilo. Lze těžko uvěřit tomu, že kdyby na pláži bylo pouze malé množství řas, že by byly odklízeny tímto způsobem. Stejně tak lze těžko uvěřit tomu, že si svědek nepamatuje barvu vody nebo že nebylo možné se procházet po pláži z důvodu výstavby (v rozporu s videozáběrem, fotografiemi a výpovědí svědka jméno FO). Z výpovědi svědka v zásadě vyplynulo to, že na pláži téměř žádný čas netrávil. Stejně tak se soudu nejeví jako zcela uvěřitelné, že si svědkyně jméno FO nepamatuje, zda mořské řasy z pláže někdo odklízel či nikoli. Naopak jako zcela objektivní a důvěryhodnou posuzuje soud výpověď svědka jméno FO. Videozáběry z youtube.com soud považuje pouze za podpůrné důkazy, stejně tak internetové recenze dané lokality, ze kterých ale vyplývá, že velké množství řas se v dané lokalitě vyskytovalo již v červenci 2021, tedy již v době, kdy byl zájezd právní předchůdkyní žalobkyně kupován. Dále z nich vyplývá, že problémy s řasami byly v srpnu 2021 na velké části severního pobřeží Dominikánské republiky, v moři se na několika místech nacházely norné stěny a řasy byly odváženy bagříky. Videozáznam (2) z konce srpna dokonce začíná u hotelu jméno FO, moře je zcela pokryto hnědými řasami, jsou na něm bariéry a dle autorky videa je zde velký zápach a hromady navážených řas.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

21. Dle § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

22. Dle § 2537 odst. 1 o. z., zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou.

23. Dle § 2537 odst. 2 o. z. zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu.

24. Dle § 2537 odst. 3 o. z. pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu.

25. Dle § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

26. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je co do základu důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná jako pořadatel a právní předchůdce žalobkyně jako zákazník uzavřeli dne 13. 8. 2021 smlouvu o zájezdu ve smyslu § 2521 a násl. o. z., jejímž předmětem byl pobytový zájezd v období od 21. 8. 2021 do 28. 8. 2021 v Dominikánské republice, středisku adresa, v hotelu jméno FO. Dále nebylo sporné, že po celou dobu zájezdu se v moři vyskytovalo určité množství řas a že tato skutečnost byla právní předchůdkyní žalobkyně vytýkána jako vada zájezdu (ústně delegátce v době pobytu a následně dopisem z 22. 9. 2021). Sporné bylo, v jakém rozsahu se mořské řasy vyskytovaly, zda znemožňovaly koupání v moři a způsobovaly nepořádek a zápach na pláži a zejména zda lze výskyt mořských řas považovat za vadu zájezdu (všechny uplatněné vady zájezdu mají svůj původ v existenci řas).

27. Soud po posouzení všech dostupných a provedených důkazů (videí, fotografií, výpovědi svědků, recenzí hotelů) dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že výskyt mořských řas byl po celou dobu zájezdu natolik rozsáhlý, že znemožňoval koupání v moři nejen přímo před hotelem, ale i v docházkové vzdálenosti (což v zásadě potvrdila i sama žalovaná, když uvedla, že delegátka nezajistila svoz na sousední pláž adresa, neboť i tam byly řasy). Dále žalobkyně prokázala, zejména výpovědí svědků jméno FO a jméno FO, že rozkládající se mořské řasy se nacházely i na pláži, ze které však byly pravidelně odváženy a pláž byla tedy alespoň v rozsahu před hotelem čištěna. Dále žalobkyně prokázala vadu zájezdu v podobě zápachu. Zápach se špatně prokazuje, soud tedy vycházel jak z výpovědi svědka jméno FO, tak z obvyklého stavu věci, kdy je obecně známo, že dlouhou dobu ležící řasy v moři, na pláži nebo v okolí hotelu se začnou rozkládat, a tedy i zapáchat (rozkládání se řas je zjevné právě z hnědé vody). Ačkoli je zřejmé, že existence mořských řas je přírodní jev, který není žalovaná schopna ovlivnit, dospěl soud k závěru, že v daném případě se jedná o vadu zájezdu. Žalovaná v nabídce zájezdu inzerovala dle fotografií bílé pláže a čisté modré moře, ve skutečnosti však moře bylo hnědé (barvy močůvky), plné řas a zapáchalo. V podstatě nebylo možné se v něm koupat, a to zřejmě i z hygienických důvodů. Ačkoli každému ze zákazníků může nemožnost koupání vadit v jiném rozsahu, z objektivního hlediska je pobytový zájezd u moře v Karibiku kupován většinou zákazníků za účelem odpočinku na krásných bílých plážích a koupání se v průzračném moři. Tyto vlastnosti zájezdu, které bylo z fotografií u nabídky zájezdu důvodné očekávat, však naplněny nebyly. Tento základní požadavek pak nelze nahrazovat koupáním v bazénu či na drahých výletech (ne každý ze zákazníků je ochoten a schopen ze podezřelý výraz či jiných důvodů výlety absolvovat a vydat za ně další finanční prostředky). Svědek jméno FO uvedl, že z důvodu nemožnosti koupání v moři byl s dovolenou spokojen jen z 50 %, dokonce i svědkyně jméno FO, která byla dle jejího tvrzení z dovolené nadšená, uvedla, že kdyby o výskytu řas věděla, jela by na dovolenou do jiné destinace. Je tedy zřejmé, že nejen právní předchůdkyně žalobkyně, ale i další zákazníci nebyli s touto situací spokojeni a že to považovali za vadu zájezdu. K tíži žalobkyně jde navíc skutečnost, že enormní výskyt řas byl v dané lokalitě už v červenci 2021 (vyplývá z recenzí a veřejně dostupných videí na youtube.com), tedy již dlouho před tím, než si právní předchůdkyně žalobkyně zájezd dne 13. 8. 2023 kupovala. Žalovaná tedy měla být od své delegátky s danou situací srozuměna a měla na ni zákazníky upozornit. Pouhé upozornění ve Všeobecných smluvních podmínkách na možný výskyt řas jí odpovědnosti za vady nezprošťuje. Navíc kdyby se řasy v moři a na pláži vyskytovaly pouze v běžném rozsahu tak, že by se jednalo o zelené rostliny zanesené k pobřeží z moře, skrz které by bylo možné projít a které by nezahnívaly, nezapáchaly a nezbarvily vodu v moři dohněda (ale voda jako taková by zůstala relativně čistá, pouze např. zvířená), soud by to za vadu zájezdu nepovažoval, neboť s takovýmto výskytem mořských řas je třeba počítat při každém pobytu u moře. Stejně tak, kdyby se vyskytovaly pouze na menším úseku pláže a koupání by bylo možné bez problémů v docházkové vzdálenosti od hotelu. To však v daném případě nebylo.

28. Rovněž v zahraniční judikatuře se znečištění moře řasami, jeho zbarvení dohněda a zakalení, případně nemožnost koupání v moři z důvodu velkého množství medúz či písečných blech považuje za vadu zájezdu, neboť je to v rozporu s katalogovou nabídkou zájezdu (modré průzračné moře a koupání v něm), ačkoli se jedná o přírodní jevy pořadatelem zájezdu těžko ovlivnitelnými. Srovnej např. tabulky německého autoklubu ADAC „ADAC-Tabelle zur Reisepreisminderung“ dostupné z: https://www.adac.de/_mmm/pdf/reisepreisminderungtabelle_212238.pdf.

29. Po zhodnocení, že daný zájezd trpěl vadami dle § 2540 o. z. a že právní předchůdkyně žalobkyně vady vytkla včas v souladu s § 2537 o. z. (ústně ihned na místě, jak vyplývá z písemné reklamace, výpovědi svědka jméno FO i z vyjádření žalované ohledně zjištění delegátky o stavu řas na pláži Macao, a následně dopisem), se soud zabýval výší slevy z ceny zájezdu. Žalobkyně požadovala tyto slevy z ceny zájezdu: za nemožnost koupání v moři 20 %, za špinavou pláž 20 % a za zápach 10 %. Při stanovení výše slevy z ceny vycházel soud z právně nezávazného dokumentu, tzv. frankfurtské tabulky slev, kterou v roce 1985 vydala 24. komora Zemského soudu ve Frankfurtu, označující nejčastější nedostatky při plnění závazků vyplývajících z cestovní smlouvy, jejíž použití pro účely stanovení výše slevy aproboval i Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Cdo 747/2015 nebo sp. zn. 33 Cdo 1959/2017 (tabulka je k dispozici na webových stránkách Evropského spotřebitelského centra při České obchodní inspekci www.evropskyspotrebitel.cz/files/frankfurtskatabulka.pdf). Dle tzv. frankfurtské tabulky slev se sleva za nemožnost koupání v moři pohybuje v rozmezí 10 – 20 % podle popisu v katalogu a možných náhradních řešení, za špinavou pláž v rozmezí 10 – 20 % a za zápach v rozmezí 5 – 15 %.

30. Co se týče vady spočívající v nemožnosti koupání z důvodu hnědé a zakalené vody v důsledku velkého množství zahnívajících řas, soud přiznal žalobkyni slevu ve výši 20 %, tedy v horní hranici shora uvedeného rozmezí. Přihlížel při tom k tomu, že ačkoli si právní předchůdkyně žalobkyně koupila zájezd za účelem koupání v čisté modré vodě ihned u hotelu, jak vyplývalo z katalogové nabídky žalované, tato základní vlastnost zájezdu nebyla vůbec naplněna a nebylo možné ani žádné odpovídající náhradní řešení, neboť moře bylo v tomto rozsahu znečištěné i ve velké vzdálenosti od hotelu. Jediná možnost koupání v moři byla zakoupit si drahé výlety na jinou část pobřeží Dominikánské republiky, což není odpovídající náhradní řešení. Odpovídajícím náhradním řešením není ani koupání v bazénu. Za odpovídající náhradní řešení by soud považoval např. výrazné slevy z těchto výletů nebo zajištění svozu klientů ze strany žalované na jinou pláž s možností koupání, o takovýto způsob odstranění nebo alespoň zmírnění vad zájezdu se však žalovaná nepokusila (resp. nebylo tvrzeno, že by se tak stalo). Zároveň však přihlédl soud k tomu, že se jedná o přírodní jev žalovanou těžko ovlivnitelný a odstranitelný. K tíži žalobkyně pak naopak jde to, že o problémech s řasami v dané lokalitě měla vědět již v době prodeje zájezdu, minimálně před jeho zahájením, a měla o tom zákazníka včas informovat a snažit se zajistit nápravu nebo zmírnění této vady, což neučinila.

31. Co se týče vady spočívající ve špinavé pláži, soud přiznal žalobkyni slevu ve výši 10 %, tj. při spodní hranici rozmezí slev stanoveného tzv. frankfurtskou tabulkou slev. Přihlížel přitom k tomu, že z fotografií, videozáznamu pořízeného jméno FO i výpovědi svědků jméno FO a jméno FO má za prokázané, že pláž v oblasti před hotelem byla pravidelně, každý den ráno, uklízena a naplavené řasy z ní byly odváženy, pláž tedy nebyla v takovém stavu, že by nebylo možné ji z důvodu množství řas alespoň v rozsahu před hotel po určitou část pobytu (dne) používat. Řasy a zápach způsobovaly pouze diskomfort a místní a časové omezení v jejím užívání.

32. Co se týče vady zájezdu spočívající v zápachu, soud přiznal žalobkyni slevu ve výši 5 %, tj. při spodní hranici rozmezí slev stanoveného tzv. frankfurtskou tabulkou slev, neboť dospěl k závěru, že je třeba přihlédnout k tomu, že ze strany hotelu či jiných osob byla snaha o likvidaci a odvoz řas, tedy o odstranění zápachu způsobeného jejich rozkladem (dané vady zájezdu).

33. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobkyni přiznal celkovou slevu z ceny zájezdu ve výši 35 %, tedy v částce 20 643 Kč (35 % z ceny zájezdu ve výši 58 980 Kč), když má za to, že i celková výše slevy z ceny zájezdu odpovídá tomu, že zájezd neměl základní očekávatelnou vlastnost spočívající v možnosti koupání v moři u hotelového komplexu ani v docházkové vzdálenosti. Protože všechny vady zájezdu mají základ v existenci enormního množství rozkládajících se mořských řas, tedy žalovanou těžko ovlivnitelného a odstranitelného přírodního jevu, má soud za to, že by nebylo spravedlivé přiznat slevu z ceny zájezdu ve výši požadovaných 50 % (a to i s přihlédnutím k tomu, že žalovaná byla povinna zákazníka v době prodeje zájezdu na již existující vadu upozornit). Zároveň soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky 20 643 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., od 14. 10. 2021 (zamítnutí reklamace) do zaplacení. Protože podáním ze dne 2. 1. 2024 žalobkyně opravila písařskou chybu v žalobě tak, že požaduje úrok z prodlení od 14. 10. 2021, nikoli od 14. 10. 2022, měla tato chyba rovněž vliv na výši zákonného úroku z prodlení, když tento od 14. 10. 2021 činil 8,5 % ročně, nikoli 15 % ročně. Rovněž toto soud považoval za písařskou chybu (bez nutnosti změny žaloby či částečného zamítnutí nároku).

34. Co do částky 8 847 Kč s úrokem z prodlení z této částky tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

35. K námitce žalované, že vada zájezdu byla způsobena tzv. „vyšší mocí“ a proto žalovaná za ni neodpovídá dle § 2913 odst. 2 o. z., soud konstatuje, že tento liberační důvod se na odpovědnost za vady zájezdu dle § 2537 o. z. nevztahuje, vztahuje se pouze na odpovědnost za škodu dle § 2542 o. z.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla co do základu nároku (prokázání všech vytýkaných vad zájezdu a existence nároku na slevu z ceny zájezdu) zcela úspěšná, výše plnění (slevy z ceny zájezdu) pak záviselo na uvážení soudu. Při stanovení tarifní hodnoty tak soud vycházel z přiznané částky 20 643 Kč, neboť pouze v tomto rozsahu se jedná o potřebné náklady k účelnému uplatňování práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (k tomu srovnej rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1337/12). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 42 553 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 180 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 643 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, výzva k plnění, žaloba, vyjádření z 4. 4. 2023, účast na jednání soudu dne 21. 6. 2023, 13. 9. 2023, 27. 11. 2023 a 8. 1. 2024) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad v celkové výši 13 072,56 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech 21. 6. 2023, 13. 9. 2023 a 27. 11. 2023 náhrada za každou cestu ve výši 3 247,84 Kč za 408 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 1. 2024 náhrada ve výši 3 329,04 Kč za 408 ujetých km (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., z náhrady za promeškaný čas strávený čtyřmi cestami po 4 hodinách z adresa a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 200 Kč (32 půlhodin po 100 Kč) a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 192,56 Kč ve výši 7 180,44 Kč.

37. O nákladech státu rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o. s. ř. a ve věci neúspěšné žalované přiznal povinnost nahradit státu svědečné proplacené svědkovi jméno FO ve výši 598 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.