4 C 71/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a předat žalobkyni vyklizený byt č. , hodnota, umístěný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované vyklizení a předání bytové jednotky č. , hodnota, v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , která je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná užívá byt, který je ve vlastnictví žalobkyně, na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), dne , datum, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Práva a povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy ze dne , datum, přešly na žalobkyni v důsledku rozdělení odštěpením sloučením, v němž právní předchůdkyně žalobkyně vystupovala jako rozdělovaná společnost. Po skončení nájmu žalovaná byt ani přes výzvu žalobkyně nevyklidila.

2. V řízení byl dne , datum, vydán rozkaz k vyklizení č. j. , spisová značka, , proti němuž podala žalovaná v zachovalé lhůtě odpor. V rámci odporu žalovaná k žalobě uvedla, že nesouhlasí s povinností vyklidit byt ve lhůtě 15 dnů, a to z důvodu své tíživé osobní a majetkové situace. Žalovaná požádala o stanovení delší lhůty k vyklizení, příkladmo tři až šest měsíců od právní moci rozhodnutí.

3. Žalobkyně k odporu žalované uvedla, že se stanovením lhůty k vyklizení v délce tří měsíců od právní moci rozhodnutí souhlasí.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně výslovně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu kurzívou).

6. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat byt č. , hodnota, umístěný v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , do užívání žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v dohodnuté výši. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, , ve smlouvě bylo vyloučeno užití § 2285 občanského zákoníku (čl. III odst. 2) smlouvy).

7. Z přehledu předpisů a jejich uhrazení za období od ledna 2024 do února 2026 soud zjistil, že žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou ve smlouvě sjednaných plateb.

8. Z dokumentu informace o pozemku soud zjistil, že žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na adrese , Adresa žalované, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, .

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že na žalobkyni přešla část jmění rozdělované společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uvedená v projektu rozdělení odštěpením sloučením vyhotoveném dne , datum, a schváleném dne , datum, .

10. Z projektu rozdělení odštěpením sloučením ze dne , datum, soud zjistil, že dle čl. 8 je součástí odštěpované části jmění mimo jiné i pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Na žalobkyni dle čl. 8 odst. 7 přecházejí práva a povinnosti, pohledávky a závazky z veškerých smluv uzavřených právní předchůdkyní žalobkyně v souvislosti s odštěpovanou částí jmění.

11. Z výzvy k vyklizení a předání bytu ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že nájem bytu skončil dne , datum, uplynutím sjednané doby a vyzvala žalovanou k vyklizení bytu do 15 dnů od výzvy. Zároveň byla žalovaná upozorněna na soudní řešení věci v případě nevyhovění výzvě.

12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná užívá byt ve vlastnictví žalobkyně na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Doba užívání bytu byla sjednána určitě, a to od , datum, do , datum, . Po uplynutí sjednané doby žalobkyně dopisem z , datum, vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu, což žalovaná dosud neučinila.

13. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

14. Dle § 1012 věta prvá o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

15. Dle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

16. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

18. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Protože nedošlo k prodloužení nájemního vztahu, byla žalovaná povinna uplynutím sjednané doby byt odevzdat žalobkyni jako pronajímateli ve smyslu § 2292 o. z., což ani přes výzvu neučinila. Od , datum, tak žalované nesvědčí žádný právní důvod k užívání bytu, byt užívá neoprávněně a žalobkyně má právo domáhat se jeho vydání ve smyslu § 1040 odst. 1 o. z. Protože tedy žalobkyně tvrdila a prokázala své vlastnické právo k bytu, a naopak žalovaná netvrdila ani neprokázala právní důvod, který by ji opravňoval k jeho užívání, soud žalobě vyhověl.

19. O lhůtě k vyklizení rozhodl soud dle § 160 odst. 1 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když s ohledem na souhlasný návrh obou účastníků stanovil lhůtu k vyklizení bytu v délce tří měsíců od právní moci rozsudku. O lhůtě k zaplacení náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši určené za analogického použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dle které nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka , částka, na jeden úkon právní služby, tj. ve výši , částka, představující , částka, za každý ze tří účelně provedených úkonů (výzva k plnění, žaloba, vyjádření ze dne , datum, ) (k analogickému užití vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).