4 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený údaje o zástupci o 376 739,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 671,23 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 299 068,61 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 376 739,84 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 7. 3. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 4 500 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 22. 9. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky jako bývalými manželi byla dne 6. 6. 2023 uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů, a to ve znění dodatku č. 1 ze dne 7. 7. 2023. Na základě této dohody byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 4 500 000 Kč do 30 dnů od právní moci usnesení , název soudu, o částečném zastavení řízení o vypořádání SJM a schválení smíru ohledně části SJM. Tato usnesení nabyla právní moci dne 22. 8. 2023, lhůta k plnění tak uplynula 21. 9. 2023. Do podání žaloby žalovaný uvedenou částku neuhradil, a to s odůvodněním, že žalobkyně mu neposkytla součinnost za účelem uzavření dodatku č. 2 k dohodě o vypořádání SJM a proto nebyl schopen získat od banky hypoteční úvěr.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že uznal nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 500 000 Kč, avšak zcela zásadně nesouhlasí s úrokem z prodlení požadovaným žalobkyní. Je sice pravda, že se ocitl v prodlení se zaplacením uvedené částky, avšak za toto prodlení nenese odpovědnost, neboť bylo způsobeno tím, že žalobkyně, ačkoli si byla vědoma toho, že vypořádací podíl bude uhrazen formou hypotečního úvěru, neposkytla žalovanému potřebnou součinnost ve smyslu čl. 4.2. dohody o vypořádání SJM a odmítla podepsat dodatek č. 2 k dohodě, kterým měly být v souladu s požadavky banky odstraněny vady dodatku č.

1. Kdyby tento dodatek podepsala, žalovaný by od banky získal hypoteční úvěr a vypořádací podíl by jí obratem uhradil. Takto musel zajistit jiný zdroj financování, jakmile ho zajistil, částku žalobkyni uhradil.

3. Žalovaný dne 12. 4. 2024 uhradil žalobkyni jistinu ve výši 4 500 000 Kč. Žalobkyně tuto platbu započetla co do částky 4 123 260,16 Kč na jistinu a co do částky 376 739,84 Kč na úrok z prodlení. Na základě částečného zpětvzetí žaloby tedy soud řízení usnesením ze dne 2. 5. 2024 č. j. 4 C 81/2024-88 částečně zastavil a předmětem řízení tak zůstala jistina ve výši 376 739,84 Kč s úrokem z prodlení od 13. 4. 2024 do zaplacení.

4. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění.

5. Z rozsudku , název soudu, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno k , datum, .

6. Z dohody o vypořádání vzájemných majetkových vtahů, práv a povinností pro dobu po rozvodu manželství, uzavřené mezi účastníky dne 5. 6. 2023 (dále jen „dohoda“) soud zjistil následující: V čl. 2 dohody je vymezeno společné jmění manželů, v čl. 3 je uveden obsah dohody mezi účastníky o jeho vypořádání. V čl. 3.7. je uvedeno, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 5 500 000 Kč, dle čl. 3.9. byla částka 1 000 000 Kč složena do úschovy do 5 pracovních dnů od podepsání dohody, částka 4 500 000 Kč měla být složena do úschovy Bankou do 30 dnů ode dne právní moci usnesení , název soudu, o zastavení řízení o žalobě na vypořádání SJM účastníků dohody, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Dle čl. 3.14. dohody je žalobkyně srozuměna s tím, že část vypořádacího podílu bude financována Bankou na základě hypotečního úvěru. Dle čl. 4.

2. účastníci dohody se navzájem zavazují provést veškerá navazující právní jednání směřující k realizaci záměrů uvedených v dohodě. Za tímto účelem jsou účastníci povinni v dobré víře účinně spolupracovat. Pravost podpisu účastníků na dohodě je úředně ověřena jejich advokáty.

7. Z dodatku č. 1 dohody o vypořádání SJM uzavřeného mezi účastníky dne 7. 7. 2023 soud zjistil následující: Touto dohodou došlo k odstranění písařské chyby ve výčtu nemovitostí, a tedy došlo k úpravě čl. 2., kdy je správně definován rozsah SJM. Dále došlo k úpravě čl. 3.9. dohody tak, že částku 4 500 000 Kč měla Banka složit do úschovy do 30 dnů ode dne právní moci usnesení , název soudu, o částečném zastavení řízení a o schválení smíru účastníků ohledně části předmětu řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Pravost podpisu účastníků na dohodě je úředně ověřena jejich advokáty.

8. Ze smlouvy o advokátní úschově uzavřené dne , datum, soud zjistil, že dle čl. 2.4.2. a 2.6. měla být částka 4 500 000 Kč složena do úschovy Bankou do 30 dnů ode dne právní moci usnesení , název soudu, o zastavení řízení o žalobě na vypořádání SJM účastníků dohody, vedeného pod sp. zn. , spisová značka, .

9. Z usnesení , název soudu, ze dne , datum, č. j. , číslo jednací, a č. j. , číslo jednací, soud zjistil, že těmito usneseními bylo skončeno řízení o vypořádání společného jmění manželů tak, že částečně bylo zastaveno a co do zbytku byl soudem schválen smír účastníků. Usnesení nabyla právní moci dne 22. 8. 2023.

10. Z e-mailové a sms komunikace mezi účastníky, jejich právními zástupci (za žalobkyni , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , za žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ) a zástupkyní , právnická osoba, . paní , jméno FO, (dále jen „Banka“) soud zjistil následující:Dne 14. 4. 2023 a 25. 4. 2023 sděluje žalovaný žalobkyni, že co se týče zaplacení vypořádacího podílu, na první část má již peníze na účtu, na druhou má od Banky přislíbeno schválení hypotéky, v záloze má také půjčku od třetí strany.Dne 3. 7. 2023 žalovaný žádá po žalobkyni předání domu. Ta na to reaguje téhož dne tak, že klíče mu budou předány do protokolu.Dne 31. 7. 2023 žalovaný žádá po žalobkyni předání klíčů včetně podpisu protokolu dne 1. 8. 2023 s tím, že právní zástupce žalobkyně s ním nekomunikuje. Na to reaguje žalobkyně téhož dne tak, že vyzývá žalovaného, aby vše řešil prostřednictvím jejího právního zástupce.Dne 17. 8. 2023 právní zástupce žalovaného sděluje Bance, že nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle dohody o vypořádání SJM, dále sděluje, že účastníci uzavřeli ohledně vypořádání SJM smír a dodatek č. 1 k dohodě.Dne 17. 8. 2023 žádá Banka právního zástupce žalovaného o sdělení, z jakého důvodu nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí dle dohody o vypořádání SJM.Dne 30. 8. 2023 právní zástupce žalovaného sděluje Bance, že ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nedošlo z důvodu chybného označení nemovitostí, přičemž toto bylo odstraněno dodatkem č. 1 k dohodě. Až získá originál dodatku od právního zástupce žalobkyně, zašle jej Bance.Dne 14. 9. 2023 zasílá právní zástupce žalovaného Bance scan originálu dodatku č. 1 k dohodě.Dne 15. 9. 2023 Banka sděluje právnímu zástupci žalovaného, že dodatek č. 1 k dohodě o vypořádání SJM nelze ve stávající podobě Bankou akceptovat, neboť ačkoli opravuje chyby v označení nemovitostí, již nezohledňuje skutečnost, že k vypořádání SJM co se týče nemovitostí a hypotečního úvěru nedošlo dohodou, ale rozhodnutím soudu. Naopak nedošlo ke změně článků na to navazujících (zejména čl. 3). Dále upozorňuje na to, že lhůta pro plnění formou hypotečního úvěru je příliš krátká a žádá o zaslání usnesení soudu s doložkou právní moci.Dne 2. 10. 2023 zasílá právní zástupce žalovaného Bance návrh dodatku č. 2 k dohodě tak, aby tento byl akceptovatelný Bankou.Dne 3. 10. 2023 Banka zasílá právnímu zástupci žalovaného návrhy na drobné změny dodatku č. 2 k dohodě tak, aby tento byl akceptovatelný Bankou a zároveň potvrzuje přijetí usnesení soudu s doložkami právní moce.SMS konverzací z 18. 10. 2023 právní zástupce žalovaného sděluje právnímu zástupci žalobkyně, že úvěr by měl být Bankou každým dnem schválen a v blízké době očekává složení peněz do úschovy. K prodlení dochází z důvodu špatné komunikace mezi účastníky.Dne 20. 10. 2023 zasílá právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně e-mail spolu s dodatkem č. 2 k dohodě o vypořádání SJM ve formátu pdf. s tím, že dodatek je třeba uzavřít dle požadavků Banky z toho důvodu, že dodatek č. 1 nezohledňuje skutečnost, že SJM účastníků nebylo vypořádáno dohodou, ale rozhodnutím soudu. Dodatek je v tomto znění již schválen Bankou. Žádá o urychlené podepsání dodatku.Dne 25. 10. 2023 Banka zaslala žalobci smluvní dokumentaci k hypotečnímu úvěru a sděluje, že stále ještě chybí podepsaný dodatek č. 2 k dohodě.Dne 2. 11. 2023 právní zástupce žalobkyně sděluje právnímu zástupci žalovaného stanovisko žalobkyně k dodatku č. 2 k dohodě. Má za to, že požadavky Banky nejsou adekvátní. Jednoznačně sdělil, že žalobkyně nemá zájem na podpisu dodatku č. 2 k dohodě, když navíc v něm má dojít k posunutí splatnosti závazku žalovaného vyplývajícího z dohody, s čímž v žádném případě nesouhlasí. Žádá o zodpovězení dotazu, proč Banka dodatek požaduje a avizuje, že žalobkyně není nadále ochotna k žádným ústupkům ohledně svých nároků (zejména co se týče úroku z prodlení).Dne 3. 11. 2023 právní zástupce žalovaného zasílá právnímu zástupci žalobkyně, že požadavek na úroky z prodlení považuje za zcela bezpředmětný s ohledem na opakované prodlení žalobkyně v průběhu realizace vypořádání SJM a uzavírání soudního smíru.Dne 6. 11. 2023 posílá právní zástupkyně žalovaného právnímu zástupci žalobkyně dodatek č. 2 k dohodě ve formátu word. Dále sděluje, že za průtahy s výplatou vypořádacího podílu nese odpovědnost žalobkyně, ona byly jak s prodlením v předání nemovitosti žalovaného, tak s plněním povinnosti poskytnou součinnost tak, aby bylo dosaženo účelu dohody o vypořádání, když každý krok z její strany byl opakovaně urgován. Dodatek č. 2 ve znění schváleném Bankou pak nepřináší pro účastníky žádné nové závazky a pouze reflektuje skutečnosti ohledně způsobu vypořádání SJM tak, aby odpovídal požadavkům Banky. Jeho podepsání je poslední podmínkou pro čerpání hypotečního úvěru.Dne 9. 11. 2023 Banka zasílá žalovanému dodatek k hypotéce a smlouvu o úvěru s poslední podmínkou čerpání s tím, že dodatek zašle rovněž žalobkyni. Dále žádá o vyhotovení trojstranné zástavní smlouvy, kterou během dalšího dne pošle žalovanému i žalobkyni.Dne 10. 11. 2023 Banka sděluje žalovanému, že žalobkyně dodatek předala svým právním zástupcům, zástavní smlouva bude připravena až po ukončení vkladového řízení.Dne 20. 11. 2023 zasílá právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalovaného dodatek č. 2 v revizích a zdůrazňuje, že žalobkyně není ochotna posouvat splatnost původního závazku žalovaného a jedinou možnou variantou je podepsání dodatku v tomto revidovaném znění. Do čl. 3.10.2 dodatku tak žalobkyně žádá zakotvit ustanovení, že splatnost závazku žalovaného již byla dohodnuta a žalovaný tímto potvrzuje, že ke dni podpisu dodatku je v prodlení s úhradou části vypořádacího podílu ve výši 4 500 000 Kč od 21. 9. 2023.Dne 27. 11. 2023 se žalovaný dotazuje Banky, zda by bylo možné poskytnout hypoteční úvěru i bez podpisu dodatku č. 2 k dohodě, neboť žalobkyně jej odmítla podepsat.Dne 29. 11. 2023 Banka sděluje žalovanému, že právnímu zástupci žalobkyně sdělila informace ohledně toho, že žalovaný má hypotéku a převzetí hypotéky předjednané již od března 2023 a nyní je vše připravené k podpisu a čerpání. Důvodem prodlení byly právní aspekty, tedy vady dohody a dodatku č. 1, který nenavazuje na soudní rozhodnutí o vypořádání SJM. Bližší důvody právního oddělení může kdykoli poskytnout.Dne 7. 12. 2023 pak právní zástupce žalobkyně urguje u právního zástupce žalovaného podepsání dodatku č. 2 ve znění navrženém žalobkyní.Dne 13. 12. 2023 sděluje Banka účastníkům řízení podrobné důvody, proč požaduje uzavření dodatku č. 2 k dohodě o vypořádání SJM, když jedním z důvodů je i to, že závazek zaplatit 4 500 000 Kč je již splatný a pro Banku představuje tedy právní a úvěrové riziko. Pro Banku je neakceptovatelný i dodatek č. 2 ve znění úprav provedených žalobkyní, neboť tento pouze konstatuje, že žalovaný je v prodlení, splatnost závazku nemění. Pro Banku je neakceptovatelné, aby jako podklad měla smlouvu po splatnosti.Dne 14. 12. 2023 sděluje právní zástupce žalobkyně právnímu zástupci žalovaného, že jak žalobkyně, tak Banka dosud neobdržely stanovisko žalovaného k návrhu dodatku č. 2 k dohodě vypracovaného žalobkyní.Dne 20. 12. 2023 právní zástupce žalobkyně sděluje, že žalobkyně nemá problém podepsat dodatek č. 2, pokud bude vypořádací podíl navýšen o kapitalizovaný úrok z prodlení, tak, jak ona navrhovala. Žádá po žalovaném podepsání dodatku v tomto znění.Dne 20. 12. 2023 pak sděluje právní zástupce žalovaného právnímu zástupci žalobkyně, že dle sdělení Banky je pro Banku dodatek č. 2 ve znění navrhovaném žalobkyní neakceptovatelný. Pokud však žalobkyně podepíše dodatek č. 2 ve znění schváleném Bankou, bude mu hypotéka vyplacena ještě do konce roku 2023. V opačném případě bude nucen podat novou žádost a hypotéka mu bude vyplacena až v březnu či dubnu 2024. Opakovaně sděluje, že své prodlení neuznává, když dle jeho názoru je v prodlení naopak žalobkyně, která mu neposkytuje řádnou součinnost za účelem čerpání úvěru.Dne 27. 12. 2023 Banka sděluje účastníkům, že žádost o poskytnutí hypotéky podal žalovaný 23. 2. 2023, k přerušení hypotečního řízení došlo z důvodu právních vad podkladů nezbytných pro její poskytnutí. Dodatek č. 2 ve znění úprav učiněných žalobkyní je neakceptovatelný, neboť je třeba prodloužit splatnost závazku tak, aby Banka stihla hypoteční úvěr poskytnout a dále je třeba vyřešit, z jakých zdrojů a v jaké výši budou hrazeny úroky z prodlení.Dne 10. 1. 2024 právní zástupce žalovaného sděluje protistraně, že z důvodu nečinnosti žalobkyně je nucen podat novou žádost o poskytnutí hypotéky a táže se tedy žalobkyně, zda je připravena mu za tím účelem poskytnout nezbytnou součinnost a sjednat schůzku.Dne 11. 1. 2024 právní zástupce žalobkyně sděluje protistraně, že jednání za účelem poskytnutí hypotéky žalovanému má smysl pouze tehdy, pokud se žalovaný smluvně zaváže zaplatit žalobkyni úroky z prodlení. V opačném případě nevidí důvod pro schůzku.Dne 19. 1. 2024 právní zástupce žalovaného sděluje protistraně, že žalovaný trvané na svém stanovisku, že se v prodlení neocitl, a tedy není důvod, aby hradil úrok z prodlení.Dne 5. 2. 2024 právní zástupce žalobkyně sděluje protistraně, že věc tedy bude řešena soudní cestou.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2024 včetně potvrzení o odeslání poštou a do datové schránky právního zástupce žalovaného soud zjistil, že touto žalobkyně vyzývá žalovaného k uhrazení částky 4 500 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 64 372 Kč.

12. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalovaný zaplatil žalobkyni převodem na bankovní účet částku 4 500 00 Kč dne 12. 4. 2024.

13. Další navržené důkazy (výslech zástupkyně Banky paní , jméno FO, a vyjádření Banky ohledně čerpání hypotečního úvěru) soud zamítl pro nadbytečnost, neboť pro posouzení věci nepovažuje za nutné provedení těchto důkazů za účelem prokázání tvrzení, že pro Banku by byl dodatek č. 2 k dohodě akceptovatelný i v případě, kdyby v něm byla zakotvena povinnost žalovaného uhradit žalobkyni úrok z prodlení. Navíc tato skutečnost již vyplynula z e-mailu Banky z 27. 12. 2023, když Banka pouze požaduje tuto povinnost řádně specifikovat co do její výše a způsobu úhrady.

14. Po zhodnocení shora uvedených důkazů, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl soud pochyb, jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení jako bývalí manželé zahájili u , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, řízení o vypořádání společného jmění manželů. V průběhu řízení dne 5. 6. 2023 uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností pro dobu po rozvodu manželství. V čl. 2. je vymezen rozsah společného jmění manželů a v čl. 3.1. je stanoven způsob jeho vypořádání. V čl. 3. dohody se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 5 500 000 Kč, přičemž část ve výši 4 500 000 Kč měla být zaplacena formou hypotečního úvěru do 30 dnů od právní moci usnesení , název soudu, o zastavení řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, . V čl. 3.14 je výslovně zakotveno, že žalobkyně je srozuměna s tímto způsobem úhrady. V čl. 4.2. pak byla ujednána povinnost účastníků účinně spolupracovat a vést další navazující právní jednání za účelem naplnění účelu dohody. Dne 7. 7. 2023 účastníci uzavřeli dodatek č. 1 k dohodě, ve kterém opravili chyby v označení nemovitostí v čl. 2.2. dohody a dále upravili splatnost částky 4 500 000 Kč tak, že nově měla být splatná do 30 dnů ode dne právní moci usnesení , název soudu, ve věci sp. zn. , spisová značka, o částečném zastavení řízení a schválení smíru. Usneseními ze dne , datum, bylo řízení u , název soudu, sp. zn. , spisová značka, skončeno, a to tak, že částečně bylo zastaveno a částečně, co do hypotečního úvěru a nemovitých věcí, byl schválen smír účastníků. Obě usnesení nabyla právní moci dne 22. 8. 2023. Dne 30. 8. 2023 žalovaný sděluje Bance, že původní dohoda obsahovala chyby v označení nemovitostí, a proto byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. 1 k dohodě, jehož scan následně Bance zašle. Dne 15. 9. 2023 Banka sděluje právnímu zástupci žalovaného, že dodatek č. 1 k dohodě o vypořádání SJM nelze ve stávající podobě Bankou akceptovat, neboť ačkoli opravuje chyby v označení nemovitostí, již nezohledňuje skutečnost, že k vypořádání SJM, co se týče nemovitostí a hypotečního úvěru nedošlo dohodou, ale rozhodnutím soudu. Nedošlo tak ke změně článků na to navazujících. Dále upozorňuje na to, že lhůta pro plnění formou hypotečního úvěru je příliš krátká a žádá o zaslání usnesení soudu s doložkou právní moci. Následně tedy právní zástupce vypracoval dodatek č. 2 k dohodě dle požadavků Banky a dne 2. 10. 2023 jej zasílá Bance. Dne 3. 10. 2023 Banka sděluje právnímu zástupci žalovaného, že až na drobné změny je tento dodatek č. 2 pro Banku akceptovatelný. Dne 18. 10. 2023 žalovaný sděluje žalobkyni, že peníze bude mít připravené v brzké době. Dne 20. 10. 2023 pak právní zástupce žalovaného posílá právnímu zástupci žalobkyně dodatek č. 2 k dohodě schválený Bankou a žádá o jeho podepsání. Dne 2. 11. 2023 pak právní zástupce žalobkyně sděluje právnímu zástupci žalovaného, že žalobkyně je ochotna podepsat dodatek č. 2 pouze za podmínky, že žalovaný v něm uzná své prodlení se splněním závazku. Na to pak navazuje e-mailová komunikace až do února 2024, kdy žalovaný opakovaně žádá o podepsání dodatku č. 2 ve znění schváleném Bankou, žalobkyně pak toto odmítá a souhlasí pouze s uzavřením dodatku v jí přepracovaném znění, ve kterém by byla zakotvena povinnost žalovaného zaplatit jí úroky z prodlení. Banka pak opakovaně sděluje, že bez podepsání dodatku č. 2, který by posunul splatnost závazku žalovaného a reflektoval způsob vypořádání SJM účastníků částečně dohodou a částečně rozhodnutím soudu, není možné hypoteční úvěr žalovanému poskytnout. Dne 12. 4. 2024 žalovaný zaplatil částku 4 500 000 Kč žalobkyni, žalobkyně tuto platbu započetla co do částky 376 739,84 Kč na úrok z prodlení a co částky 4 123 260,16 Kč na jistinu.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

17. Dle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

18. Dle § 1759 věta prvá o. z. smlouva strany zavazuje.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Dle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

22. Dle § 6 odst. 1, 2 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

23. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení vypořádacího podílu ve výši 4 500 000 Kč vyplývajícího z dohody o vypořádání SJM uzavřené mezi účastníky dne 5. 6. 2023. Kromě této částky požadovala pak úrok z prodlení v zákonné výši z částky 4 500 000 Kč od 22. 9. 2023 do zaplacení. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni jistinu ve výši 4 500 000 Kč nebyla mezi účastníky sporná, žalovaný jí nikdy nesporoval, nesouhlasil však s nárokem žalobkyně na úrok z prodlení, neboť měl za to, že prodlení bylo způsobeno tím, že žalobkyně mu řádně neposkytla součinnosti dle čl. 4.2. dohody z 5. 6. 2023, proto nebyl schopen včas získat hypoteční úvěr, a tedy vypořádací podíl žalobkyni uhradit. Poté, co žalovaný dne 12. 4. 2024 jistinu ve výši 4 500 000 Kč uhradil, žalovaná ji jednostranným úkonem započetla co do částky 376 739,84 Kč na úrok z prodlení a co částky 4 123 260,16 Kč na jistinu, a v tomto rozsahu vzala žalobu částečně zpět. Nadále tak požadovala jistinu ve výši 376 739,84 Kč s úrokem z prodlení. Žalovaný s tímto započtením nesouhlasil, neboť nárok žalobkyně na úrok z prodlení neuznal a hradil pouze jistinu. Předmětem sporu tak je právo žalobkyně na úrok z prodlení, když co do zbytku je nárok žalobkyně mezi účastníky nesporný.

24. Soud se tedy zabýval tím, zda a kdy se jaký účastník dostal do prodlení s plněním jeho povinnosti vyplývající mu z dohody ze dne 5. 6. 2023 ve znění dodatku č. 1 ze dne 7. 7. 2023 a dospěl k tomuto závěru. Dle těchto smluvních ujednání byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 4 500 000 Kč prostřednictvím hypotečního úvěru do 30 dnů od právní moci usnesení , název soudu, sp. zn. , spisová značka, o částečném zastavení řízení a schválení smíru, tj. do 21. 9. 2023. Žalovaný však tuto svoji povinnost nesplnil, když vypořádací podíl zaplatil až 12. 4. 2024. Od 22. 9. 2023 se tak ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 o. z. věta prvá a dle § 1970 o. z. žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm úrok z prodlení v zákonné výši. Důvodem prodlení žalovaného ale byla skutečnost, že Banka odmítla žalovanému poskytnout předjednaný hypoteční úvěr, neboť dohoda ze dne 5. 6. 2023 i dodatek č. 1 ze dne 7. 7. 2023 obsahovaly právní vady, a proto byly pro Banku jako podklad neakceptovatelný. Od okamžiku, kdy se žalobkyně a žalovaný dozvěděli o těchto právních vadách, byli povinni poskytnout si vzájemnou součinnost za účelem jejich odstranění a naplnění účelu dohody, jak vyplývá z jejího čl. 4.2.. Žalovaný se o tom dozvěděl od Banky dne 15. 9. 2023, tj. ještě před uplynutím lhůty k plnění. Nepostupoval však s péčí řádného hospodáře, když tuto skutečnost ihned neoznámil žalobkyni a nevyzval ji k zahájení jednání tak, aby vady dohody a dodatku č. 1 byly odstraněny v souladu s požadavky Banky do uplynutí lhůty, tj. do 21. 9. 2023. Naopak, nejdříve sám vypracoval znění dodatku č. 2 k dohodě a žalobkyni potřebu odstranit vady v původním dodatku a uzavřít dodatek č. 2 k dohodě oznámil až 20. 10. 2023. Až v této době tedy žalobkyně získala povědomí o tom, že původní dohody mají vady, které je třeba odstranit, a tedy poskytnout za tím účelem součinnost dle čl. 4.2. dohody. Ačkoli tedy povinnosti žalovaného zaplatit vypořádací podíl předcházela povinnost obou účastníků poskytnout si součinnost za účelem odstranění vad v uzavřených dohodách, nelze klást k tíži žalobkyně, že tuto součinnost neposkytla, když o ní až do 20. 10. 2023 nevěděla. Prodlení se splněním povinnosti platit vypořádací podíl ke dni 21. 9. 2023 tak zavinil svou nečinností žalovaný. Zároveň však od okamžiku, kdy se žalobkyně o vadách původních dohod dozvěděla, byla povinna podílet se na jejich odstranění, aniž by toto podmiňovala tím, že v novém dodatku se žalovaný zaváže k plnění povinnosti, která mu z původní dohody nevyplývá. V okamžiku, kdy tedy žalobkyně dne 2. 11. 2023 odmítla podepsat Bankou schválený dodatek č. 2 k dohodě bez toho, že by se v něm žalovaný zavázal uhradit jí úrok z prodlení, ocitla se ona sama v prodlení s plněním povinnosti poskytnout součinnost žalovanému. Protože žalobkyně v postavení věřitele si musela být vědoma, že pokud ona neposkytne řádnou součinnost za účelem odstranění vad dohod tak, aby žalovaný mohl získat úvěr od Banky, nemůže žalovaný v postavení dlužníka splnit svoji povinnost zaplatit jí vypořádací podíl, žalovaný již za své prodlení ve smyslu § 1968 o. z. neodpovídá. Soud proto dospěl k závěru, že žalované vznikl nárok na úrok z prodlení z částky 4 500 000 Kč ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (15 % ročně) za období od 22. 9. 2023 do 2. 11. 2023 v celkové výši 77 671,23 Kč.

25. Zápočet plnění provedený žalobkyní ve smyslu § 1932 o. z. tedy soud považuje za platný pouze v tom rozsahu, že co do částky 77 671,23 Kč bylo plnění započteno na úrok prodlení (ve zbývajícím rozsahu tento nárok neexistuje), co do částky 4 422 328,77 Kč na jistinu. Žalovanému tak zbývá zaplatit žalobkyni na jistině částku 77 671,23 Kč. Co do zbytku, tj. co do částky 299 068,61 Kč, tedy soud žalobu zamítl. Zároveň soud žalobu zamítl co do požadovaného příslušenství z této částky, neboť toto bylo v rozsahu existujícího nároku žalovaným již uhrazeno právě provedeným zápočtem.

26. Soud jednání žalobkyně posuzoval zároveň ve smyslu § 6 o. z., když její jednání vůči žalovanému považuje za nepoctivé. Prodlení žalovaného se splněním povinnosti zaplatit vypořádací podíl bylo zapříčiněno tím, že dohoda ze dne 5. 6. 2023 a dodatek č. 1 ze dne 7. 7. 2023 obsahovaly faktické i právní vady, které bylo nutné odstranit. Vzhledem k tomu, že dohodu a její dodatek uzavřeli oba účastníci, oba se podíleli na jejich znění, bylo povinností obou z nich uzavřít je v bezvadné podobě. Pokud se tak již nestalo, měli oba účastníci stejnou povinnost spolupracovat za účelem jejich odstranění. Žalobkyně však tímto způsobem nebyla ochotna postupovat, jejich odstranění vázala na nově sjednanou povinnost žalovaného. Tím porušila smysl § 6 o. z., dle kterého nikdo nemůže mít prospěch ze svého nepoctivého jednání. Není tedy možné, aby z vad původních dohod, které zavinili oba účastníci stejnou měrou, měla žalobkyně prospěch na úkor žalovaného a tento svůj prospěch ještě účelově navyšovala tím, že bude protahovat jednání za účelem odstranění těchto vad a naplnění účelu dohody a jejich odstranění bude vázat na další požadavky ve svůj prospěch.

27. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. b) a § 142 odst. 2 o. s. ř. s tím, že řízení bylo částečně zastaveno a ve zbývajícím rozsahu měl každý z účastníků úspěch pouze částečný. Soud nevycházel z § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť s přihlédnutím k okolnostem sporu dospěl k závěru, že zavinění, které má na mysli dané ustanovení, nelze přičíst pouze jedné ze stran sporu. Ačkoli tedy žalovaný velkou část žalované částky zaplatil až po podání žaloby, přihlédl soud k tomu, že jistinu nikdy nesporoval, od samého začátku byl ochoten ji uhradit, avšak bez součinnosti žalobkyně toho nebyl schopen. Spor má svůj základ v nepoctivém jednání žalobkyně, kterým odmítala řádně poskytnout žalovanému součinnost a odstranit vady v původních dohodách, ačkoli tyto vady stejnou měrou způsobili oba účastníci. Je to tedy i žalobkyně, kdo se podílel na vzniku prodlení žalovaného a samotného soudního sporu, a proto není možné, aby z tohoto svého jednání na úkor žalovaného měla prospěch i z hlediska náhrady nákladů řízení. Co do nároku na úrok z prodlení, který jediný byl mezi účastníky sporný, byla naopak z převážné míře neúspěšná a úspěšnější byl žalovaný. Soud proto dospěl k závěru, že v zájmu spravedlnosti si každý z účastníků ponese náklady řízení sám, neboť na vzniku sporu se podíleli oba dva nesplněním svých povinností a nedostatečnou spoluprací, ke které se v dohodě zavázali.