4 C 86/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 41 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 450 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 450 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 858 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 41 450 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně dne datum odtah motorového vozidla registrační značka dle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb. na střežené parkoviště provozované žalobkyní a žalovaný byl o odtahu předmětného vozidla informován. V souladu s nařízením hlavního města Prahy číslo z roku 2013 tak žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně a za každý další i jen započatý den od 180. dne 50 Kč. V podané žalobě žalobkyně uplatňuje nárok na zaplacení pohledávky v celkové výši 41 450 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za parkovné v období od datum. Přes předžalobní upomínku žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním.

5. Ze zřizovací listiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti.

6. Z usnesení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum soud zjistil, že bylo schváleno nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které je přílohou číslo tohoto usnesení. Z tohoto nařízení soud zjistil, že maximální cena za nucený odtah vozidla činí 1 900 Kč a dále maximální cena za parkovné činí 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování.

7. Z protokolu o odtahu vozidla číslo soud zjistil, že žalobkyně provedla dne datum odtah vozidla registrační značka na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.

8. Z karty vozidla registrační značka soud zjistil, že provozovatelem/vlastníkem odtaženého vozidla byl od datum žalovaný.

9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o provedení odtahu jím provozovaného motorového vozidla registrační značka dne datum a vyzvala ho k jeho převzetí a uhrazení částky za odtah a za parkovné.

10. Z výzvy k převzetí vozidla ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl znova vyzván k převzetí předmětného vozidla.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne datum provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou odtah motorového vozidla registrační značka a umístila ho na jím provozovaném střeženém parkovišti. Žalovanému byl odtah oznámen dopisem ze dne datum, žalovaný na výzvu k vyzvednutí vozidla nereagoval. Výzvou ze dne datum žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla a úhradě dlužné částky za odtah a parkovné ve výši 27 419,12 Kč. Žalovaný doposud neuhradil ani část dluhu, vozidlo si nevyzvedl. Žalobkyně požaduje parkovné za období od datum do datum, tj. za 100 dní.

12. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.

13. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel.

14. Dle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy číslo z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč denně a od 181. dne 50 Kč denně.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne datum dle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. odtah motorového vozidla registrační značka, které následně umístila na jí provozované parkoviště. příjmení předmětného vozidla byl v této době žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy číslo z roku 2013, a to částka 1 900 Kč za odtah vozidla, částka 250 Kč za první tři dny parkovného a částka 400 Kč za čtvrtý až sto osmdesátý den. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 41 450 Kč za odtah a parkovné uhradil. To však žalovaný neučinil, soud proto uvedené žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 858 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 658 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, žaloba) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.