4 C 92/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Veronikou Čechovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 74 496,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 74 496,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 324 496,18 Kč od [datum] do [datum], a z částky 74 496,18 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 337,91 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení 76 209,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb. Od této smlouvy žalovaná dopisem z [datum] odstoupila pro porušení všeobecných obchodních podmínek ze strany žalobce a zároveň se zavázala vrátit žalobci do 7 dnů od zaslání tohoto odstoupení poskytnuté finanční prostředky (20 000 EUR) po odečtení hodnoty plnění, které již bylo na základě smlouvy žalobci ze strany žalované poskytnuto (6 822,49 EUR). Žalobci tak měla být vrácena částka 326 209,30 Kč, žalovaná však dne [datum] uhradila pouze částku 250 000 Kč. Zbývající částku žalobci žalovaná do podání žaloby nevrátila.

2. Podáním ze dne [datum] žalobce vzal svoji žalobu zpět co do částky 1 713,08 Kč s příslušenstvím, z důvodu přepočtu měny dle kurzu platného k [datum] (nikoli k [datum]) a zároveň žalobu rozšířil o úrok z prodlení. Předmětem sporu tak bylo zaplacení částky 74 496,18 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 324 496,18 Kč od [datum] do [datum] a z částky 74 496,18 Kč od [datum] do zaplacení (usnesení z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]).

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v tom smyslu, že nesporuje uzavření smlouvy ani odstoupení od smlouvy z [datum]. Má však za to, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobci bude vrácena částka 250 000 Kč, což bylo potvrzeno i odstoupením od smlouvy podepsaným žalobcem. Uvedená částka byla žalobci vrácena, čímž došlo k vyrovnání vzájemných závazků.

4. Soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému byla žalovaná řádně a včas předvolána. Předvolání bylo doručeno fikcí do datové schránky [datum]. Dne [datum] požádala žalovaná o odročení jednání na druhou polovinu září nebo později. Protože svoji žádost neodůvodnila, soud jí přípisem z [datum] poučil o tom, že žádost o odročení termínu je třeba řádně odůvodnit a doložit potřebnými listinami, přičemž neučiní-li tak žalovaná, bude jednáno v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř.. Přípis byl žalované doručen do datové schránky [datum], ta na něho žádným způsobem nereagovala.

5. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou):

6. Ze smlouvy o poskytování služeb a Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena přes stránku [webová adresa] provedením registrace a uhrazením finanční částky. Obsahem smlouvy byla mj. povinnost žalobce poskytnout žalované finanční prostředky ve sjednané výši a povinnost žalované poskytnou žalobci sjednané služby„ Získat účet“ (simulace obchodování na finančních trzích). Odstoupení od smlouvy z důvodu porušení smlouvy klientem podstatným způsobem je upraveno v čl.

8. Všeobecných obchodních podmínek.

7. Z výpisu z bankovního účtu žalobce vedeného u [právnická osoba] za období [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že dne [datum] odešla z daného účtu na účet žalované částka 20 000 EUR.

8. Z odstoupení od smlouvy o poskytování služeb z [datum], soud zjistil, že tímto žalovaná odstupuje od smlouvy o poskytování služeb uzavřené mezi účastníky dne [datum] z důvodu porušení všeobecných obchodních podmínek ze strany klienta (žalobce) dle § 2004 odst. 1 občanského zákoníku. Zároveň je zde uvedeno, že žalovaná vrátí finanční prostředky poskytnuté klientem za sjednané služby na bankovní účet klienta ve lhůtě 7 dnů od zaslání tohoto odstoupení. V daném případě poskytl klient finanční prostředky ve výši 20 000 EUR. Zároveň žalovaná nárokuje cenu za již poskytnuté služby včetně odměny partnera. Tuto cenu vyčíslila žalovaná částkou 6 822,49 EUR. Odstoupení od smlouvy je podepsáno a„ odsouhlaseno“ žalobcem dne [datum].

9. Z obratové položky – pohyby na účtech a z potvrzení banky soud zjistil, že dne [datum] zaplatila žalovaná žalobci z titulu odstoupení od smlouvy částku 250 000 Kč.

10. Z emailové korespondence mezi účastníky v [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že jejím obsahem jsou listiny – odstoupení od smlouvy a sdělení čísla účtu pro zaslání vrácené částky v souladu s odstoupením od smlouvy.

11. Z výzvy k vrácení bezdůvodného obohacení z [datum] včetně doručenky soud zjistil, že touto žalobce vyzval žalovanou k vrácení částky 76 209,26 Kč.

12. Při jednání soudu pak žalobce doplnil a upřesnil skutková tvrzení v tom smyslu, že mezi účastníky byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o poskytování služeb, jedna byla na účet vedený v eurech a jedna na účet vedený v dolarech. Ze strany žalované pak došlo k odstoupení od obou těchto smluv samostatnými listinami datovanými [datum]. Předmětem sporu je pak smluvní vztah založený smlouvou z [datum] vedenou na účet v eurech.

13. Z ostatních provedených důkazů soud podstatná skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci neučinil, neboť se netýkala předmětu sporu (odstoupení od smlouvy vedené na účet v dolarech uzavřené [datum], usnesení o zahájení trestního stíhání žalované a fyzických osoba podílejících se na její činnosti).

14. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 EUR a žalovaná mu za to poskytovala sjednané služby„ Získat účet“. Dopisem z [datum] žalovaná od uvedené smlouvy odstoupila a zavázala se vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky po odečtení odměny za již poskytnuté služby. Dle odstoupení od smlouvy činily finanční prostředky poskytnuté žalobcem 20 000 EUR a hodnota poskytnutých služeb žalovanou byla 6 822,49 EUR. Žalovaná [datum] zaplatila žalobci částku 250 000 Kč.

15. Soud ve věci nařídil na [datum] ústní jednání, kdy jednal v nepřítomnosti žalované, jak bylo uvedeno shora (odst. 4 odůvodnění rozsudku). Jedná-li soud v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu nedostalo příslušného poučení. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006 sp. zn. 29 Odo 832/2006, ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, ze dne 29. 6. 2011 sp. zn. 29 Cdo 1426/2010, usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2848/10 nebo II. ÚS 100/02). Protože se tedy žalovaná k jednání soudu nedostavila a soud jednal v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř., nemohl jí poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně tvrzené dohody o zaplacení (vrácení) 250 000 Kč, a mohl věc projednat a rozhodnout na základě skutkových tvrzení a důkazů nacházejících se ve spise (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2017 sp. zn. 28 Cdo 3945/2013).

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

17. Dle § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouva u zavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

18. Dle § 1746 odst. 2 o. z. strany si mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

20. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

21. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

23. Po skutkovém a právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi nimi byla ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. dne [datum] uzavřena na účet v eurech smlouva o poskytování služeb, na základě které žalobce poskytl žalované finanční částku ve výši 20 000 EUR a žalovaná za to žalobci poskytovala služby týkající se simulace obchodů na finančním trhu blíže specifikované ve smlouvě. Dále mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaná ve smyslu § 2001 o. z. ve spojení s čl.

8. Všeobecných obchodních podmínek od smlouvy odstoupila dopisem z [datum] a zavázala se vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky po odečtení hodnoty již poskytnutých služeb. Odstoupení od smlouvy bylo přijato žalobcem téhož dne. Z důvodu nespornosti těchto tvrzení se soud blíže nezabýval obsahem a platností smlouvy a listiny obsahující odstoupení od smlouvy (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Mezi účastníky bylo pouze sporné, jakou finanční částku je žalovaná povinna vrátit (zaplatit) žalobci. Soud vycházel z obsahu listiny – odstoupení od smlouvy z [datum], ve které je zcela jednoznačně uvedeno, že žalobce poskytl žalované jako vstupní finanční prostředky 20 000 EUR a že hodnota poskytnutých služeb ze strany žalované a jejího smluvního partnera je 6 822,49 EUR. Dále je zde uvedeno, že uvedené finanční prostředky žalovaná vrátí žalobci do 7 dnů od doručení odstoupení od smlouvy. Listina je podepsána žalovanou a [datum] rovněž žalobcem s tím, že obě strany její obsah berou na vědomí a souhlasí s ním. Soud tedy vycházel z této listiny a dospěl k závěru, že žalovaná je povinna vrátit žalobci zaplacené finanční prostředky po odečtení hodnoty poskytnutých služeb (jejichž rozsah a ocenění žalobce nenamítal a soud se tím tedy blíže nezabýval), tj. 20 000 EUR bez 6 822,49 EUR, tedy 13 177,51 EUR. Splatnost dané částky byla [datum] (7 dní po doručení). Dle kurzu vyhlášeného ČNB ke dni [datum] činilo 1 EUR 24, 625 Kč. Žalovaná tedy byla povinna zaplatit žalobci do [datum] částku 324 496,18 Kč, a to jako bezdůvodné obohacení – plnění z právního důvodu, který odpadl dle § 2991 a § 2993 o. z. Dne [datum] zaplatila žalovaná žalobci 250 000 Kč, zbývá jí tedy zaplatit částku 74 496,18 Kč. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobci právo požadovat po ní úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 324 496,18 Kč za období od [datum] do [datum] a z částky 74 496,18 Kč od [datum] do zaplacení.

24. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl, když žalobce svá dostatečně určitá skutková tvrzení řádně prokázal shora uvedenými listinnými důkazy. Naopak žalovaná své neurčité tvrzení o dohodě mezi účastníky o zaplacení 250 000 Kč ani dostatečně netvrdila, ani neprokázala. Protože se neúčastnila jednání soudu, nemohl jí soud ani v tomto smyslu poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení neúspěšný jen v poměrně nepatrné části (1 713,08 Kč – zpětvzetí žaloby), nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 049 Kč, z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby) a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 496,18 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., z cestovních náhrad advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1 018,93 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 138 km s průměrnou spotřebou vozidla 5,3 l na 100 km, při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,2 Kč (§ 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce) a průměrné ceny za 1 litr pohonných hmot stanovené vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 41,20 Kč, z náhrady za promeškaný čas strávený cestou z [obec] do [obec] a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč) a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 618,93 Kč ve výši 3 069,98 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 21 337,91 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. patří k nákladům řízení pouze za úkony právní služby a hotové náklady včetně cestovních náhrad, které vznikly advokátovi, nikoli za úkony, které učinil žalobce sám jako nezastoupený účastník.