5 C 104/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 11 739 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 739 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 439 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 739 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná neměla stran ní provozovaného vozidla RZ: , SPZ, období od 9. 4. 2024 do 9. 8. 2024 platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“). V důsledku této skutečnosti byla žalovaná na výzvu povinna uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní, jehož výše odpovídá součinu počtu dní za něž nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno a zákonem stanovené denní sazby. Dopisem žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 11 739 Kč, skládající se z příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období ve výši 11 439 Kč a z nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč. Žalovaná ve lhůtě poskytnuté v dopise příspěvek ani náklady žalobkyni nezaplatila. Na svůj dluh žalovaná nezaplatila ničeho ani později, k upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z výpisu z evidence registru silničních vozidel ke dni 22. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná je od 27. 7. 2022 doposud vedena v evidenci registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, , přičemž vozidlo je evidováno jako provozované. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 31. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná neměla stran dotčeného vozidla v období od 9. 4. 2024 do 9. 8. 2024 platně sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byla dopisem žalobkyně ze dne 31. 10. 2024 vyzvána, aby ve lhůtě 60 dnů od jeho doručení uhradila do garančního fondu spravovaného žalobkyní příspěvek ve výši 11 439 Kč a současně zaplatil žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním práva na příspěvek paušální částku 300 Kč. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla o splnění platební povinnosti v celkové výši 11 739 Kč, uložené jí výzvou ze dne 31. 10. 2024, žalobkyní dne 31. 10. 2024 upomenuta. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána i před samotným podáním žaloby.

6. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by byly dány okolnosti vylučující vznik práva žalobkyně na příspěvek, nebo že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatila.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

8. Žalovaná je od 27. 7. 2022 doposud provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, tím, že vozidlo je evidováno jako provozované. Za období od 9. 4. 2024 do 9. 8. 2024 žalovaná neměla stran dotčeného vozidla platně sjednáno pojištění odpovědnosti, a proto byla na výzvu ze dne 31. 10. 2024 povinna uhradit příspěvek do garančního fondu spravovaného žalobkyní ve výši 11 439 Kč a současně žalobkyni zaplatit náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek v paušální výši 300 Kč. Žalovaná v dopisem poskytnuté lhůtě příspěvek ani náklady žalobkyni nezaplatila. Na svůj dluh žalovaná nezaplatila ničeho ani později, k upomínce žalobkyně, včetně té před podáním žaloby.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 48 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen („zákon o pojištění odpovědnosti“), je kancelář profesní organizací pojistitelů. Je právnickou osobou se sídlem v Praze, která se zapisuje do obchodního rejstříku.

11. Podle § 49 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, spravuje garanční fond a fond zábrany škod, včetně správy aktiv souvisejících s těmito fondy,12. Podle § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

13. Podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek (odst. 2).

14. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3).

15. Podle § 61 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, se garanční fond tvoří z přijatých příspěvků za dobu bez pojištění odpovědnosti.

16. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2500 cm3.

17. Podle § 6 Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

18. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „OZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalobkyně je profesní organizací pojistitelů, která mj. spravuje garanční fond (§ 48 odst. 1 a § 49 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Žalovaná jakožto provozovatel registrovaného vozidla RZ: , SPZ, byla povinna zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti (§ 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti). Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svoji povinnost za období od 9. 4. 2024 do 9. 8. 2024 porušila, byla povinna k výzvě zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 46 odst. 1 a 2 ve spojení s § 45 odst. 2 a § 61 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti). Příspěvek ve výši 11 439 Kč žalobkyně vypočetla jako součin počtu dní, za které neměla žalovaná k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti a výše denní sazby příspěvku, která je podle druhu vozidla stanovena vyhláškou (§ 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.). Paušální náklady žalobkyně spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek činí 300 Kč (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.).

21. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji platební povinnost do garančního fondu řádně a včas nesplnila, když k výzvě žalobkyni doposud příspěvek ani paušální náklady nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 11 739 Kč je povinna žalobkyni zaplatit z dlužného příspěvku v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od marného uplynutí lhůty dané výzvou k úhradě příspěvku až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 11 739 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Soud přistoupil k užití sazeb podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

23. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.