5 C 108/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 60 026,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: -) částku 50 000,42 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000,42 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, -) smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z částky 50 000,42 Kč od 4. 2. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do: -) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 590 840,42 Kč od 9. 12. 2021 do 30. 12. 2021, -) smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 590 840,42 Kč od 9. 12. 2021 do 30. 12. 2021, -) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 50 000,42 Kč od 31. 12. 2021 do 3. 2. 2022, -) smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z částky 50 000,42 Kč od 31. 12. 2021 do 3. 2. 2022, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 64 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 3. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 60 026,79 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 12. 8. 2021 smlouvu o dílo týkající se opravy budov [obec] Smlouvou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést tam specifikované dílo a žalovaná se oproti tomu zavázala žalobkyni zaplatit sjednanou cenu díla. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou dílo dokončila a žalované ho předala. Při předání díla byl dne 29. 10. 2021 sepsán předávací protokol, z něhož je patrné, že žalovaná vůči provedenému dílu neměla žádných výhrad, neshledala na něm žádné vady ani nedodělky. Téhož dne 29. 10. 2021 žalobkyně vystavila žalované za účelem úhrady ceny díla fakturu č. 2021 na částku 590 840,42 Kč. Vzhledem k tomu, že byla splatnost ceny díla smlouvou ujednána na 35 dní od převzetí faktury, dopadla na den 3. 12. 2021. Žalovaná cenu díla zaplatila až 30. 12. 2021, a to pouze v částce 540 840 Kč. V první řadě je tak žalovaná povinna uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 590 840,42 Kč od 4. 12. 2021 do 30. 12. 2021 a současně také smluvní pokutu ujednanou ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, tj. z částky 590 840,42 Kč od 4. 12. 2021 do 30. 12. 2021 ve výši 7 876,35 Kč. Dále je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 50 000,42 Kč, jakožto dosud neuhrazenou část ceny díla, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 12. 2021 do zaplacení a s ujednanou smluvní pokutou z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, tj. z částky 50 000,42 Kč od 31. 12. 2021 do podání žaloby ve výši 2 050,02 Kč.

2. Podáním ze dne 15. 7. 2022 žalobkyně navrhla s odkazem na judikaturu Nejvyššího soud změnu žaloby, spočívající v rozšíření doby, za kterou má být uhrazena smluvní pokuta z částky 50 000,42 Kč, a to od 31. 12. 2021 do zaplacení. Soud navrženou změnu žaloby připustil na jednání, které se konalo dne 28. 7. 2022. Za účelem prokázání svých tvrzení, že k předání faktury č. 2021 došlo téhož dne, jako k předání díla samotného, tedy dne 29. 10. 2021, žalobkyně navrhla svědecké výpovědi pana [jméno] [jméno] staršího a pana [jméno] [jméno] mladšího. Ti před soudem vypověděli, že k předání faktury jednateli žalované panu [jméno] [příjmení] došlo v prvním listopadovém týdnu r. 2021 panem [jméno] [jméno] mladším. Návazně dala žalobkyně do souladu se svědeckými výpověďmi svá tvrzení tak, že k předání faktury č. 2021 žalované došlo dne 3. 11. 2021, jakožto první středu v měsíci listopadu r. 2021. Současně vzala podanou žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení a ujednané smluvní pokuty z prodlení z částky 590 840,42 Kč od 4. 12. 2021 do 8. 12. 2021 s tím, že počítáno se splatností ceny díla 35 dní ode dne převzetí faktury, ta nastala dne 8. 12. 2021 a k prodlení žalované s její úhradou tak došlo dne 9. 12. 2021. Na základě úkonu částečného zpětvzetí žaloby, učiněného žalobkyní podáním ze dne 6. 3. 2023, soud řízení na jednání, které se konalo dne 4. 4. 2023 v dotčeném rozsahu zastavil. Vzhledem k tomu, že k žádné další změně žaloby nedošlo, jedná se o konečnou podobu předmětu řízení.

3. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala, a to co do jeho tvrzené splatnosti. Pro případ, že by byl nárok žalobkyně shledán oprávněným, vznesla eventuální námitku započtení, a to oproti své pohledávce za žalobkyní ve výši 65 000 Kč. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo, stejně jakožto skutečnost, že žalobkyní byla dne 29. 10. 2021 vystavena k proplacení ceny díla faktura č. 2021, na kterou žalovaná dne 30. 12. 2021 uhradila částku 540 840 Kč. Stran tvrzené splatnosti pohledávky žalobkyně ve výši 50 000,42 Kč žalovaná uvedla, že její úhradu pozdržela toliko k návrhu žalobkyně e-mailem ze dne 22. 12. 2021, nikoliv svévolně. Zádržné bylo vztaženo k jinému dílu sjednaného mezi účastníky, dílu [příjmení] [jméno], a to do doby odstranění jeho vad, které žalovaná žalobkyni vytkla. Vzhledem k tomu, že vytknuté vady odstraněny nebyly, nemohla se žalovaná dostat do prodlení s úhradou zádržného ve výši 50 000,42 Kč. Ve vztahu k dílu [příjmení] [jméno] byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva, na základě které žalovaná uhradila žalobkyni jeho plnou cenu 1 025 504 Kč. V průběhu září 2021 vyšly najevo skryté vady díla [příjmení] [jméno], spočívající v propadu příjezdové asfaltové komunikace. Žalobkyně, ač se zavázala vady odstranit do března 2022, tak neučinila, a to ani k formálnímu vytýkacímu dopisu žalované ze dne 1. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že k odstranění vad nedošlo, uplatnila žalovaná u žalobkyně dopisem ze dne 29. 4. 2022 přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 65 000 Kč, splatnou 11. 5. 2022. Ta představuje pohledávku žalované za žalobkyní navrženou k eventuálnímu započtení. V mezidobí žalovaná zjistila, že i dílo [obec] trpní skrytou vadou, spočívající v odlepení ukončovací lišty pro drenážní profilovanou fólii v rozsahu 80 %. Žalovaná proto dopisem ze dne 12. 5. 2022 uplatnila vůči žalobkyni právo z vadného plnění a vyzvala ji k odstranění vady. Současně ji informovala, že platbu částky 50 000,42 Kč podržuje až do doby odstranění zjištěné vady díla [obec]. Žalovaná učinila sporným také prodlení s úhradou celé ceny díla [obec], neboť žalovaná nijak neprokázala datum doručení vystavené faktury č. 2021 žalované, ač to je dle smlouvy stěžejní pro běh lhůty k plnění. Žalované byla faktura předána až 30. 12. 2021, tedy dne, kdy také žalovaná cenu díla poníženou o smluvené zádržné uhradila.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o dílo ze dne 12. 8. 2021 soud zjistil, že se jí žalobkyní zavázala pro žalovanou provést dílo označené jako Oprava budov [obec] (čl. I. bod 1.). Časový rámec pro provedení díla byl sjednán od 20. 9. 2021 do 29. 10. 2021 (čl. II. bod 1.). Cena díla byla stanovena v pevné výši 590 840,42 Kč bez DPH, tj. ve výši 714 916,91 Kč s DPH (čl. III. bod 2.). Žalovaná se zavázala žalobkyní vyfakturovanou cenu díla uhradit převodem na její účet s tím, že splatnost faktury byla ujednána 35 dnů po jejím převzetí žalovanou (čl. IV. bod 1.). Za případné prodlení žalobkyně s předáním díla si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení (čl. V. bod 1.). Za případné prodlení žalované s úhradou vyfakturované ceny díla si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení a náhradu škody, prokazatelně žalobkyni vzniklé v důsledku prodlení (čl. V. bod 2.).

6. Z předávacího protokolu ze dne 29. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaná dílo [obec] převzala dne 29. 10. 2021 a to bez výhrad, vad a nedodělků.

7. Z faktury č. 2021 ze dne 29. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně za provedené dílo [obec] vystavila dne 29. 10. 2021 žalované fakturu č. 2021 na částku 590 840,42 Kč. Ze zaúčtování dokladu (košilka) č. 2021 ze dne 29. 10. 2021 soud zjistil, že dotčenou fakturu žalobkyně téhož dne zaúčtovala.

8. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 30. 12. 2021 připsána od žalované k faktuře č. 2021 částka 540 840 Kč.

9. Z e-mailu ze dne 22. 12. 2021 soud zjistil, že pan [jméno] [jméno] jako autorizovaný garant stavby odeslal ze schránky žalobkyně žalované e-mail, ve kterém žalované navrhl úhradu faktury č. 2021 bez zádržného 50 000 Kč, které bude uhrazeno po dodání všech požadovaných dokladů.

10. Z elektronické komunikace mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně na základě bezvadného předávacího protokolu k dílu [obec] požádala žalovanou o zaplacení zádržného ve výši 50 000,42 Kč do 7. 1. 2022 (e-mail z 3. 1. 2022 v 13:30 hod.). Žalovaná se odkázala na jednání za žalobkyni s panem [jméno] starším a jím navržené zádržné do vyřešení záležitostí mezi účastníky řízení ve vztahu k vadám na [anonymizována dvě slova] (e-mail z 6. 1. 2022 v 10:24 hod.). Žalobkyně odmítla spojovat cenu díla [obec] s pracemi na [anonymizována dvě slova] a setrvala na požadavku úhrady zádržného ve výši 50 000,42 Kč do konečného termínu 14. 1. 2022 (e-mail z 6. 1. 2022 v 15:27 hod. a e-mail z 12. 1. 2022 v 9:14 hod.). Žalovaná opětovně poukázala na vady díla [příjmení] [jméno] a skutečnost, že zádržné navrhl za žalobkyni pan [jméno] [jméno] starší (e-mail z 17. 1. 2022 v 11:51 hod.).

11. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě žalobou nárokovaného plnění před jejím podáním dne 7. 3. 2022, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení.

12. Z uplatnění práva z vadného plnění ze dne 12. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná dne 12. 5. 2022 adresovala žalobkyni dopis, ve kterém vůči ní uplatnila práva z vadného plnění ve vztahu k dílu [obec]. Uvedla, že vada spočívá v odlepení ukončovací lišty pro drenážní profilovanou fólii v rozsahu 80 % a požádala žalobkyni o odstranění této vady ve lhůtě do 31. 5. 2022. Současně žalobkyni informovala, že doplatek na fakturu č. 2021 ve výši 50 000,42 Kč bude pozdržen až do doby odstranění vytknuté vady.

13. Z účetních dokladů předložených žalovanou soud zjistil, že žalovaná přijatou fakturu č. 2021 zaúčtovala dne 24. 1. 2022 a ve vztahu k ní téhož dne adresovala správci daně následné kontrolní hlášení a dodatečné daňové přiznání za měsíc 10/ 2021.

14. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů, které dohromady vytvářejí propojený celek událostí, soud neměl důvod pochybovat. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že svědecké výpovědi pana [jméno] [jméno] staršího a pana [jméno] [jméno] mladšího stály v přímém rozporu s účastnickou výpovědí jednatele žalované pana [jméno] [příjmení], kterému měla být faktura panem [jméno] [jméno] mladším předána a dále stály v rozporu i s důkazy podporujícími výpověď pana [příjmení] (účetní doklady žalované, svědecká výpověď účetního žalované pana [příjmení] [jméno] [příjmení]), soud z těchto žádná skutková zjištění nečerpal. Soud nečinil skutková zjištění ani z důkazů provedených ve vztahu k dílu [příjmení] [jméno], resp. jakékoliv další důkazní návrhy žalované v tomto směru zamítl, neboť dospěl k závěru, že nemají žádné relevantní vazby na žalobou uplatněný nárok, jak bude rozvedeno níže. Skutečnosti z důkazů provedených či navržených žalovanou ve vztahu k uplatněným vadám díla [obec] by nemohly nijak ovlivnit závěr soudu o žalobním nároku, a proto je soud tak, jakožto i další nadbytečné důkazní návrhy zamítl.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

16. Účastníci spolu dne 12. 8. 2021 uzavřeli smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívající v opravách budov [obec]. Provedené dílo bylo ve sjednaném termínu dne 29. 10. 2021 žalované předáno. Ta jej převzala bez výhrad s tím, že neshledala žádné jeho vady ani nedodělky. Téhož dne žalobkyně vystavila na ujednanou cenu díla ve výši 590 840,42 Kč fakturu, na kterou žalovaná dne 30. 12. 2021 zaplatila částku 540 840 Kč. Zbývající cenu díla ve výši 50 000,42 Kč žalovaná neuhradila, a to ani k upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby ze dne 7. 3. 2022.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

19. Podle § 2604 OZ, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

20. Podle § 2605 odst. 1 OZ, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

21. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

22. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Podle § 2048 odst. 1 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

25. Mezi účastníky byla platně dle § 2586 odst. 1 OZ uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívají v opravách budov [obec]. Dílo bylo řádně provedeno ve smyslu § 2604 OZ, když bylo dokončeno a předáno. O tom, jakožto i o skutečnosti, že žalovaná převzala dle § 2605 odst. 1 OZ dílo bez výhrad, svědčí vyhotovený předávací protokol ze dne 29. 10. 2021. Povedením díla vznikl dle § 2610 odst. 1 OZ žalobkyni nárok na zaplacení jeho ceny, na kterou v ujednané výši 590 840,42 Kč žalobkyně vystavila dne 29. 10. 2021 žalované fakturu č. 2021. Splatnost ceny díla, potažmo faktury byla upravena v čl. IV. bodu 1. smlouvy o dílo a činila 35 dnů po jejím převzetí žalovanou.

26. Žalobkyně zprvu tvrdila, že k předání faktury došlo téhož dne jako k předání samotného díla a také téhož dne, kdy byla faktura vystavena, tedy dne 29. 10. 2021. S ohledem na ujednání běhu 35denní lhůty pro úhradu faktury, nastala její splatnost dne 3. 12. 2021 a prodlení žalované dne 4. 12. 2021. K tomuto tvrzení žalobkyně navrhla provést důkaz výslechem svědků pana [jméno] [jméno] staršího a pana [jméno] [jméno] mladšího. V souladu s výpověďmi těchto svědků žalobkyně upravila svá tvrzení a nadále setrvala na tom, že k předání faktury č. 2021 žalované došlo v prvním listopadovém týdnu r. 2021, s největší pravděpodobní již dne 3. 11. 2021, jakožto první středu v daném měsíci. Vzhledem k tomu, že soud ze svědeckých výpovědí pana [jméno] [jméno] staršího a pana [jméno] [jméno] mladšího z důvodů, jak shora rozvedeno, nevycházel, dospěl k závěru, že nemá tvrzení žalobkyně o předání faktury č. 2021 dne 3. 11. 2021 žalované za prokázané. O tomto byla žalobkyně poučena, avšak žádné další důkazy k prokázání svých tvrzení již neoznačila. Soud tak uzavírá, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k upravenému žalobnímu tvrzení ohledně předání faktury č. 2021 dne 3. 11. 2021, potažmo dříve, než jak v řízení tvrdila sama žalovaná, tedy dne 30. 12. 2021.

27. Za konečné datum, ze kterého lze vycházet při stanovení splatnosti faktury č. 2021, je tak třeba považovat den 30. 12. 2021. S připočtením 35 dní pak splatnost faktury nastala dne 3. 2. 2022 a prodlení žalované 4. 2. 2022. Protože k datu 3. 2. 2022 nebyla cena díla uhrazena co do částky 50 000,42 Kč, soud přiznal žalobkyni nárok na její zaplacení, a to včetně z ní běžícího zákonného úroku podle § 1970 OZ a ujednané smluvní pokuty podle § 2048 odst. 1 OZ od 4. 2. 2022. Oproti tomu, ze stejných důvodů, žalobu zamítl zcela co do zákonného úroku a ujednané smluvní pokuty z částky 590 840,42 Kč a dále pak co do zákonného úroku a ujednané smluvní pokuty z částky 50 000,42 Kč od 31. 12. 2021 do 3. 2. 2022, když v rozsahu 540 840 Kč byla cena díla žalovanou uhrazena včas.

28. Podle § 2615 odst. 2 věta první OZ, o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

29. Podle § 2108 OZ, do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

30. Na prvním místě soud neshledal jako důvodnou námitku žalované, že část ceny díla ve výši 50 000,42 Kč nebyla povinna žalobkyni zaplatit, neboť se jednalo o zádržné. Svůj postoj k zádržnému žalovaná shrnula tak, že nejméně vada díla [obec] představuje důvod k pozdržení platby části ceny díla, a to až do doby řádného odstranění vady, nicméně původně k pozdržení předmětné platby došlo na návrh žalobkyně, a to až do doby odstranění vady díla [příjmení] [jméno], jak vyplývá z e-mailu pana [jméno] [jméno] zaslaného dne 22. 12. 2021 žalované. Žalobkyně tato tvrzení žalované zcela odmítla.

31. Co se zádržného ve vztahu k vadám díla [příjmení] [jméno] týče, soud předně poznamenává, že nic takového z e-mailu pana [jméno] [jméno] zaslaného dne 22. 12. 2021 žalované nevyplývá. Z předmětu i obsahu e-mailu se podává, že ten se vztahuje k blíže nespecifikovaným dokladům a nevypovídá ničeho o domluvě stran, neboť tento nebyl statutárním orgánem žalobkyně a neměl rozhodovací pravomoc. Žalobkyně sama žádné zádržné ve vztahu k [anonymizována dvě slova] za ujednané nepovažovala, což prokazuje následná elektronická komunikace mezi účastníky z ledna r. 2022. Znaje postoj žalobkyně, žalovaná ani tak část ceny díla ve výši 50 000,42 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradila. Doplněno o skutečnost, že ke dni, kdy měla být cena díla doplacena, žalobkyně ani se svojí odpovědností za vady díla [příjmení] [jméno] nesouhlasila, nárok žalované tak vůbec nebyl postaven najisto. O užití § 2108 OZ nelze v daném případně hovořit, když zádržné pro vady díla [příjmení] [jméno] mělo být použito z ceny díla [obec]. Jde o dva rozdílné právní vztahy, přičemž § 2108 OZ pojímá povinnost, jež není plněna a povinnost, jejíž plnění lze odložit, jako části jednoho a téhož vztahu.

32. Co se zádržného ve vztahu k vadám díla [obec] týče, je nutno předně poznamenat, že tak žalovaná učinila svévolně, jednostranným počinem vůči žalobkyni v dopise ze dne 12. 5. 2022 a s odkazem na § 2108 OZ. Podstatou § 2108 OZ je úprava situace, kdy neplní-li jedna strana, nemůže se domáhat plnění strany druhé. Jinak řečeno, ve vztahu k dílu, neplní-li zhotovitel, nebo neplní-li řádně, nemůže se domáhat plnění, tedy úhrady ceny díla, nebo příslušné části ceny díla po objednateli. V projednávané věci však byla situace zcela odlišná, neboť došlo k řádnému předání díla, které žalovaná převzala bez výhrad. Detekované skryté vady uplatnila u žalobkyně až poté (12. 5. 2022), co nastala splatnost jejího vlastního závazku, tedy úhrady ceny díla (3. 2. 2022). Žalovaná tak byla ta, která jako první nesplnila své povinnosti ze smlouvy o dílo [obec] řádně a včas. Přihlédnutí k tomuto argumentu žalované by znamenalo, že objednatel by měl vždy možnost zaplatit zhotoviteli část ceny díla ba dokonce celou cenu díla až po uplynutí doby, ve které má možnost u zhotovitele uplatnit skryté vady díla. To však zcela jistě nebylo záměrem zákonodárce a odporuje je to významu tohoto ustanovení. Doplněno o skutečnost, že strany si ve smlouvě o dílo [obec] ničeho o zádržném nebo o případném odložení splatnosti ceny díla neupravily.

33. Podle § 2051 OZ, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

34. Soud v daném případě neshledal žádného důvodu pro žalovanou navrženou moderaci smluvní pokutu, a to ani ve světle nejnovější judikatury Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/22), která zavazuje soud zkoumat nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu s přihlédnutím nejen k okolnostem známým již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

35. Účelem ujednání smluvní pokuty bylo motivovat strany ke včasnému splnění jejich závazků. Žalobkyni ke včasnému předání díla a žalovanou ke včasné úhradě ceny díla. Na této preventivní funkci smluvní pokuty se oba účastníci podpisem smlouvy o dílo domluvili s tím, že její výše byla ujednána s přihlédnutím k povaze účastníků jako podnikatelů ve zcela přiměřené výši 0,05 % denně z ceny díla/dlužné ceny díla. Žalobkyně svým povinnostem dostála, kdežto žalovaná nikoliv. Ve vztahu k žalované tak nastoupila sankční funkce smluvní pokuty, neboť právo žalobkyně domáhat se náhrady škody bylo zachováno. Ke dni 4. 2. 2022, kdy byla povinnost uhradit zbývající část ceny díla [obec] porušena si žalovaná byla plně vědoma odmítavého postoje žalobkyně k zádržnému. K tomuto dni byl také zcela najisto postaven nárok žalobkyně na úhradu ceny díla mající základ v § 2610 odst. 1 OZ, oproti čemuž nárok žalované vycházející z vad děl [příjmení] [jméno] a [obec] jistý nebyl. Vady díla [obec] žalovaná u žalobkyně uplatnila až poté, kdy byla povinna cenu díla zaplatit a přičitatelnost odpovědnosti za vady díla [příjmení] [jméno] žalobkyně sporovala. Uzavřeno tak, že ani okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, nemohou být podkladem pro moderaci smluvní pokuty podle § 2051 OZ.

36. Právě zmíněné je důvodem, pro který soud nepřihlédl ani k námitce žalované, že je nárok žalobkyně v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná stále opomíjí, že to byla právě ona, kdo jako první v rámci vztahu účastníků vycházejícího z uzavřené smlouvy o dílo [obec] porušil svoji smluvní povinnost. Pokud jde o dílo [příjmení] [jméno], soud znovu opakuje, že ke dni splatnosti vystavené faktury za cenu díla [obec] byla postavena najisto pouze pohledávka žalobkyně.

37. Podle § 1987 odst. 2 OZ, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

38. Vzhledem k tomu, že soud shledal pohledávku žalobkyně za opodstatněnou, kdežto dosavadní obranu žalované za neúspěšnou, zabýval se závěrem také vznesenou námitkou započtení. I tu však posoudil jako nedůvodnou, potažmo k zápočtu nezpůsobilou dle § 1987 odst. 2 OZ, když se v případě tvrzené pohledávky žalované jedná o pohledávku nejistou a neurčitou. K tomu soud blíže uvádí, že pro posouzení, zda jednostranné započtení odporuje § 1987 odst. 2 OZ, jsou rozhodné toliko okolnosti, které tu byly v okamžiku, kdy je započtení účinné, tj. kdy se v rámci tohoto řízení o něm žalobkyně dozvěděla (doručení vyjádření žalované k podané žalobě dne 15. 6. 2022). K tomuto okamžiku lze bez dalších pochyb konstatovat, že jde o pohledávku nezpůsobilou k zápočtu, jednak proto, že nejde o pohledávku z téhož vztahu, není najisto ani postavena totožnost subjektů vztahu, když žalobkyně smlouvu o dílo [příjmení] [jméno] sporovala, a v neposlední řadě zjištění (prokázání) této pohledávky by vyžadovalo co do důvodu i výše rozsáhlejší a složitější dokazování.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dál jen„ OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení co do jistiny nároku zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 837 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 401 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000,42 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, replika z 15. 7. 2022, účast na jednání dne 28. 7. 2022, podání z 30. 9. 2022, účast na jednání dne 4. 10. 2022, podání z 3. 11. 2022, účast na jednání dne 24. 11. 2022, podání z 21. 12. 2022, účast na jednání dne 7. 2. 2023, podání z 6. 3. 2023, účast na jednání dne 4. 4. 2023, podání z 17. 4. 2023, účast na jednání dne 9. 5. 2023), včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 51 600 Kč ve výši 10 836 Kč.

40. O třídenní lhůtě ke splnění všech povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.