5 C 109/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 28 712,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 412,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 196,78 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 658,05 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 961,77 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 598 Kč od 19. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 601 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 712,59 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla i smlouvu kupní ke koncovému zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168, které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla s podmíněnou slevou, a ten se oproti tomu zavázal splácet jeho kupní cenu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Svoji pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 na žalobkyni. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 8. 12. 2020. Výši žalobního nároku žalobkyně specifikovala jako součet neuhrazených vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 4. 2018 ve výši 7 196,78 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 5. 2018 ve výši 8 658,05 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného dne 20. 6. 2018 ve výši 5 961,77 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného dne 18. 9. 2018 ve výši 2 598,00 Kč, vyúčtováním [číslo] splatného dne 16. 10. 2018 ve výši 3 997,99 Kč a dále nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný zůstal nečinný, k podané žalobě se nevyjádřil a na jednání nařízenému na den 25. 1. 2022, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast na jednání omluvila a současně souhlasila, aby se uskutečnilo v její nepřítomnosti. Za daného stavu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti účastníků a k důkazu provedl pouze listiny, které předložila žalobkyně.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 5. 10. 2017 uzavřeli účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny (Účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] ze dne 5. 10. 2017, Všeobecné podmínky). Účastníci spolu dne 5. 10. 2017 uzavřeli také smlouvu kupní ke koncovému zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168, ze které soud zjistil, že se žalovaný za koupi tohoto zařízení zavázal uhradit kupní cenu ve výši 2 301 Kč a dále, že mu na zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč, kterou lze vyúčtovat k úhradě v případě prodlení s úhradou splátek (Účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] ze dne 5. 10. 2017, Všeobecné podmínky). Zakoupené koncové zařízení bylo žalovanému odborně naistalováno (Instalační protokol). Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 4. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 7 196,78 Kč představující Platební služby (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 5. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 8 658,05 Kč představující ve výši 8 499,83 Kč Platební služby a ve výši 158 Kč zprostředkované služby (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 6. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 5 961,77 Kč představující ve výši 5 881,89 Kč Platební služby a ve výši 79,65 Kč zprostředkované služby (daňový doklad [číslo]). V důsledku neuhrazení shora uvedených vyúčtování vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (Výpověď ze dne 23. 7. 2018). Opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 18. 9. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 2 598 Kč představující poskytnutou podmíněnou slevu na odbornou instalaci zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168 (opravný daňový doklad [číslo]). Opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 16. 10. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 3 997,99 Kč představující poskytnutou podmíněnou slevu na koupi zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168 (opravný daňový doklad [číslo]). Na žalobkyni byla pohledávka postoupena dne 12. 11. 2020 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, seznam postupovaných pohledávek), přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020). Žalobkyní byl žalovaný k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván dne 8. 12. 2020 (Předžalobní upomínka ze dne 8. 12. 2020, poštovní podací arch z 9. 12. 2020).

5. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

6. Z provedeného důkazu označeného jako ABC costs – ceník, který měl prokázat nárok žalobkyně na úhradu nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč, soud neučinil žádné skutkové zjištění, když z této listiny není patrné, kdo ji zpracoval, z čeho vychází tam stanovené ceny ani časová náročnost.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích stanoví nezbytné náležitosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva sjednávající poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a to včetně smlouvy kupní ke koncovému zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168 ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti hradit řádně a včas dílčí vyúčtovaní vystavená právní předchůdkyní žalobkyně za poskytnuté služby ([číslo] [číslo] [číslo]), vypověděla právní předchůdkyně v souladu § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích žalovanému smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Tímto právním jednáním vznikl právní předchůdkyni žalobkyně dle znění smlouvy a všeobecných podmínek nárok nejen na veškerá dlužná plnění z neuhrazených vyúčtování, ale také na podmíněné slevy, které žalovanému poskytla na koupi a instalaci koncového zařízení Outdoor LTE modem Huawei B2338 -168. Pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., přičemž žalovaný byl o tomto postoupení ve smyslu § 1882 odst.. 1 o. z. vyrozuměn. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby a podmíněné slevy ke koncovému zařízení, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé z vystavených faktur.

13. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu nákladů ve výši 300 Kč, které jí vznikly s vymáháním pohledávky po jejím postoupení, pak tento požadavek nemá oporu ve smlouvách uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (či mezi žalobkyní a žalovaným), ani zákonnou, když tyto náklady mohla žalobkyně uplatnit pouze v rámci nákladů řízení dle § 142 o. s. ř. Žalobkyni svůj nárok na zaplacené této částky neprokázala v žalobě ani k výzvě soudu, která jí byla adresována před jednání, a proto soudu v této části žalobu výrokem II. zamítl.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, vyjma nároku na částku 300 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř a žalobkyni jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné výši přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (1 149 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

16. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.