5 C 111/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 829,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 058,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 54,33 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4,30 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 770,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 87,94 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 10. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 99 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 3. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 5. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 99 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 96 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 584,28 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 829,57 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny včetně sjednaného pojištění. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla i smlouvu kupní ke koncovému zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý, které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla s podmíněnou slevou, a ten se oproti tomu zavázal splácet jeho kupní cenu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby včetně sjednaného pojištění vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Svoji pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 na žalobkyni. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 8. 12. 2020. Výši žalobního nároku žalobkyně specifikovala jako součet neuhrazených vyúčtování, a to vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 5. 2018 ve výši 87,94 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 6. 2018 ve výši 153,33 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 7. 2018 ve výši 103,30 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 8. 2018 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 9. 2018 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 10. 2018 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 11. 2018 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 12. 2018 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 1. 2019 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 2. 2019 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 3. 2019 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 4. 2019 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 5. 2019 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 6. 2019 ve výši 99,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 27. 7. 2019 ve výši 96,00 Kč, vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 8. 2019 ve výši 4 000,00 Kč a dále nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný zůstal nečinný, k podané žalobě se nevyjádřil a na jednání nařízenému na den 25. 1. 2022, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast na jednání omluvila a současně souhlasila, aby se uskutečnilo v její nepřítomnosti. Za daného stavu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti účastníků a k důkazu provedl pouze listiny, které předložila žalobkyně.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud z předložených listin (Účastnická smlouva - zákaznická smlouva ze dne 14. 12. 2017, daňové doklady [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] opravný daňový doklad [číslo] Výpověď účastnických smluv ze dne 5. 6. 2019, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, Seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020, Předžalobní výzva k plnění ze dne 8. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 12. 2020) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 14. 12. 2017 uzavřeli účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 14. 12. 2017 uzavřeli také smlouvu kupní ke koncovému zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý, na jehož koupi byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Podmíněnou slevu byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna vyúčtovat žalovanému k úhradě v případě prodlení s úhradou vystavených vyúčtování. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 5. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 87,94 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 6. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 153,33 Kč představující ve výši 54,33 Kč služby [anonymizováno] MMS info a ve výši 99 Kč splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 7. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 103,30 Kč představující ve výši 4,30 Kč služby T-Mobile MMS info a ve výši 99 Kč splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 8. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 9. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 10. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 11. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 12. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 1. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 2. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 3. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 4. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 5. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 6. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátku pojištění. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne 27. 7. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 96 Kč představující splátku pojištění. V důsledku neuhrazení shora uvedených vyúčtování vypověděla dne 5. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a opravným daňovým dokladem [číslo] splatným dne 20. 8. 2019 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 4 000 Kč představující poskytnutou podmíněnou slevu na koupi zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý. Celá pohledávka byla dne 12. 11. 2020 postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný dne 30. 11. 2020 vyrozuměn. Žalobkyní byl žalovaný k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván dne 8. 12. 2020. Jelikož žalovaným nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno něco jiného, soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně s tím, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to včetně smlouvy kupní ke koncovému zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jehož koupi poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou vystavených vyúčtování za poskytnuté služby, vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dle znění smlouvy a všeobecných podmínek jí tak vznikl nárok nejen na veškerá dlužná plnění z neuhrazených vyúčtování týkající se poskytnutých služeb, ale také na podmíněnou slevu, kterou žalovanému poskytla na koupi koncového zařízení Huawei Y6 2017 – Bílý. Pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., přičemž žalovaný byl o tomto postoupení ve smyslu § 1882 odst.. 1 o. z. vyrozuměn. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby a podmíněné slevy ke koncovému zařízení, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé z vystavených faktur.

6. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu nezaplacených splátek pojištění v celkové výši 1 470,94 Kč s příslušenstvím, které jsou včetně splatností vymezeny shora, pak soud konstatuje, že žalobkyně předloženými daňovými doklady pouze prokázala, že je žalovanému její právní předchůdkyně k úhradě vyúčtovala, nedoložila však žádnou listinu představující právní titul, ze kterého by sjednání pojištění včetně výše a počtu splátek vyplývalo, jinak řečeno nepředložila žádnou listinu, ze které by vyplýval souhlas žalovaného se sjednáním pojištění. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu nákladů ve výši 300 Kč, které jí vznikly s vymáháním pohledávky po jejím postoupení, pak tento požadavek nemá oporu ve smlouvách uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (či mezi žalobkyní a žalovaným), ani zákonnou, když tyto náklady mohla žalobkyně uplatnit pouze v rámci nákladů řízení dle § 142 o. s. ř. Žalobkyně svůj nárok na zaplacené těchto částek nedoložila žalobou a ani k výzvě soudu, která jí byla adresována před jednání. S ohledem na uvedené soudu v této části žalobu výrokem II. zamítl.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, vyjma nároku na částku 1 470,94 Kč s příslušenstvím představující splátky pojištění a na částku 300 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 584,28 Kč, přičemž tato částka představuje 39,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 69,62 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 30,38 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.