5 C 112/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Nikol Salákové a přísedících Ing. Sylvy Stodulkové a Martiny Vondráčkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti dohody o skončení dohody o provedení práce o určení neplatnosti dohody o rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba, aby soud určil, že dohoda o ukončení dohody o provedení práce datovaná ke dni , datum, a uzavřená dne , datum, mezi žalobcem a žalovanou je neplatná, se zamítá.

II. Žaloba, aby soud určil, že dohoda o rozvázání pracovního poměru datovaná ke dni , datum, a uzavřená dne , datum, mezi žalobcem a žalovanou je neplatná, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 40 414 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení neplatnosti dohody o ukončení dohody o provedení práce a dohody o rozvázání pracovního poměru, datovaných ke dni , datum, . Uvedl, že je zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, pro pozici skladník a dále na základě dohody o provedení práce ze dne , datum, pro pozici pracovník logistiky. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Dohoda o provedení práce byla uzavřena na dobu do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, a dodatkem č. 2 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . V době od , datum, do , datum, byl žalobce v pracovní neschopnosti. Dne , datum, , když se vrátil do zaměstnání, sdělil mu jeho vedoucí pan , jméno FO, , že oba jeho pracovněprávní vztahy již skončily, byl povinen odevzdat klíče od skříňky a k podpisu mu byla předložena dohoda o skončení dohody o provedení práce a dohoda o rozvázání pracovního poměru, obě datovány k , datum, s tím, že poté obdržel od každé jedno vyhotovení. Žalobce, který v té době neměl k dispozici své brýle a listiny mu byly předloženy jeho vedoucím, nikoliv personálním oddělením, byl přesvědčen, že listiny se týkají otázky předání klíčů, nikoliv skončení pracovněprávních vztahů. Vůle vyjádřená podpisem nebyla svobodná, když jednal v omylu, že s ním s žalovaná jednostranně pracovněprávní vztahy ukončila a za normální situace by listiny ani nepodepsal, protože sám neměl žádný úmysl pracovněprávní vztahy s žalovanou ukončovat. Z tohoto důvodu žalobce označil právní jednání v obou případech za absolutně neplatné. Závěrem poznamenal, že dohody byly antedatovány k , datum, , tedy k datu, kdy žalobce byl již dva dny v dočasné pracovní neschopnosti a současně postrádá logiku, aby se dobrovolně dostavil dne , datum, k nástupu na směnu a stále disponoval čipovou kartou, pokud měly pracovněprávní vztahy skončit již ke dni , datum, . Antedatování dohod si žalobce vysvětlil jako snahu žalované vyhnout se povinnosti nahradit mu mzdu za dobu trvání pracovní neschopnosti.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Ztvrdila, že s žalobcem uzavřela pracovní smlouvu a dohodou o provedení práce, včetně jejich dodatků. Stejně tak, že dohody o ukončení těchto pracovněprávních vztahů byly datovány ke dni , datum, . Nicméně dále uvedla, že k samotnému podpisu dohod došlo dne , datum, po vzájemných jednáních v průběhu měsíce ledna, kdy žalovaná nebyla schopna vyhovět žádosti žalobce o zvýšení mzdy. Jednání byl přítomen za žalovanou pan , jméno FO, , paní , jméno FO, a pan , jméno FO, . Na listinách bylo předtištěno datum , datum, a podpis generální ředitelky žalované. Pracovnice personálního oddělení dne , datum, zaslala účetnímu , jméno FO, naskenovanou kopii dohody o ukončení pracovního poměru za účelem oznámení této skutečnosti , Anonymizováno, , které se uskutečněno dne , datum, a , Anonymizováno, , které se uskutečnilo dne , datum, . Vzhledem k tomu, že byl žalobce od , datum, nemocen, dostavil se za účelem vyklizení skříňky a odevzdání klíčů až dne , datum, . Tehdy byl v kontaktu s panem , jméno FO, , avšak k podpisu žádných listin nedošlo. Žalobou předjímaný úmysl žalované, sama označila za zcela lichý, když pracovní poměr by jinak skončil ke dni , datum, a dohodu o provedení práce mohla žalovaná vypovědět kdykoliv i bez udání důvodů.

3. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že byla mezi nimi dne , datum, sjednána pracovní smlouva, na základě které se žalobce stal zaměstnancem žalované na pozici skladník a dne , datum, byla mezi nimi sjednána dohoda o provedení práce, na základě které se žalobce stal zaměstnanec žalované také na pozici pracovník logistiky. Pracovní smlouva byla sjednána na dobu určitou do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Dohoda o provedení práce byla sjednána na dobu do , datum, a dodatkem č. 1 ze dne , datum, prodloužena do , datum, a dodatkem č. 2 ze dne , datum, prodloužena do , datum, . Ve dnech , datum, až , datum, žalobce nenastoupil na pracovní směnu s tím, že poté se dostavil na pracoviště až dne , datum, .

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z dohody o provedení práce ze dne , datum, (ve znění dodatku č. 1 a č. 2) soud zjistil, že si účastnici sjednali vzájemnou možnost ukončit dohodu výpovědí z jakéhokoliv důvodu nebo i bez uvedení důvodu s 15denní výpovědní dobou a dále dohodou stran ke sjednanému dni.

6. Z ukončení pracovního poměru dohodou soud zjistil, že se účastníci dohodli na rozvázání pracovního poměru ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .

7. Z ukončení dohody o provedení práce dohodou soud zjistil, že se účastníci dohodli na skončení dohody o provedení práce ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .

8. Z e-mailu ze dne , datum, v 10:04 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou zaslala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) dotaz, na kolik hodin dovolené by měl žalobce nárok, pokud by jeho zaměstnání skončilo ke dni , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, v 11:21 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, sdělila paní , jméno FO, , že by měl v takovém případě žalobce nárok na 13 hodin dovolené. Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .

9. Z e-mailu ze dne , datum, v 13:40 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou požádala dne , datum, svoji kolegyni paní , jméno FO, o přípravu dohody o ukončení dohody o provedení práce a dohody o rozvázání pracovního poměru s žalobcem, oboje ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .

10. Z e-mailu ze dne , datum, v 13:44 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou požádala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) o zápočtový list žalobce ke dni , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, v 6:30 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, hotový zápočtový list žalobce zaslala paní , jméno FO, následujícího dne. Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .

11. Ze zápočtové listu soud zjistil, že žalobci byl vystaven zápočtový list datovaný ke dni , datum, , kterým byla žalobci potvrzena délka zaměstnání u žalované od , datum, do , datum, .

12. Z e-mailu ze dne , datum, v 8:17 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou zaslala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) kopii účastníky podepsané dohody o ukončení dohody o provedení práce a dohody o rozvázání pracovního poměru. Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, a , jméno FO, .

13. Z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti soud zjistil, že žalobce byl od , datum, do , datum, pro nemoc neschopen práce.

14. Z SMS zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, informoval pana , jméno FO, za žalovanou o skutečnosti, že onemocněl a byla mu vystavena neschopenka s tím, že kontrolu má po týdnu.

15. Z e-mailu ze dne , datum, v 17:48 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, za žalovanou zaslala dne , datum, účetní paní , jméno FO, (, právnická osoba, ) dotaz, zda se pracovní neschopnost žalobce týká žalované i po datu , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, v 18:13 hod. soud zjistil, že paní , jméno FO, sdělila paní , jméno FO, , že náhradu mzdy je žalovaná povinna platit žalobci jen do , datum, .

16. Z oznámení vůči , Anonymizováno, soud zjistil, že , právnická osoba, odeslal dne , datum, za žalovanou , Anonymizováno, oznámení o skončení zaměstnání žalobce ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, .

17. Z oznámení vůči , Anonymizováno, soud zjistil, že , právnická osoba, odeslal dne , datum, za žalovanou , Anonymizováno, oznámení o skončení zaměstnání žalobce ke dni , datum, . Shodné skutkové zjištění soud učinil i z výslechu , jméno FO, .

18. Z poučení o zpracování osobních údajů soud zjistil, že záznamy z kamerového systému žalovaná uchovává po dobu 7 dnů.

19. Z výslechu žalobce soud zjistil, že byl v zaměstnání u žalované spokojený a se svým vedoucím panem , jméno FO, měl běžný pracovní vztah. Měl spolupracovníka pana , jméno FO, a později zaučoval na stejnou pozici, na které byl, pana , jméno FO, . Většina pracovních dokumentů se podepisovala na pracovišti v kanceláři vedoucího pana , jméno FO, . Ke konci ledna 2024 čerpal dovolenou a poté onemocněl. Na pracoviště se po nemoci dostavil dne , datum, . Brýle nosí prakticky pořád, neboť vidí špatně na blízko, ale větší nadpis je schopen přečíst. Česky dobře rozumí slovem i písmem, jen si není jist v delší řeči. Na pracovišti komunikoval v češtině.

20. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že byl zaměstnán u žalované 2 roky do jara 2024. S žalobcem měl přátelský vztah a párkrát mu zavolal i v době, kdy byl žalobce nemocný, aby zjistil, jak se mu daří. Jednou žalobci v době jeho nemoci zavolal i na popud vedoucího pana , jméno FO, .

21. Z výslechu , jméno FO, , manželky žalobce, soud zjistil, že žalobci byla po podpisu předána jak dohoda o ukončení dohody o provedení práce, tak dohoda o rozvázání pracovního poměru.

22. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnána u žalované na pozici , Anonymizováno, . Dne , datum, se konala schůzka mezi žalobcem a žalovanou (, Anonymizováno, ředitelem panem , jméno FO, , vedoucím skladu panem , jméno FO, a svědkyní), na které se účastnící shodli, že spolu dále nebudou spolupracovat. Nespokojenost byla na obou stranách, přičemž vedení žalované nechtělo zaměstnávat dva skladníky (žalobce, pan , jméno FO, ). Po schůzce požádala personální oddělení o vystavení dokumentů k ukončení pracovněprávních vztahů s žalobcem. S připravenými dokumenty (dohodou o ukončení dohody o provedení práce, dohodou o rozvázání pracovního poměru a zápočtovým listem), zašla dne , datum, do kanceláře pana , jméno FO, , kde je žalobce, přivolaný panem , jméno FO, , podepsal a sama je pak zanesla zpět na personální oddělení. Více se o věc nezajímala, když dne , datum, odletěla na dovolenou a vracela se až začátkem února.

23. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnán u žalované na pozici vedoucího skladu. S žalobcem neměl žádné konflikty. Vzhledem k tomu, že žalobce nemohl dělat administrativní část práce a v tomto směru ho zastupovat, přijala žalovaná také pana , jméno FO, , který zvládá i tuto práci. Byl přítomen schůzce konané dne , datum, , na které měl pan , jméno FO, vůli pracovněprávní vztahy s žalobcem ukončit a navrhl žalobci jejich ukončení dohodou. Žalobce na to nereagoval, pokrčil rameny a ze schůzky odešel. Následují týden se k němu do kanceláře dostavila paní , jméno FO, s dohodami pro žalobce o ukončení dohody o provedení práce a rozvázání pracovního poměru. Sám přivolal žalobce, který přišel a dohody podepsal. Po nemoci za ním žalobce přišel dne , datum, , kdy vyklidil skříňku a vrátil klíče. Žádné dokumenty toho dne s žalobcem nepodepisoval.

24. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnána u žalované na pozici personalistky. V lednu 2024 obdržela od paní , jméno FO, žádost, aby připravila dohody s žalobcem o ukončení dohody o provedení práce a rozvázání pracovního poměru ke dni , datum, . Oba dokumenty připravila a současně sama požádala účetní paní , jméno FO, a vystavení zápočtového listu. Na zápočtový list doplnila rukou text „převzal , datum, “ a všechny dokumenty nechala podepsat ředitelkou žalované. Následně je předala paní , jméno FO, a později podepsané žalobcem je v kopii zaslala paní , jméno FO, .

25. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnán u žalované na pozici skladníka. Nabyl dojmu, že byl přijat na místo žalobce, když na objem práce vystačí jeden zaměstnanec a žalobce neovládal administrativu. Byl si vědom, že žalobce podepsal dohody o skončení pracovněprávních vztahů, byl potom rozrušený, ale blíže s ním nemluvil. Žalobce měl po podpisu dohod ještě týden chodit do práce, ale onemocněl. Když žalobce přišel znovu na pracoviště, viděl ho, jak vrací v kanceláří pana , jméno FO, klíče od skříňky.

26. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila společně s těmi nespornými propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Výpovědi svědků (paní , jméno FO, , pana , jméno FO, , paní , jméno FO, , pana , jméno FO, a paní , jméno FO, ) soud shledal věrohodné, když v podstatných okolnostech věci korespondovaly jak mezi sebou, tak současně i s veškerými provedenými listinnými důkazy. Drobné odchylky v dějových souvislostech soud seznal s ohledem na odstup času za pochopitelné. Oproti tomu výpověď žalobce, jakožto i výpovědi svědků (manželky žalobce, pana , jméno FO, ) soud v převážném rozsahu shledal za vyvrácené ostatními provedenými důkazy, a proto z nich nad rámec uvedených skutkových zjištění, žádná další nečinil. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost. Výslech pana , jméno FO, soud vzal za nadbytečný, neboť ke schůzce ze dne , datum, , ke které by byl slyšen, byli slyšeni další dva svědci. Pokud jde o listiny související s žalovanou tvrzenou nemožností předložit výpis z elektronické docházky za únor 2024 a knihu z vrátnice žalované, pak tyto důkazní návrhy soud vzal za nadbytečné, neboť dobu strávenou žalobcem na pracovišti dne , datum, shledal irelevantní. Stejně tak vzal za bez významu i skutečnost, zda si žalobce dne , datum, volal se svojí manželkou a panem , jméno FO, , k čemž žalobce navrhoval provést důkaz výpisem hovorů žalobce. Závěrem žalobcem navržené důkazy k vyžádání, a to kamerový záznam z pracoviště žalované a přepis hovorů žalobce s jeho manželkou a panem , jméno FO, ze dne , datum, , nebyly ani proveditelné, když kamerové záznamy žalovaná uchovává pouze po dobu 7 dnů (poučení o zpracování osobních údajů) a přepisy hovorů operátoři neprovádí, resp. nesmí ani provádět.

27. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

28. Žalobce byl zaměstnán u žalované na základě pracovní smlouvy sjednané do , datum, jako skladník a na základě dohody o provedení práce sjednané do , datum, jako pracovník logistiky. Na stejné pozici s ním později pracoval i pan , jméno FO, . Žalovaná měla v úmyslu nadále zaměstnávat pouze pana , jméno FO, , neboť objem práce odpovídal pouze jednomu zaměstnanci a pan , jméno FO, oproti žalobci zvládal i administrativu a zastupovat vedoucího skladu pana , jméno FO, . Dne , datum, se konala schůzka mezi žalobcem a žalovanou (panem , jméno FO, , paní , jméno FO, a panem , jméno FO, ), na které pan , jméno FO, navrhl žalobci ukončení pracovněprávních vztahů dohodou. Žalobce reagoval pokrčením ramen a opuštěním schůzky. Po schůzce paní , jméno FO, dne , datum, nechala paní , jméno FO, připravit dohodu o ukončení dohody o provedení práce a dohodu o rozvázání pracovního poměru s žalobcem, oboje ke dni , datum, . , jméno FO, ještě vyžádala u paní , jméno FO, zápočtový list žalobce ke dni , datum, a poté všechny dokumenty opatřené podpisem žalované předala zpět paní , jméno FO, . , jméno FO, se s dokumenty dne , datum, dostavila do kanceláře pana , jméno FO, , kde je žalobce, přivolaný panem , jméno FO, , podepsal (což byl běžný postup) a ponechal si jedno jejich vyhotovení. , jméno FO, pak podepsané dokumenty bezprostředně zanesla zpět na personální oddělení. Podepsané dohody dne , datum, paní , jméno FO, zaslala v kopii paní , jméno FO, , která na jejich základě dne , datum, učinila oznámení o skončení zaměstnání žalobce ke dni , datum, vůči , Anonymizováno, a stejně tak učinila dne , datum, i vůči , Anonymizováno, . V době od , datum, do , datum, byl žalobce pro nemoc neschopen práce a na pracoviště se vrátil až dne , datum, , kdy vyklidil svoji skříňku a panu , jméno FO, od ní odevzdal klíčky. Žalobce rozumí česky dobře slovem i písmem, nosí brýle na blízko, přičemž bez nich je schopen přečíst větší nadpisy.

29. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

30. Podle § 49 zákona č. zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZPr“), dohodnou-li se zaměstnavatel a zaměstnanec na rozvázání pracovního poměru, končí pracovní poměr sjednaným dnem (odst. 1). Dohoda o rozvázání pracovního poměru musí být písemná (odst. 2). Každá smluvní strana musí obdržet jedno vyhotovení dohody o rozvázání pracovního poměru (odst. 3).

31. Podle § 77 ZPr, není-li sjednán způsob zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti, je možné ho zrušit dohodou smluvních stran ke sjednanému dni (odst. 5 písm. a). Pro zrušení právního vztahu založeného dohodou o provedení práce nebo dohodou o pracovní činnosti se vyžaduje písemná forma, jinak se k jeho výpovědi nebo okamžitému zrušení nepřihlíží (odst. 6).

32. Podle § 1a ZPr, smysl a účel ustanovení tohoto zákona vyjadřují i základní zásady pracovněprávních vztahů, jimiž jsou zejména (a) zvláštní zákonná ochrana postavení zaměstnance, (b) uspokojivé a bezpečné podmínky pro výkon práce, (c) spravedlivé odměňování zaměstnance, (d) řádný výkon práce zaměstnancem v souladu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele, (e) rovné zacházení se zaměstnanci a zákaz jejich diskriminace (odst. 1). , adresa, zvláštní zákonné ochrany postavení zaměstnance, uspokojivých a bezpečných pracovních podmínek pro výkon práce, spravedlivého odměňování zaměstnance, rovného zacházení se zaměstnanci a zákazu jejich diskriminace vyjadřují hodnoty, které chrání veřejný pořádek (odst. 2).

33. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

34. Podle § 583 OZ, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

35. Mezi účastníky vznikl za základě pracovní smlouvy pracovní poměr (§ 36 ZPr), ve kterém žalobce vykonával pro žalovanou sjednaný druh práce skladníka a dále pro ni vykonával mimo pracovní poměr práci pracovníka logistiky na základě dohody o provedení práce (§ 75 ZPr). Pracovní smlouva byla sjednána do , datum, (§ 48 odst. 2 ZPr) a dohoda o provedení práce byla sjednána do , datum, (§ 75 věta poslední ZPr) s tím, že současně byla sjednána vzájemná možnost ukončit dohodu výpovědí z jakéhokoliv důvodu nebo i bez uvedení důvodu s 15denní výpovědní dobou a dále dohodou ke sjednanému dni. Pracovní poměr skončil na základě písemné dohody účastníků, podepsané dne , datum, , a to ke sjednanému datu , datum, (§ 49 ZPr). Také dohoda o provedení práce skončila na základě písemné dohody účastníků, podepsané dne , datum, , a to ke sjednanému datu , datum, (§ 77 odst. 5 písm. a).

36. Soud vzal v rámci řízení za prokázané, že běh událostí spojených s ukončením pracovněprávních vztahů účastníků byl tak, jak tvrdila žalovaná a nikoliv tak, jak ho soudu předkládal žalobce. Žalobce dohodu o skončení dohody o provedení práce a dohodu o rozvázání pracovního poměru podepsal dne , datum, . Stalo se tak po schůzce konané dne , datum, , na které se žalobce sešel s žalovanou (panem , jméno FO, , paní , jméno FO, a panem , jméno FO, ) a pan , jméno FO, žalobci ukončení pracovněprávních vztahů dohodou navrhl. Vzhledem k tomu, že žalobce reagoval jen pokrčením ramen, nechala paní , jméno FO, dne , datum, dohody připravit a poté, co je obdržela spolu se zápočtovým listem, již podepsané žalovanou, je předložila dne , datum, k podpisu i žalobci. Žalobce je namístě podepsal a následujícího dne byly v kopii zaslány účetní paní , jméno FO, , aby mohla učinit příslušná oznámení o skončení zaměstnání žalobce vůči , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , což splnila ve dnech , datum, a , datum, .

37. Nehledě skutečnosti, že tímto bylo vyloučeno, že by k podpisu dohod žalobcem došlo až dne , datum, , dohody byly antedatovány a žalobce jednal v omylu, že s ním s žalovaná jednostranně pracovněprávní vztahy ukončila, soud měl za vyvrácená i další následující tvrzení žalobce. Jednak tvrzení, že při podpisu dohod neměl k dispozici své brýle a nebyl tak schopen text přečíst, když soud vzal ze samotného výslechu žalobce za prokázané, že větší nadpis přečte a musel tak být schopen nadpisy dohod „ukončení pracovního poměru dohodu“ a „ukončení dohody o provedení práce dohodou“ přečíst i bez brýlí, neboť byly sepsány znatelně větším písmem než zbytek textu a nad to zvýrazněny tučně a podtržítkem. Soud za nepravděpodobnou shledal i samotnou skutečnost, že by žalobce právě v tuto chvíli brýle u sebe neměl, když sám při svém výslechu také uvedl, že je nosí prakticky pořád a nad to vše, pokud by je vskutku neměl, mohl podpis odložit do doby, než si je přinese. Ten samý závěr soud učinil i ve vztahu k tvrzení žalobce, že mu nebyl jako cizinci obsah listin tlumočen, když sám při svém výslechu uvedl, že česky dobře rozumí písmem i slovem a dosavadní listiny byly bez jím vznesených námitek vždy vyhotovovány v českém jazyce. Nad to opět, i z tohoto důvodu, mohl podpis dohod odložit do doby, než se s textem řádně seznámí. Dále žalobce tvrdil, že listinám nepřikládal význam, neboť mu byly předloženy panem , jméno FO, a nikoliv personálním oddělení, avšak se prokázalo, že vedle pana , jméno FO, byla předložení listin přítomna i paní , jméno FO, , která je přinesla a sám žalobce vypověděl, že se většina pracovních dokumentů běžně podepisovala právě v kanceláři pana , jméno FO, . Současně mu byly dohody předloženy v návaznosti na vyústění schůzky konané dne , datum, a mohl (měl) je tak očekávat. Pokud žalobce dále tvrdil, že by dohody nepodepsal, protože neměl žádný úmysl pracovněprávní vztahy s žalovanou ukončovat, pak soud na základě gesta žalobce pokrčením ramenou na schůzce konané dne , datum, , dospěl k závěru, že byl rétorikou žalované dotčen a návrh žalované, ač s vnitřní výhradou (která nemá právní relevanci), přijal. Navíc za situace, kdyby tomu tak nebylo, měl žalobce do , datum, dostatečný časový prostor si to promyslet a žádné dohody nepodepisovat. Ve chvíli, kdy si své jednání zjevně rozmyslel až po podpisu dohod, nemohl tím právní účinky dohod nijak zvrátit. Žalobce také argumentoval nedostatkem logiky, kterou by postrádalo jeho chování dne , datum, , kdy se dostavil běžně k nástupu na směnu a stále disponoval čipovou kartou, a to v případě, kdyby měly pracovněprávní vztahy skončit již ke dni , datum, . Soud oproti žalobci rozpor jeho chování s logikou věci neshledal. Jednak čipovou kartou disponoval, neboť ke dni, kdy měly pracovněprávní vztahy skončit, byl v pracovní neschopnosti a nemohl tak čipovou kartu odevzdat a pak jeho chování odpovídalo změně pohledu na věc, kdy si po podpisu dohod zjevně ukončení pracovněprávních vztahů rozmyslel. V průběhu řízení žalobce dále uváděl, že žalovaná nijak nevysvětlila, proč byly dohody datovány až k , datum, , když k jejich podpisu mělo dojít již , datum, . Předně je nutno zdůraznit, že je na vůli stran sjednat si jakékoliv datum ukončení pracovněprávních vztahů a vzhledem k tomu, že datum předtištěné na dohodách u podpisových doložek tomuto sjednanému datu nepředcházelo a současně má soud za prokázané, že k faktickému podpisu dohod došlo již dne , datum, , neshledal samotné datum u podpisů za jakkoliv pro věc podstatné. Žalobce také později uváděl, že za celou dobu trvání pracovněprávních vztahů mu nebylo k plnění jeho pracovních činností ničeho vytýkáno a naopak ten samý měsíc s ním bylo sjednáno prodloužení dohody o provedení práce. K prodloužení dohody o provedení práce dne , datum, vskutku došlo, nicméně soud vzal v této souvislosti v řízení za prokázané, že žalovaná potřebovala na pracovní pozici žalobce zaměstnance, který bude zvládat i administrativu a bude schopen zastoupit pana , jméno FO, v jeho nepřítomnosti, což žalobce nemohl. Oproti tomu je toho schopen pan , jméno FO, a současně je objem práce pro skladníka u žalované pouze pro jednoho zaměstnance. Pokud žalobce dále informoval žalovanou o svém zdravotním stavu i po , datum, , resp. byl žalovanou (panem , jméno FO, ) i po tomto datu dotazován na svůj zdravotní stav, logickým vysvětlím se jeví i sama skutečnost, že pan , jméno FO, se o zdravotní stav žalobce zajímal, aby věděl kdy se bude moci vrátit vyklidit skříňku a vrátit pracovní pomůcky.

38. V daném případě tak nedošlo k porušení žádné zásady pracovněprávních vztahů (§ 1a ZPr), soud neshledal, že by se dohody příčily dobrým mravům, zákonu či veřejnému pořádku (§ 580 OZ) nebo, že by žalobce podepsal dohody v omylu (§ 583 OZ). Naopak dospěl k závěru, že vůle žalobce vyjádřená podpisem dohod dne , datum, byla svobodná, vážná, určitá a srozumitelná, a proto žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 414 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”), a to ve znění do 31. 12. 2024 z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení ze dne 6. 3. 2024; vyjádření z žalobě ze dne 31. 5. 2024; účast na jednání dne 19. 9. 2024; podání ve věci ze dne 17. 10. 2024; účast na jednání dne 28. 11. 2024 – 2x); včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a ve znění od 1. 1. 2025 pak z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne 18. 3. 2025; účast na jednání dne 19. 9. 2025; podání ve věci ze dne 18. 11. 2025; účast na jednání dne 20. 11. 2025), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Závěrem pak daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky 33 400 Kč ve výši 7 014 Kč.

40. Soud při rozhodování o odměně právního zástupce žalované vycházel pouze z jedné tarifní hodnoty, ač se žalobce domáhal určení neplatnosti dvou právních jednání, a to hledě skutečnosti, že důvody neplatnosti byly uplatněny totožně jak ve vztahu k dohodě o provedení práce, tak ve vztahu k pracovnímu poměru. Žalovaná tyto důvody sama pro právní jednání nerozlišovala a soud je i jednotně posuzoval pro přijetí rozhodnutí. Pokud jde o moderační nákladové právo soudu podle § 150 OSŘ, jehož užití navrhl žalobce ve svém závěrečném návrhu, pak k jeho uplatnění soud nepřistoupil. Jedná se o mimořádný procesní institut, pro jehož aplikaci musí být dány objektivní okolnosti věci spočívají např. v osobních, majetkových či sociálních poměrech účastníků nebo v pohnutce uplatit nárok u soudu, postojích a chování účastníků v průběhu řízení, jakož i v morálce a ekvitě. Žalobce žádal, aby soud přihlédl k tomu, že moderace nákladového práva by nijak citelně nezasáhla do majetkových poměrů žalované, přičemž pro žalobce by naopak povinnost k jejich náhradě v plné výši, s ohledem na jeho majetkové a sociálně osobní poměry, představovala značný zásah. Dále žádal, aby soud vzal v úvahu způsob, kterým žalovaná přistoupila ke skončení pracovněprávních vztahů s žalobcem. Pokud jde o tvrzený značný zásah do majetkových a sociálně osobních poměrů žalobce, který by měla představovat povinnost nahradit žalované náklady řízení, pak je třeba poznamenat, že žalobce tato svá tvrzení nepodepřel žádnými důkazy, a co se týče způsobu, kterým měla žalovaná přistoupit ke skončení pracovněprávních vztahů s žalobcem, tak je nutné uvést, že žalobce dohody podepsal dobrovolně dne , datum, , měl prostor na rozmysl od schůzky konané dne , datum, a současně je třeba zdůraznit, že žalobu podal ve snaze přesvědčit soud, že k podpisu dohod došlo až dne , datum, , což bylo vyvráceno. Žádná z okolností tvrzených žalobcem tak nemůže žádným způsobem vést k užití moderačního nákladového práva.

41. O povinnosti žalobce zaplatit stanovenou náhradu k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.