5 C 119/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem PZ žalobkyně sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 19 890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 2. 4. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 20. 7. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 10. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 4. 2023 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 4. 2023 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení,  částku 1 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 15. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení v součtu částky 19 890 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že je provozovatelem pražské hromadné dopravy, kterou žalovaný využil ke své přepravě, a to: 1. dne 25. 4. 2022 tramvaj linky č. 16 2. dne 1. 4. 2022 metro linky B 3. dne 10. 5. 2022 metro linky C 4. dne 28. 6. 2022 metro linky C 5. dne 19. 7. 2022 metro linky C 6. dne 30. 8. 2022 metro linky C 7. dne 3. 10. 2022 metro linky C 8. dne 3. 11. 2022 tramvaj linky č. 12 9. dne 6. 4. 2023 metro linky C 10. dne 3. 4. 2023 metro linky C 11. dne 17. 5. 2023 tramvaj linky č. 20 12. dne 4. 12. 2023 metro linky B 13. dne 14. 5. 2024 autobus linky č. 177 Při kontrolách se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a k výzvě revizora na místě, a ani dodatečně žalobkyni nezaplatil jízdné (30 Kč) a přirážku k jízdnému (1 500 Kč). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši z dlužné částky vždy ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil ani k výzvě předcházející podaní žalobě.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

5. Žalovaný se opakovaně přepravoval bez platné jízdenky vozidly pražské hromadné dopravy, kterou provozuje žalobkyně, s tím že ani v jednom případě k výzvě revizora žalobkyni nezaplatil na místě jízdné ve výši 30 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to konkrétně při přepravě - dne 25. 4. 2022 tramvají linky č. 16 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 25. 4. 2022), - dne 1. 4. 2022 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 1. 4. 2022), - dne 10. 5. 2022 metrem linky C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 10. 5. 2022), - dne 28. 6. 2022 metrem linky C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 28. 6. 2022), - dne 19. 7. 2022 metrem linky C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 7. 2022), - dne 30. 8. 2022 metrem linky C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 30. 8. 2022), - dne 3. 10. 2022 metrem linky C (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 3. 10. 2022), - dne 3. 11. 2022 tramvají linky č. 12 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 3. 11. 2022), - dne 17. 5. 2023 tramvají linky č. 20 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 17. 5. 2023), - dne 4. 12. 2023 metrem linky B (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 4. 12. 2023), - dne 12. 1. 2023 tramvají linky č. 6 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 12. 1. 2023), - dne 4. 2. 2023 tramvají linky č. 25 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 4. 2. 2023), - dne 14. 5. 2024 autobusem linky č. 177 (záznam o provedené přepravní kontrole ze dne 14. 5. 2024).

6. Žalovaný ani v jednom případě dlužné jízdné a dlužnou přirážku k jízdnému žalobkyni nezaplatil ani dodatečně, načež byl písemně upozorněn na podání žaloby a posledně vyzván k dobrovolné úhradě celého dluhu vůči žalobkyni (předžalobní výzva ze dne 21.02.2025 a ze dne 3. 3. 2025 včetně podacích lístků).

7. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Žalovaný za účelem své přepravy pražskou hromadnou dopravou nastoupil ve shora uvedené dny do shora uvedených vozidel, aniž by s žalobkyní jako provozovatelem této hromadné dopravy měl uzavřenou přepravní smlouvu podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“ ve spojení s § 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., když pokaždé do vozidla nastoupil bez platného jízdního dokladu. Jízdné, za které si měl žalovaný dle § 7 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. jízdní doklad zakoupit, tak byl povinen zaplatit žalobkyni k výzvě revizora, který na místě prováděl kontrolu jízdních dokladů, a to spolu s přirážkou k jízdnému, v případě autobusu podle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a v případě tramvaje a metra podle § 37 odst. 5 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Výše jízdného (30 Kč) vychází z Ceníku jízdného žalobkyně a výše přirážky k jízdnému (1 500 Kč) vychází z bodu 8. odst. 5 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, obojí ve znění účinném ke dni kontroly žalovaného.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný jízdné a přirážku k jízdnému ani v jednom případě na místě k výzvě revizora ani dodatečně žalobkyni nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a částku vždy činící 1 530 Kč je povinen žalobkyni zaplatit podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, běžícím ode dne následujícího provedené kontrole až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 19 890 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaným opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.