5 C 12/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 220 275 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 220 275 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 77 900 Kč od 3. 9. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 142 375 Kč od 5. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 140 889,71 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 220 275 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná si u ní dne 11. 7. 2024 objednala zednické a přidavačské práce na stavbě adresa. Objednávka obsahovala jednak ujednání o ceně ve výši 250 Kč za hodinu zednické práce a ve výši 225 Kč za hodinu přidavačské práce a dále pak ujednání o fakturaci jedenkrát měsíčně podle skutečně odpracovaných hodin. Žalobkyně objednávku fakticky přijala, když se její pracovníci dne 11. 7. 2024 dostavili na stavbu a začali vykonávat práci. Za měsíc červenec 2024 žalobkyně zaslala žalované přehled odpracovaných hodin, který žalovaná po odečtu svačin odsouhlasila. Žalobkyně v rozsahu schválených hodin návazně vystavila žalované fakturu č. hodnota na částku 77 900 Kč, splatnou dne 2. 9. 2024. Žalovaná na fakturu ničeho nezaplatila a vymínila si potvrzení fakturace stavebním technikem. Žalobkyně vystavila žalované za měsíc srpen 2024 fakturu č. hodnota na částku 142 375 Kč, splatnou 4. 10. 2024 a současně jí dne 13. 9. 2024 doručila potvrzení o odpracovaných hodinách za oba měsíce podepsaná stavebním technikem. Žalovaná ani tak na žádnou z vystavených faktur neplnila. Svůj dluh pak nevyrovnala ani k předžalobní upomínce ze dne 18. 11. 2024.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že se zavázala zaplatit žalobkyni cenu stavebních prací podle skutečně odpracovaných hodin, a to ve výši 250 Kč za hodinu zednické práce a ve výši 225 Kč za hodinu přidavačské práce, po vzájemném odsouhlasení rozsahu provedených prací. Žalobkyně cenu prací vyúčtovala podle celkového času stráveného pracovníky na stavbě, tedy nad rámec skutečně odpracovaných hodin, s čímž žalovaná vyslovila nesouhlas. Předestřela, že hodinová odměna se ve stavebnictví obvykle sjednává podle normohodin a v souvislosti s tím dále uvedla, že je ochotna uznat a zaplatit pouze výpočet ceny prací podle normohodin, neboť tento způsob výpočtu byl mezi účastnicemi sjednán a je přehledný a objektivní. Závěrem poznamenala, že práce byly provedeny zcela nedostatečně, neodborně a žalovaná je musela následně nechat opravit dalšími osobami.

3. Ze shodných tvrzení účastnic, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že si sjednaly provedení zednických a přidavačských prací žalobkyní pro žalovanou na stavbě adresa. Cenu prací si sjednaly dle skutečně odpracovaných hodin, a to za jednu hodinu zednické práce ve výši 250 Kč a za jednu hodinu přidavačské práce ve výši 225 Kč. Fakturaci si účastnice sjednaly v četnosti jednou měsíčně.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z objednávky ze dne 11. 7. 2024 soud zjistil, že si žalovaná u žalobkyně dne 11. 7. 2024 objednala zedníky za cenu 250 Kč na hodinu a přidavače za cenu 225 Kč na hodinu na stavební akci adresa s tím, že fakturace bude prováděna jedenkrát měsíčně podle skutečně odpracovaných hodin a po vzájemném odsouhlasení.

6. Z SMS komunikace účastníků ze dne 1. a 2. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 8. 2024 zaslala žalované šichtovnici s vyplněným počtem odpracovaných hodin za měsíc červenec 2024, načež žalovaná dne 2. 8. 2024 žalobkyni počet hodin odsouhlasila, pouze odečtla povinné pauzy na oddych a zaslala žalobkyni odkaz na e-mail, na který může zaslal vystavenou fakturu.

7. Z původní faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 8. 2024 vystavila žalované za objednané a provedené práce na akci adresa fakturu č. hodnota na částku 77 900 Kč a DPH ve výši 16 359 Kč, splatnou dne 16. 8. 2024.

8. Z přílohy č. 1 k faktuře č. hodnota soud zjistil, že fakturou č. hodnota vyúčtovaná částka 77 900 Kč představuje 328 hodin provedených prací v cenové sazbě dojednané objednávkou ze dne 11. 7. 2024 za období od 11. 7. do 31. 7. 2024.

9. Z přílohy č. 2 k faktuře č. hodnota soud zjistil, že druhou přílohu k faktuře č. hodnota představuje vyplněná šichtovnice za měsíc červenec 2024 obsahující hrubý a čistý čas (po odečtu povinných přestávek k oddychu) strávený jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě v tento měsíc s tím, že celkový čistý čas činil 328 hodin.

10. Z e-mailu ze dne 3. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně na e-mail sdělený žalovanou zaslala dne 3. 8. 2024 fakturu č. hodnota včetně přílohy č. 1 a přílohy č. 2.

11. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 21. 8. 2024 soud zjistil, že se žalobkyně dne 21. 8. 2024 dotazovala žalované, kdy bude uhrazena faktura za červenec 2024 a žalovaná skrze paní jméno FO slíbila, že to prověří.

12. Z dopisu ze dne 26. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně urgovala dne 26. 8. 2024 u jednatelů žalované zaplacení faktury za červenec 2024 a k tomu poznamenala, že toho dne obdržela od paní jméno FO požadavek vypracovaného seznamu provedených činností, proti čemuž se ohradila, když nebyly sjednány práce v úkole, odpracovaného hodiny byly odsouhlaseny, kontrolu nad výkony pracovníků prováděl stavební technik žalované a za celou dobu nebyla vůči provedeným pracím vznesena žádná stížnost.

13. Z e-mailu ze dne 28. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 28. 8. 2024 opravila fakturu č. hodnota tak, že z v rámci přenesené daňové povinnosti z ní vypustila vyúčtované DPH a posunula splatnost faktury na den 2. 9. 2024. Stejné skutkové zjištění soud učinil z opravené faktury č. hodnota.

14. Z doručenky DS ze dne 28. 8. 2024, soud zjistil že opravená faktura č. hodnota včetně přílohy č. 1 a přílohy č. 2 byla žalované do její datové schránky zaslána dne 28. 8. 2024.

15. Z dopisu ze dne 31. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 31. 8. 2024 žalobkyni sdělila, že jí pověřený odpovědný pracovník vyhotovil seznam žalobkyní provedených prací a ten neodpovídá podkladům žalobkyně pro fakturaci s tím, že bez potvrzení podkladů fakturace stavebním technikem nebude fakturace připuštěna a nebude vůbec řešena.

16. Z dopisu ze dne 3. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 3. 9. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na faktuře č. hodnota, která se stala splatnou dne 2. 9. 2024.

17. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně dne 4. 9. 2024 vystavila žalované za objednané a provedené práce na akci adresa fakturu č. hodnota na částku 142 375 Kč, splatnou 4. 10. 2024 s tím, že poznamenala odsouhlasení docházky stavebním technikem.

18. Z přílohy č. 1 k faktuře č. hodnota soud zjistil, že první přílohu k faktuře č. hodnota představuje vyplněná šichtovnice za měsíc srpen 2024 obsahující hrubý a čistý čas (po odečtu povinných přestávek k oddychu) strávený jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě v tento měsíc s tím, že celkový čistý čas činil 598 hodin.

19. Z přílohy č. 2 k faktuře č. hodnota soud zjistil, že fakturou č. hodnota vyúčtovaná částka 142 375 Kč představuje 598 hodin provedených prací v cenové sazbě dojednané objednávkou ze dne 11. 7. 2024 za období od 1. 8. do 22. 8. 2024.

20. Z doručenky DS ze dne 4. 9. 2024, soud zjistil že faktura č. hodnota včetně přílohy č. 1 představující vyplněnou šichtovnici za měsíc srpen 2024 a přílohy č. 2 byla žalované do její datové schránky zaslána dne 4. 9. 2024. Stejně tak došlo k zaslání těchto listin i na žalovanou sdělený e-mail, jak soud zjistil z e-mailu ze dne 4. 9. 2024.

21. Z dopisu ze dne 5. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná odmítla přijmout fakturu č. hodnota, když na podkladech chybí podpis stavebního technika a výkaz hodin neodpovídá provedené práce s tím, že současně žalobkyni vyzvala k předložení soupisu prací opatřeného podpisem stavebního technika.

22. Z dopisu ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 13. 9. 2024 informovala žalovanou, že zajistila evidence odpracovaných hodin za měsíce červenec a srpen 2024 (šichtovnice) podepsané stavebním technikem panem jméno FO.

23. Z výpovědi svědka jméno FO a podepsané šichtovnice za měsíc červenec 2024 soud zjistil, že stavební technik žalované pan jméno FO vyplnil a podepsal žalobkyni šichtovnici za měsíc červenec 2024 s časem stráveným jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě. Dále soud zjistil, že rozsah hodin uvedených na šichtovnici odpovídá příloze č. 2 k faktuře č. hodnota.

24. Z výpovědi svědka jméno FO a podepsané šichtovnice za měsíc srpen 2024 soud zjistil, že stavební technik žalované pan jméno FO vyplnil a podepsal žalobkyni šichtovnici za měsíc srpen 2024 s časem stráveným jednotlivými pracovníky žalobkyně na stavbě. Dále soud zjistil, že rozsah hodin uvedených na šichtovnici odpovídá příloze č. 1 k faktuře č. hodnota.

25. Z doručenky DS ze dne 13. 9. 2024, soud zjistil že dopis ze dne 13. 9. 2024 a podepsané šichtovnice za červenec a srpen 2024 byly žalované do její datové schránky zaslány dne 13. 9. 2024.

26. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že žalobkyně adresovala dne 18. 11. 2024 žalované předžalobní výzvu k úhradě celkové dlužné částky 220 275 Kč s příslušenstvím podle faktur č. hodnota a č. hodnota.

27. Z doručenky DS ze dne 18. 11. 2024, soud zjistil že předžalobní výzva byla žalované do její datové schránky zaslána dne 18. 11. 2024.

28. Z výpovědi svědka jméno FO, soud zjistil, že vedl skupinu pracovníků žalobkyně na akci žalované adresa. Docházku měli domluvenou se stavebním technikem žalované panem jméno FO, který ji evidoval formou každodenních zápisů příchodů a odchodů do šichtovnice. jméno FO také zadával a přiděloval pracovníkům žalobkyně práci a tím, že na konci každé dne pracovníci žalobkyně oznámili panu jméno FO, jaké všechny práce ten den vykonali. Vedení žalované (jednatel žalované pan jméno FO, paní jméno FO) na stavbu dojíždělo jednou či dvakrát týdně na kontrolu, nicméně s pracovníky žalobkyně nikdy nekomunikovalo. Práci po dobu přítomnosti na stavbě nevykonávaly pouze tehdy, když byly prostoje z důvodu chybějícího materiálu.

29. Z výslechu svědka jméno FO soud zjistil, že vykonával pro žalovanou činnost stavebního technika na stavbě adresa. Přiděloval po domluvě s jednatelem žalované panem jméno FO všem pracovníkům jednotlivé práce, zajištoval plynulost jejich provedení a dohlížel na jejich řádné splnění. Stavbě byl přítomnem nepřetržitě, vedl stavební deník, kam evidoval každý den vykonanou práci a odpracovaný čas jednotlivých pracovníků. Odpracovaný čas pracovníky žalobkyně představoval jejich čas strávený na stavbě, zkrácený o povinné pauzy na oddych, neboť vykonávali práci po celou dobu své přítomnosti. Kontrolu jejich práce prováděl sám nebo jednatel žalované pan jméno FO, když byl přítomen na stavbě v rámci kontrolních dní. Pokud byli svědek nebo pan jméno FO nespokojeni s prací provedenou pracovníky žalobkyně, domluvil se s nimi a došlo k nápravě. Stejné údaje o odpracovaných hodinách pracovníky žalobkyně, které svědek zaznamenával do stavebního deníku, zapisovala i do šichtovnic, které v kopii předával panu jméno FO a zasílal paní jméno FO. Ze strany jednatele žalované pana jméno FO měl zakázáno cokoliv pracovníkům podepisovat, nicméně po nátlaku ze strany pracovníků žalobkyně na podzim 2024 jim šichtovnice za měsíc červenec a srpen 2024 podepsal s tím, že podepsané šichtovnice obsahovaly pravdivé údaje o jimi odpracovaných hodinách.

30. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila společně s těmi nespornými propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Výpovědi svědků jméno FO i jméno FO soud vzal za věrohodné, bezprostřední, korespondující s listinnými důkazy i navzájem mezi sebou. Oproti tomu výpověď svědkyně jméno FO soud shledal ve stěžejních bodech nevěrohodnou, zmatečnou a vyvrácenou dalšími provedenými důkazy, a proto z ní žádná skutková zjištění nečinil. Svědkyně jednak byla přesvědčena, že faktura č. hodnota byla zaplacena, ač se tak nestalo. Dále poukazovala na skutečnost, že počet hodin vyúčtovaných žalobkyní odpovídal pouze docházce pracovníků žalobkyně na stavbě, nikoliv skutečně odpracovaným hodinám, ač současně uváděla, že byla v pravidelném kontaktu s panem jméno FO, a ten zaznamenával právě pouze odpracovaný čas. Dále opakovaně vyjadřovala přesvědčení, že je nutné vycházet při kalkulaci ceny prací z výkazu výměr, ač sama objednávku ze dne 11. 7. 2024 připravovala a žádné ujednání o výkazu výměr do ní nezanesla. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.

31. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

32. Na základě objednávky ze dne 11. 7. 2024 provedla žalobkyně v měsíci červenci a srpnu 2024 pro žalovanou zednické a přidavačské práce na stavbě adresa. Cena prací byla sjednána ve výši 250 Kč za jednu skutečně odpracovanou hodinu zednické práce a ve výši 225 Kč a za jednu skutečně odpracovanou hodinu přidavačské práce, to vše po vzájemném odsouhlasení. Práci provedli pracovníci žalobkyně, kteří na stavbu dojížděli. Jejich příjezd i odjezd každý den zaznamenával do šichtovnice stavební technik žalované, pan jméno FO. Pracovníci žalované práci vykonávali po celou dobu, co byly na stavbě přítomni, vyjma povinných přestávek na oddych. Práci jim přiděloval pan jméno FO, který ji také po nich kontroloval. Pracovníci žalobkyně odvedli bez výtek ke kvalitě provedení veškerou práci, která jim byla zadána. jméno FO žalobkyni potvrdil rozsah odpracovaných hodin za oba měsíce a ten samý rozsah žalobkyně následně vyúčtovala k zaplacení žalované. Za měsíc červenec 2024 tak učinila fakturou č. hodnota na částku 77 900 Kč, splatnou dne 2. 9. 2024 a za měsíc srpen 2024 tak učinila fakturou č. hodnota na částku 142 375 Kč, splatnou 4. 10. 2024. Žalovaná na faktury ničeho žalobkyni nezaplatila, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 18. 11. 2024.

33. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

34. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

35. Podle § 2604 OZ, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

36. Podle § 2605 odst. 1 OZ, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

37. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

38. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

39. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Mezi účastníky byla platně dle § 2586 odst. 1 OZ uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést dílo spočívají v zednických a přidavačských pracích na stavbě adresa. Dílo bylo řádně provedeno ve smyslu § 2604 OZ, když bylo za měsíce červenec a srpen 2024 dokončeno a předáno. O tom, jakožto i o skutečnosti, že žalovaná převzala dle § 2605 odst. 1 OZ dílo bez výhrad, svědčí sdělení stavebního technika žalované pana jméno FO, který potvrdil, že pracovníci žalované na stavbu pravidelně docházeli, řádně splnili veškeré jim zadané práce a práce vykonávali po celou dobu, co byly na stavbě přítomni, vyjma povinných přestávek na oddych. Povedením díla vznikl dle § 2610 odst. 1 OZ žalobkyni nárok na zaplacení jeho ceny, na kterou v ujednané výši 250 Kč za hodinu zednické práce a ve výši 225 Kč za hodinu přidavačské práce žalobkyně vystavila podle časového rozsahu provedených prací žalované za měsíc červenec 2024 fakturu č. hodnota na částku 77 900 Kč, splatnou dne 2. 9. 2024 a za měsíc srpen 2024 fakturu č. hodnota na částku 142 375 Kč, splatnou 4. 10. 2024.

41. Žalovaná se podané žalobě bránila tvrzením, že žalobkyni vznikl nárok na cenu díla pouze podle normohodin, neboť čas strávený pracovníky žalobkyně na stavbě neodpovídá skutečně odpracovaným hodinám. Dále uváděla, že vyúčtovaný časový rozsah provedených prací neodsouhlasila a nad to nebyly práce provedeny dostatečně řádně.

42. Výkladu podléhá zásadně každé právní jednání, bez ohledu na to, zda se navenek jeví jako jednoznačné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2021, sp. zn. 27 Cdo 3424/2019). Základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle § 556 odst. 1 OZ úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v § 556 odst. 2 OZ a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016). Pomocí výkladu projevu vůle nelze „nahrazovat“ nebo „doplňovat“ vůli, kterou daný subjekt právního jednání neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji. Výkladem projevu vůle není dovoleno ani měnit smysl jinak jasného jednání (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2020, sp. zn. 21 Cdo 4606/2018).

43. Soud v rámci procesu zabývání se výkladem právního jednání v podobě objednávky ze dne 11. 7. 2024, dospěl při užití výkladových pravidel podle § 555 OZ a § 556 OZ k závěru, že objednávka za užití jazykového, logického i teleologického výkladu obsahuje zcela zřejmý společný úmysl účastnic sjednat si odměnu za skutečně odpracované hodiny (jednotka času, za kterou konkrétní pracovník skutečně provedl práci) nikoliv za normohodiny (jednotka času obecně potřebná k provedení prací jedním pracovníkem za běžných pracovních podmínek). Jednak je objednávka přesně takto gramaticky vyjádřena a současně tomu odpovídá i následné chování účastníků, když žalobkyně v měsíci červenci 2024 zaslala žalované před vystavením faktury č. hodnota přehled odpracovaných hodin a žalovaná jej schválila, pouze s odečtem povinných přestávek. Smyslem i účelem objednávky tak bylo právě zaplatit na ceně díla celkový čas, který pracovníci žalobkyně skutečně spotřebovali pro provedení jim zadaných prací, a nikoliv obecnou časovou dotaci pro provedení požadovaných prací. Tomu odpovídala i funkce stavebního technika žalované pana jméno FO na stavbě, který nejen že přidělovat pracovníkům žalobkyně práci a kontroloval ji, ale také evidoval jejich docházku a dohlížel na to, aby vyjma povinných přestávek, v čase stráveném na stavbě skutečně pracovali.

44. Soud má za to, že byla splněna i podmínka vzájemného odsouhlasení skutečně provedených prací, když tak učinil stavební technik žalované. jméno FO řídil a kontroloval pro žalovanou na místě stavbu adresa. Přiděloval pracovníkům žalobkyně jednotlivé práce, zajištoval plynulost jejich provedení a dohlížel na jejich řádné splnění. Evidoval přítomnost pracovníků žalobkyně na stavbě a dbal, aby práci vykonávali po celou dobu strávenou na místě vyjma povinných přestávek na oddych. Jednal tak na stavbě v zastoupení žalované a mohl za ni účinně potvrdit rozsah skutečně odpracovaných hodin pracovníky žalobkyně, když jako jediný za žalovanou o tom mohl mít skutečný přehled a sama žalovaná ho v dopise ze dne 31. 8. 2024 takto označila a vymínila si jeho souhlas s podklady pro fakturaci. Pokud pan jméno FO stvrdil, a to jak ústně, tak i písemně, že pracovníci žalobkyně vždy vyčerpali celou dobu, co byli přítomni na stavbě, výkonem práce, vyjma povinných přestávek na oddych, pak jejich docházka odpovídá i rozsahu skutečně provedených prací a žalovaná je povinna tento rozsah jako cenu díla zaplatit. Pokud byl měl souhlas s rozsahem skutečně provedených prací ulpívat na jednateli žalované panu jméno FO, který byl na stavbě přítomen jen v kontrolní dny, resp. cena díla by neměla být zaplacenu prostě z důvodu jeho nesouhlasu, pak by takové jednání za dané situace bylo v rozporu se zásadou poctivého obchodního styku podle § 6 OZ.

45. Žalovaná také okrajově poznamenala, že práce byly pracovníky žalobkyně provedeny nedostatečně, neodborně a musela je následně nechat opravit dalšími osobami. Pro posouzení nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla zůstala námitka vad plnění bez významu, když v řízení bylo prokázáno, že dílo bylo provedeno. Případná vadnost plnění byl mohla leda založit pohledávku žalované za žalobkyní, která však nebyla v řízení nijak uplatněna. Nutno poznamenat, že i kdyby uplatněna byla, jednalo by se o pohledávku zcela neurčitou a nejistou, když žalovaná svá tvrzení k vadnosti plnění nijak blíže nerozvedla. Nepřednesla konkrétní vady, které na práci žalobkyně shledala, kdy je žalobkyni vytkla, že tak učinila včasně a jaká práva vůči ní v této souvislosti uplatnila.

46. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalobkyni svědčí právo na zaplacení ceny díla ve výši 220 275 Kč, která představuje co do částky 77 900 Kč cenu za 328 hodin skutečně provedených prací v měsíci červenci 2024, vyúčtovanou fakturou č. hodnota, splatnou 2. 9. 2024 a co do částky 142 375 Kč cenu za 598 hodin skutečně provedených prací v měsíci srpnu 2024, vyúčtovanou fakturou č. hodnota, splatnou 4. 10. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná předmětnou platební povinnost nesplnila řádně a včas, když ani na jednu vystavenou fakturu dosud ničeho nezaplatila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 220 275 Kč je povinna žalobkyni zaplatit z každé jednotlivé vyúčtované částky v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící ode dne následujícího splatnosti příslušené faktury až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 140 889,71 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 014 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží - odměna v celkové výši 92 200 Kč, stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 220 275 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení ze dne 16. 11. 2024, výzva k plnění ze dne 18. 11. 2024, žaloba ze dne 21. 1. 2025, replika ze dne 2. 6. 2025, účast na jednání dne 19. 6. 2025, porada s klientem dne 10. 7. 2025, podání ze dne 17. 7. 2025, účast na jednání dne 4. 9. 2025, podání ze dne 2. 10. 2025, účast na jednání dne 30. 10. 2025); - náhrada hotových výdajů v celkové výši 4 200 Kč, představující dvě paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění do 31. 12. 2024 a osm paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění od 1. 1. 2025; - v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech 19. 6. 2025, 4. 9. 2025 a 30. 10. 2025 k ústnímu jednání ze sídla v adresa i náhrada cestovného podle § 13 odst. 5 AT a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT v celkové výši 10 935,30 Kč. Cesty představovaly vždy 326 ujetých km v trvání 4 hodin (Anonymizováno) vozidlem Anonymizováno za průměrné spotřeby 4,9 l/100 km paliva NM (TP vozidla), přičemž za jednu cestu náhrada cestovného činí 2 445,10 Kč (15,974 l × 34,70 Kč za litr paliva + 5,80 Kč/km × 326 km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času činí 1 200 Kč (8 půlhodin x 150 Kč); - závěrem pak daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 107 335,30 Kč činící 22 540,41 Kč.

48. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.