5 C 124/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 764 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 273 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 273 Kč od 1. 6. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 491 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 491 Kč od 1. 6. 2016 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 385 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 301 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo], na základě které poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současné také služby doplňkové a poskytované třetími stranami, přičemž právě tato druhá kategorie služeb se stala předmětem žaloby. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit ceny poskytnutých služeb dle pravidelných vyúčtování, přičemž tento svůj závazek porušil, když na vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne 6. 6. 2019, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho nezaplatil, ačkoliv byl dne 19. 7. 2019 vyzván předžalobní upomínkou. Podáním ze dne 3. 6. 2021 žalobkyně upravila a konkretizovala svůj žalobní nárok, když uvedla, že nadále trvá na zaplacení částky 11 764 Kč s příslušenstvím, která představuje součet neuhrazených vystavených daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ponížený o zbylou výši zažalovaného nároku (11 537 Kč), jenž navrhuje postoupit k řízení příslušenému správnímu orgánu, neboť se v tomto rozsahu jedná o poskytnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

2. Soud usnesením č. j. 5 C 124/2021-94 ze dne 15. 9. 2021 řízení co do částky 11 537 Kč s příslušenstvím zastavil a v tomto rozsahu současně rozhodl o postoupení věci Českému telekomunikačnímu úřadu. Předmětným rozhodnutím byla připuštěna i změna žalobního návrhu spočívající v setrvání žalobkyně na žalobě co do výše 11 764 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 764 od 1. 6. 2016 do zaplacení, s tím že částka 11 764 Kč představuje neuhrazené splátky za koncová zařízení ve výši 1 500 Kč, zbylou část kupních cen koncových zařízení ve výši 5 800 Kč, smluvní pokutu za neuhrazená vyúčtování ve výši 2 300 Kč, služby třetích stran ve výši 1 673 Kč a dlužné pojistné ve výši 491 Kč.

3. Žalovaný zůstal nečinný, k podané žalobě se nevyjádřil a na jednání nařízenému na den 27. 1. 2022, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast na jednání omluvila a současně souhlasila, aby se uskutečnilo v její nepřítomnosti. Za daného stavu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti účastníků a k důkazu provedl pouze listiny, které předložila žalobkyně.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 5. 9. 2014 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Nedílnou součástí smlouvy byla i smlouva kupní ke koncovému zařízení Samsung S7710 GalaxyXcover2, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu v měsíční výši 150 Kč (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 5. 9. 2014). Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 5. 10. 2014 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla smlouva kupní ke koncovému zařízení Prestigio MultiPad4, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu v měsíční výši 200 Kč (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 5. 10. 2014). Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu dne 4. 1. 2015 uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla smlouva kupní ke koncovému zařízení LG F60, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu v měsíční výši 150 Kč (Účastnická smlouva [číslo] ze dne 4. 1. 2015). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 8. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 1 154 Kč představující splátky pojištění 99 Kč, služby třetích stran 456 Kč, zprostředkované služby 99 Kč a splátky koncových zařízení 500 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 9. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 2 720 Kč představující splátky pojištění 99 Kč, služby třetích stran 872 Kč, zprostředkované služby 99 Kč, smluvní pokutu 1 150 Kč a splátky koncových zařízení 500 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 10. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 1 396 Kč představující splátky pojištění 99 Kč, služby třetích stran 48 Kč, zprostředkované služby 99 Kč, smluvní pokutu 1 150 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 11. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 599 Kč představující splátky pojištění 99 Kč a splátky koncových zařízení 500 Kč (daňový doklad [číslo]). Daňovým dokladem [číslo] ze dne 20. 12. 2015 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 95 Kč představující splátky pojištění 95 Kč (daňový doklad [číslo]). Z všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a dílčích účastnických smluv soud zjistil, že právní předchůdkyni žalobkyně vznikl v důsledku nehrazení vystavených vyúčtování nárok nejen na plnění z nich, ale také na smluvní pokutu a úhradu zbývajících neuhrazených částí kupních cen za zařízení (Všeobecné podmínky, Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo]). Zbývající neuhrazené částí kupních cen za zařízení vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k úhradě daňovým dokladem [číslo] ze dne 17. 5. 2016, splatným dne 30. 5. 2016, znějícím na částku 5 800 Kč, konkrétně 1 500 Kč za zařízení Samsung S7710 GalaxyXcover2, 2 200 Kč za zařízení Prestigio MultiPad4 a 2 100 Kč za zařízení LG F60 (daňový doklad [číslo]). Na žalobkyni byla pohledávka postoupena dne 6. 6. 2019 (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, seznam postupovaných pohledávek), přičemž o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 7. 2019). Žalobkyní byl žalovaný k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván dne 19. 7. 2019 (Předžalobní upomínka ze dne 19. 7. 2019, podací lístek).

6. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích stanoví nezbytné náležitosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena účastnická smlouva sjednávající poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a to včetně smluv kupních ke koncovým zařízením Samsung S7710 GalaxyXcover2, Prestigio MultiPad4 a LG F60 ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., za které se žalovaný zavázal uhradit jejich kupní cenu ve splátkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti hradit řádně a včas vyúčtování vystavená právní předchůdkyní žalobkyně, vznikl jí dle všeobecných podmínek (čl. 8), znění smluv a § 2048 odst. 1 o. z., nárok nejen na úhradu dlužných plnění z neuhrazených vyúčtování, ale také na smluvní pokutu a jednorázové uhrazení zbývajících neuhrazených částí kupních cen za zařízení. Pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., přičemž žalovaný byl o tomto postoupení ve smyslu § 1882 odst.. 1 o. z. vyrozuměn. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazených vyúčtování, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti nejmladší z vystavených faktur.

14. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu nezaplacených splátek pojištění v celkové výši 491 Kč s příslušenstvím, které jsou vymezeny shora jednotlivými vyúčtováními, pak soud konstatuje, že žalobkyně předloženými daňovými doklady pouze prokázala, že je žalovanému její právní předchůdkyně k úhradě vyúčtovala, nedoložila však žádnou listinu představující právní titul, ze kterého by sjednání pojištění včetně výše a počtu splátek vyplývalo, jinak řečeno nepředložila žádnou listinu, ze které by vyplýval souhlas žalovaného se sjednáním pojištění. Žalobkyně svůj nárok na zaplacené této částky neprokázala v žalobě ani k výzvě soudu, která jí byla adresována před jednání, a proto soud v této části žalobu výrokem II. zamítl.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, vyjma nároku na částku 491 Kč s příslušenstvím představující splátky pojištění, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř a žalobkyni jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné výši přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (933 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.