5 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 3 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že jde o dlužnou částku za poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné podmínky společnosti [žalobkyně] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, uzavřené na dobu 24 měsíců. V případě, že by sjednaná doba trvání smlouvy dodržena nebyla, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, a proto byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. V návaznosti na tuto skutečnost byla žalovanému vrubopisem [číslo] splatným dne 20. 10. 2020 doúčtována poskytnutá podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, kterou žalovaný neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 6. 1. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud má na základě listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a za zvýhodněných podmínek mu také poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení. Žalovaný se pak zavázal za uvedené služby a zařízení žalobkyni zaplatit. Ke kupní ceně zakoupeného zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva 4 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena z důvodu dlouhodobého neplnění závazků a poskytnutá sleva byla žalovanému následně vyúčtována vrubopisem [číslo] splatným dne 20. 10. 2020 ve výši 3 000 Kč.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva kupní, uzavřená v souladu s ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V účastnické smlouvě se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu. Tyto povinnosti žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny, v důsledku čehož byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. Součástí smluvních ujednání ke kupní smlouvě byla také povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému byla proto v souladu s účastnickou smlouvou tato podmíněná sleva doúčtována. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl.

7. Žalovaný dluh vůči žalobci nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle ode dne následujícího po dni splatnosti předmětného vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).