5 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 3 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že jde o dlužnou částku za poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně právnická osoba (dále jen„ VOP“) a rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, uzavřené na dobu 24 měsíců. V případě, že by sjednaná doba trvání smlouvy dodržena nebyla, je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, a proto byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. V návaznosti na tuto skutečnost byla žalovanému vrubopisem číslo splatným dne 20. 10. 2020 doúčtována poskytnutá podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, kterou žalovaný neuhradil. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 6. 1. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud má na základě listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a za zvýhodněných podmínek mu také poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení. Žalovaný se pak zavázal za uvedené služby a zařízení žalobkyni zaplatit. Ke kupní ceně zakoupeného zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva 4 000 Kč, která byla podmíněná dodržením sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Dopisem ze dne 27. 7. 2020 byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena z důvodu dlouhodobého neplnění závazků a poskytnutá sleva byla žalovanému následně vyúčtována vrubopisem číslo splatným dne 20. 10. 2020 ve výši 3 000 Kč.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva kupní, uzavřená v souladu s ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V účastnické smlouvě se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu. Tyto povinnosti žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny, v důsledku čehož byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. Součástí smluvních ujednání ke kupní smlouvě byla také povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Žalovanému byla proto v souladu s účastnickou smlouvou tato podmíněná sleva doúčtována. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl.

7. Žalovaný dluh vůči žalobci nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle ode dne následujícího po dni splatnosti předmětného vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.