5 C 131/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Atelier Paletky s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 59 629,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 629,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 629,20 Kč od 10. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 30 216 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 59 629,20 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne 9. 9. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo, kterou se zavázala pro žalovaného zhotovit jakožto dílo kuchyň na míru a žalovaný se zavázal za ni zaplatit žalobkyni cenu ve výši 263 865,20 Kč. Na cenu díla žalovaný zaplatil žalobkyni toliko částku 204 236 Kč formou zálohy, doplatek ceny díla ve výši 59 629,20 Kč již nezaplatil. K dokončení a předání díla došlo dne 26. 10. 2022, o čemž byl účastníky sepsán předávací protokol. Žalovaný při převzetí vytkl dílu celkem čtyři vady, a to kresbu dýhy podhledu, promáčknutou troubu, chybějící větrací mřížky a chybějící redukci na digestoř. Žalobkyně vytknuté vady posoudila avšak poskytnutí vadného plnění neshledala. Kresba dýhy je přirozenou vlastností dřeva, trouba ani větrací mřížky nebyly součástí díla, stejně jako redukce na digestoř. Redukci si žalovaný nechal zakoupit třetí osobou, panem Verdisem, který za užití redukce digestoř připojil na výduch, a to ještě dříve, než bylo dílo dokončeno a předáno. Žalovaný se smlouvou zavázal doplatit cenu díla tehdy, nebude-li dílo při jeho převzetí vykazovat vady bránící jeho řádnému užívání. Vzhledem k tomu, že dílo žádnými takovými vadami netrpělo, byl žalovaný povinen částku 59 629,20 Kč žalobkyni zaplatit, a to k vystavené faktuře č. hodnota, splatné dnem 9. 11. 2022. Žalovaný, aniž by řádně a včas splnil svoji platební povinnost, vytkl dne 19. 11. 2022 dílu další vady (vypadávající příborník pro chybějící zarážky, otvory po šroubech v příborníku, nenamontovaný drátěný držák, asymetrická dvířka skříňky, nenainstalovaný LED pásek, který navíc po zhasnutí problikává). Tyto vady nejen že žalovaný vytkl opožděně, ale současně je žalobkyně neshledala ani jako důvodné.

2. Žalovaný nárok vůči němu žalobou uplatněný neuznal. Na svoji obranu uvedl, že byl ochoten cenu díla žalobkyni doplatit, pokud by žalobkyně vytýkané vady odstranila a kuchyň bylo možné řádně užívat. Stejně tak byl nakloněn smírné domluvě s žalobkyní, avšak ta zneužila svého silnějšího postavení a v rozporu s pravidly poctivého obchodního styku trvala na doplacení ceny díla aniž by oproti tomu čehokoli sama žalovanému nabídla. Vady, které dílu při jeho převzetí vytkl, bránily jeho řádnému užívání. Kresba dýhy podhledu je vadou výraznou, která kazí celkový dojem z kuchyně. Ač trouba sama nikoliv, její zabudování součástí díla bylo, a proto žalobkyně odpovídá za poškození trouby, ke kterému při provádění díla došlo. Větrací mřížky a zapojená digestoř slouží k řádnému odvětrávání místnosti, aby nedocházelo k jejímu zamořování výpary z vaření. Vzhledem k tomu, že žalobkyně redukci na digestoř neobstarala, požádal žalovaný o její koupi pana Verdise, který také za užití redukce digestoř zapojil. Tomu se stalo dříve než byla kuchyň jako celek předána. Větrací mřížky nebyly nainstalovány ani později, žalovaný předpokládal, že se na nich s žalobkyní domluví po předání kuchyně, jako na vícepráci, až bude mít utříbenou představu o jejich barvě tak, aby ladily ke kuchyni jako celku. Žalovaný vytkl dílu i další vady, a to dopisem ze dne 19. 11. 2022 (vypadávající příborník pro chybějící zarážky, otvory po šroubech v příborníku, nenamontovaný drátěný držák, asymetrická dvířka skříňky, nenainstalovaný LED pásek, který navíc po zhasnutí problikává), ani tyto vady žalobkyně neuznala a neodstranila. Příborník si k opravě skrze svého zaměstnance, pana jméno FO, převzala, nikdy jej však žalovanému nevrátila. Žalovaný za cenu, kterou za dílo zaplatil, očekával kvalitní, luxusní a plně funkční kuchyň, té se však nedočkal a výsledkem stejně jako jednáním žalované byl velmi zklamán.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že byla mezi nimi dne 9. 9. 2022 podepsána smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit kuchyň a žalovaný se za ni zavázal zaplatit žalobkyni částku 263 865,20 Kč. Z celkové ceny kuchyně žalovaný žalobkyni zaplatil 204 236 Kč. Částku 59 629,20 Kč jí nedoplatil. Kuchyň žalovaný převzal dne 26. 10. 2022 za současného vytknutí jejích vad.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z čl. II. odst. 4) smlouvy o dílo ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem díla až do úplného zaplacení jeho ceny. Z čl. III. odst. 7) smlouvy o dílo ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že se žalovaný zavázal zaplatit celou cenu díla, pokud dílo při jeho předání nebude vykazovat takové vady nebo nedodělky, které by bránily jeho řádnému užívání.

6. Z kalkulace ceny ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že součástí díla jakožto kuchyně bylo mj. zhotovení spodních i horních skříněk z překližky, jejich dvířek a bočnic pak z malajského dubu s povrchovou úpravou přírodní směsí olejů a vosků. Dále zhotovení výsuvného příborníku. Co do spotřebičů byl součástí díla nákup toliko digestoře. Trouba a další vestavěné spotřebiče měly být žalobkyní pouze do kuchyně zabudovány. Od nákupu a instalace větracích mřížek bylo upuštěno. Sjednáno bylo jen dodání LED pásku, jeho zapojení nikoliv.

7. Z předávacího protokolu ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že dokončená kuchyň byla žalovanému předána dne 26. 10. 2022 s tím, že za žalobkyni ve věci předání kuchyně jednal pan jméno FO. Žalovaný při převzetí vytkl kuchyni celkem čtyři vady, a to kresbu dýhy podhledu, promáčknutou troubu, chybějící větrací mřížky a chybějící redukci na digestoř.

8. Z faktury č. hodnota ze dne 26. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 26. 10. 2022 vyúčtovala žalovanému k zaplacení cenu kuchyně ve výši 263 865,20 Kč včetně DPH, splatnou 9. 11. 2022. Dále soud zjistil, že se povinnost platby vztahovala toliko na částku 59 629,20 Kč, neboť zbývající část ceny kuchyně již žalovaným zaplacena byla formou záloh.

9. Z e-mailové komunikace mezi účastníky soud zjistil, že dne 8. 11. 2022 adresoval žalovaný žalobkyni e-mail, ve kterém ji žádal o zaslání reklamačního protokolu, aby mohl popsat veškeré na díle zjištěné nedostatky, závady a skryté vady. Současně žalobkyni oznámil, že cenu díla doplatí, jakmile budou odstraněny vytknuté závady a nedostatky díla. Dále soud zjistil, že dne 9. 11. 2022 žalobkyně adresovala v reakci e-mail žalovanému, ve kterém se vyjádřila ke všem vadám vytknutým v předávacím protokole. Uvedla, že kresba dýhy je dána dřevem, existence promáčknutí trouby jí nebyla doložena žádnou fotografií a od nákupu a instalace větracích mřížek bylo upuštěno k žádosti žalovaného. Ve vztahu k redukci na digestoř uvedla, že potřeba ji dokoupit vzešla ze zjištění, že má žalovaný nestandartně udělány vývody. Nakonec redukci sama pořídila, ale to už si ji nechal na digestoř v mezidobí nainstalovat sám žalovaný panem Verdisem.

10. Z uplatnění práva z vadného plnění ze dne 19. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaný dne 19. 11. 2022 adresoval žalobkyni dopis, ve kterém ji vyzval k odstranění vad kuchyně, a to jednak těch, které vytkl v předávacím protokolu ze dne 26. 10. 2022 a dále pak těch, které zjistil následovně (vypadávající příborník pro chybějící zarážky, otvory po šroubech v příborníku, nenamontovaný drátěný držák, asymetrická dvířka skříňky, nenainstalovaný LED pásek, který navíc po zhasnutí problikává).

11. Ze zápisu ze schůze o reklamaci ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že v návaznosti na reklamační dopis žalovaného se dne 15. 12. 2022 uskutečnila schůzka v prostorách kuchyně za účelem posouzení vytknutých vad. Za žalobkyni byl schůzce přítomen jednatel, pan Mgr. jméno FO a zaměstnanec, pan jméno FO. Žalovaný byl schůzce přítomen se svojí chotí. Žalobkyně vytknuté vady neshledala jako důvodné. Ke kresbě dýhy uvedla, že se jedná o vlastnost dřeva. Promáčknutí trouby nemá vliv na její funkčnost a nelze určit, kdy k promáčknutí došlo. Od instalace větracích mřížek upustil sám žalovaný. Redukce na digestoř nebyla součástí zakoupeného produktu a zapojení digestoře si žalovaný provedl sám pomocí třetí osoby. Příborník hledě své hloubky nikdy se zarážkami zamýšlen nebyl. Stopy po hřebících v příborníku odpovídají skutečnosti, že žalobkyně pracuje s paletami, jak nese její název. Výšku drátěného držáku si žalovaný v mezidobí nastavil sám s tím, že drátěné držáky jsou dodávány přednastavené, jejich výšku si má objednavatel nastavit podle své potřeby. LED pásek byl ze strany žalobkyně toliko dodán, jeho zapojení si žalovaný provedl sám. Opravený příborník si žalovaný může vyzvednou u žalobkyně na dílně.

12. Z fotografie č. 18 a č. 19 soud zjistil, že větrací mřížky nebyly instalovány. Z fotografií č. 3 a č. 28 soud zjistil, že kresba dýhy podhledu je výrazná. Z fotografie č. 4 soud zjistil, že potřeba zakoupit redukci na digestoř byla zřejmá od počátku zhotovování díla. Z fotografie č. 20 soud zjistil, že dvířka skříňky nebyla symetrická. Z fotografií č. 22, č. 23 a č. 24 soud zjistil, že jsou v příborníky patrné díry po šroubech. Z fotografie č. 16 soud zjistil konečnou výšku drátěného držáku.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k doplacení ceny díla ve výši 59 629,20 Kč před samotným podáním žaloby s tím, že by mu v případě dobrovolné úhrady byl žalobkyní prominut z dlužné částky běžící zákonný úrok z prodlení.

14. Z protokolu o kontrole ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že se žalovaný obrátil i na Českou obchodní inspekci, u které namítal nevyřízenou reklamaci kuchyně ze strany žalobkyně. Česká obchodní inspekce žádná opatření k podnětu žalovaného vůči žalobkyni nepřijala s tím, že celá záležitost má toliko občanskoprávní charakter, do které není oprávněna jakkoliv zasahovat.

15. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů včetně fotografií, které byly opatřeny metadaty. Skutková zjištění z nich učiněná společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Pro nadbytečnost soud k důkazu neprovedl žalovaným navržený výslech pana jméno FO, který měl být slyšen k prokázání žalovaným tvrzené verzi průběhu vyjednání mezi účastníky ohledně oprav a víceprací na kuchyňské lince, včetně příslušenství a neposledně ke způsobu jednání žalobkyně. Současně soud pro nadbytečnost k důkazu neprovedl žalovaným navržené místní šetření za účelem prokázání jím tvrzených vad kuchyně, neboť těmito důkazy by nemohl být zvrácen soudem zjištěný skutkový stav věci.

16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

17. Účastníky byla dne 9. 9. 2022 podepsána smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit kuchyň na míru a žalovaný se zavázal za ni zaplatit žalobkyni cenu ve výši 263 865,20 Kč. Žalobkyně dokončenou kuchyň žalovanému předala dne 26. 10. 2022. Žalovaný převzetí kuchyně ztvrdil v předávacím protokolu, ve kterém jí vytkl celkem čtyři shledané vady, a to kresbu dýhy podhledu, promáčknutou troubu, chybějící větrací mřížky a chybějící redukci na digestoř. Žádná z vytknutých vad nebránila řádnému užívání kuchyně, když kresba dýhy, ač výrazná, je otázkou estetiky nikoliv funkčnosti kuchyně jako takové. Trouba ani větrací mřížky nebyly sjednány jako součást díla a stejně tak redukce na digestoř, kterou si žalovaný nechal opatřit sám, jakožto si sám nechal i digestoř před předáním díla zapojit. Vzhledem k tomu, že kuchyň ke dni jejího předání netrpěla nedodělky nebo vadami, které by bránily jejímu řádnému užívání, byl žalovaný k vystavené faktuře č. hodnota povinen ve lhůtě splatnosti do 9. 11. 2022 zaplatit žalobkyni sjednanou cenu díla. Na tu žalovaný zaplatit toliko částku 204 236 Kč, zbývající cenu díla neoprávněně pozdržel. Vlastníkem kuchyně je v důsledku prodlení žalovaného s doplacením ceny díla doposud žalobkyně.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

20. Podle § 2604 OZ, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

21. Podle § 2605 odst. 1 OZ, je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad.

22. Podle § 2608 OZ, je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě (odst. 1). Převzetím nabývá objednatel vlastnické právo k věci a přechází na něho nebezpečí škody na věci, nestalo-li se tak již dříve (odst. 2).

23. Podle § 2615 OZ, má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě (odst. 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě (odst. 2 věta první).

24. Podle § 2108 OZ, do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

25. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

26. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Mezi účastníky byla platně dle § 2586 odst. 1 OZ uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobkyně zavázala pro žalovaného zhotovit jakožto dílo kuchyň na míru. Žalovaný se oproti tomu zavázal za dílo žalobkyni zaplatit cenu ve výši 263 865,20 Kč. Cena díla byla žalovaným zaplacena co do částky 204 236 Kč, zbývající část ceny díla ve výši 59 629,20 Kč, představující žalobní nárok, zaplacena nebyla. Žalobkyní bylo dílo ve smyslu § 2604 OZ provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno. Předáním je rozuměno jednostranné jednání zhotovitele v úmyslu splnit dluh. Dokončením je dle § 2605 odst. 1 věty prvé OZ rozuměno předvedení jeho způsobilosti sloužit svému účelu. Dílo bylo provedeno dne 26. 10. 2022, kdy byl účastníky sepsán protokol o předání a dílo bylo v tomto okamžiku způsobilé sloužit svému účelu, tedy fungovat jako kuchyň. V této chvíli došlo také ze strany žalovaného k převzetí díla a v souladu s § 2608 OZ na něj současně přešlo nebezpečí škody na věci. Vlastnické právo na žalovaného dosud nepřešlo, neboť nebyla zaplacena celá cena díla, jak předjímá výhrada vlastnického práva sjednaná v čl. II. odst. 4 smlouvy. Dílo žalovaný ve smyslu § 2605 odst. 1 věty druhé OZ převzal s výhradami, které vymezil v předávacím protokolu. Jednalo se o vytknutí celkem čtyř vad, a to kresby dýhy podhledu, promáčknutí trouby, chybějící větrací mřížky a chybějící redukci na digestoř. Později, dne 19. 11. 2022, žalovaný u žalobkyně uplatnil ještě další vady díla, a to vypadávající příborník pro chybějící zarážky, otvory po šroubech v příborníku, nenamontovaný drátěný držák, asymetrická dvířka skříňky, nenainstalovaný LED pásek, který navíc po zhasnutí problikává. Žalobkyně veškeré vytknuté vady díla po jejich posouzení odmítla.

28. V čl. III. odst. 7 smlouvy si účastníci ujednali, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni dohodnutou cenu díla, resp. doplatit její dosud nezaplacenou část, pokud dílo při předání nebude vykazovat takové vady nebo nedodělky, které by bránily jeho řádnému užívání. K tomu je třeba doplnit a odkázat na § 2108 OZ, který upravuje zádržné, instrument práva umožňující kupujícímu (objednateli) až do odstranění vady neplatit část kupní ceny (ceny díla) odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu. Shrnuto ve vztahu k uplatněnému nároku žalobkyně na doplatek ceny díla ve výši 59 629,20 Kč, žalovaný by nemusel splnit (resp. plnit) svoji platební povinnost za situace, kdyby při předání dílo trpělo takovými vadami či nedodělky, které by bránily jeho řádnému užívání, a to ve výši odpovídající odhadem jeho právu na slevu a do doby, než budou takto shledané vady či nedodělky odstraněny. Soud se tak zabýval toliko vadami díla, které žalovaný vytkl při jeho převzetí, tedy kresbou dýhy podhledu, promáčknutou trouby, chybějícími větracími mřížkami a chybějící redukcí na digestoř, a posuzoval, zda by tyto mohly odpovídat právu žalovaného pozdržovat doplatek ceny díla.

29. Co se kresby dýhy pohledu týče, dospěl soud k závěru, že nikoliv, neboť nejde o vadu, která by mohla mít vliv na řádné užívání díla jako kuchyně. Jednalo by se toliko případně o vadu estetickou. Pokud jde o promáčknutí trouby, je třeba uvést, že trouba nebyla součástí díla jako takového, a proto defekt na ní vzniknuvší by případně odpovídal zcela jinému právu žalovaného, a to na náhradu škodu. Co se týče chybějících větracích mřížek, bylo v řízení postaveno na jisto, že od jejich zakomponování do předmětu díla bylo upuštěno k návrhu žalovaného. Na jejich objednání a nainstalování se účastníci do doby předání díla nedomluvili. Pokud by tak řešili až po předání díla, jednalo by se o dílo zcela nové, nemající žádný vliv na žalobní nárok. Poslední vytknutou vadou byla chybějící redukce na digestoř. Zde je podstatné zdůraznit, že i za situace, kdy by žalovanému vznikl ve vztahu k redukci na digestoř nárok po podržení doplatku ceny díla, tento již pominul ve chvíli, kdy si sám nechal redukci zakoupit a digestoř zprovoznit panem Verdisem. Což se dokonce stalo dříve, než bylo dílo vůbec dokončeno a předáno. Vzhledem k tomu, že došlo k nápravě stavu svépomocí, jednalo by se o případný nárok žalovaného z titulu náhrady škody nebo bezdůvodného obohacení (hledě sjednané výhrady vlastnického práva). Zbylé vady nebyly žalovaným vytknuty při předání díla, a proto se jimi soud dále nezabýval. Nutno tak konstatovat, že žalovanému právo na pozdržení ceny díla nevzniklo a naopak byl povinen žalobkyni cenu díla ve výši 59 629,20 Kč k vystavené faktuře č. hodnota do 9. 11. 2022 doplatit.

30. Závěrem budiž poznamenáno, že žalovaným bylo toliko nárokováno odstranění jím vytknutých vad díla. Žalobkyně tyto odstranit odmítla, neboť je jako vady díla nehledala s tím, že žalovaný v tomto směru žádné další kroky co do uplatňování práv z vadného plnění, ani jiných práv, již nečinil. Ze strany žalovaného nebyl proti prokázanému nároku žalobkyně vznesen žádný jistý a určitý nárok, který by soud mohl vzít v potaz. Nehledě skutečnosti, že byla učiněna výhrada vlastnického práva a do zaplacení celé ceny díla je vlastníkem kuchyně stále žalobkyně.

31. Pokud jde o žalovaným namítaný rozpor s pravidly poctivého obchodního styku a tvrzené zneužití silnějšího postavení žalobkyně proti žalovanému jako spotřebiteli, pak soud konstatuje, že skutečnosti tomu nasvědčující neshledal. Na tomto místě je opět třeba zdůraznit, že nárok žalobkyně na doplatek ceny díla byl v řízení prokázán, kdežto případný nárok žalovaného, ať už z jakéhokoliv titulu, zůstal nejistý a neurčitý. Stejně tak je třeba poznamenat, že žalobkyně se výtkami žalovaného zabývala, k jím vytknutým vadám se písemně vyjádřila a dne 15. 12. 2022 provedla i obhlídku na místě samém. Za této situace není žalobní nárok v rozporu s žádnou zásadou soukromého práva. Žalovanému pak svědčí, stejně jakožto svědčilo žalobkyni, právo, aby se svých případných nároků sám domáhal.

32. Za tohoto stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to dle § 1968 věty první OZ a § 1970 OZ včetně práva žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení, běžícího z částky 59 629,20 Kč od 10. 11. 2022, jakožto dne následujícího po dni, kdy nastala splatnost doplatku ceny díla, do zaplacení. Výše zákonného úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 216 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 386 Kč, nákladů mediace ve výši 242 Kč (příjmový pokladní doklad č. hodnota ze dne 8. 11. 2023) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 59 629,20 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení ze dne 16. 1. 2023, předžalobní výzva ze dne 16. 1. 2023, podání žaloby dne 4. 3. 2023, účast na jednání u soudu dne 13. 2. 2024, písemné vyjádření ve věci ze dne 12. 3. 2024 a účast na jednání u soudu dne 24. 4. 2024), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 800 Kč ve výši 4 788 Kč.

34. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.