5 C 133/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr za účasti pověřeného zástupce rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu R015S, výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce], Česká republika v místě spotřeby (EIC) [číslo], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované uložení povinnosti vydat měřící zařízení, plynoměr typu R015S, výrobního čísla [číslo], za účasti pověřeného zástupce (dále jen„ plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby EIC: 27ZG100Z0036489R na adrese odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce], a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byla žalovaná odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce]. Vzhledem k tomu, že distribuce plynu byla ke dni 11. 6. 2021 ukončena a skončil tak i smluvní vztah mezi dodavatelem a odběratelem, byla žalovaná prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně v souladu s § 71 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dopisem ze dne 1. 11. 2021 vyzvána, aby zpřístupnila výše specifikované měřidlo, jež je ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala.

2. Soud usnesením č. j. 5 C 133/2022-9 ze dne 10. 5. 2022 žalovanou v souladu s § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla spolu s ním doručována. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy, které vyplývají ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Uvedené usnesení bylo žalované do její datové schránky doručeno dne 12. 5. 2022, a to do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

4. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 153a odst. 2 o. s. ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozuměno tam, kde to povaha věci nepřipouští, a také tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve smyslu § 114b o. s. ř. k žalobě nevyjádřila ve stanovené 30 denní lhůtě, která marně proběhla dnem 13. 6. 2022, má soud za to, že nárok žalobkyní uplatněný uznala (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). V předmětné věci hmotné právo nevylučuje uzavření a schválení smíru mezi účastníky ohledně předmětu sporu (§ 99 odst. 1 o. s. ř.), a nárok žalobou uplatněný není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou (§ 99 odst. 2 o. s. ř.), a proto vzal soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě, aniž by prováděl dokazování, rozhodl ve věci v souladu s § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Měřící zařízení, kterým je měřen odběr plynu, je předmětem právní úpravy obsažené v § 71 energetického zákona. Nárok žalobkyně jakožto vlastníka plynoměru na jeho vydání poté, co byl odběr plynu ukončen a současně tak skončil i smluvní vztah mezi účastníky řízení, vychází z § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní upomínka), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.

8. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.