5 C 137/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 128,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 828,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 99 Kč od 4. 6. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 299,10 Kč od 5. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 30,06 Kč od 4. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 400 Kč od 3. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 128,21 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně spolu žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících. Žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny včetně sjednaného pojištění. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla i smlouvu kupní ke koncovému zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý, které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla s podmíněnou slevou, a ten se oproti tomu zavázal splácet jeho kupní cenu. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil jednotlivá vyúčtování za poskytnuté služby vystavená právní předchůdkyní žalobkyně. Svoji pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020 na žalobkyni. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 8. 12. 2020. Výši žalobního nároku žalobkyně specifikovala jako součet neuhrazených vyúčtování, a to vyúčtování číslo splatného dne 8. 5. 2018 ve výši 0,05 Kč, vyúčtování číslo splatného dne 3. 6. 2018 ve výši 99 Kč, vyúčtování číslo splatného dne 4. 7. 2018 ve výši 299,10 Kč, vyúčtování číslo splatného dne 3. 8. 2018 ve výši 30,06 Kč, vyúčtování číslo splatného dne 2. 10. 2018 ve výši 4 400 Kč a dále nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný zůstal nečinný, k podané žalobě se nevyjádřil a na jednání nařízenému na den 25. 1. 2022, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast na jednání omluvila a současně souhlasila, aby se uskutečnilo v její nepřítomnosti. Za daného stavu soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) jednal v nepřítomnosti účastníků a k důkazu provedl pouze listiny, které předložila žalobkyně.

3. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Soud z předložených listin (Účastnická smlouva - zákaznická smlouva ze dne 17. 4. 2018, daňové doklady číslo číslo číslo číslo číslo Souhlas s pojištěním ze dne 17. 4. 2018, Výpověď účastnických smluv ze dne 2. 8. 2018, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2020, Seznam postupovaných pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 11. 2020, Předžalobní výzva k plnění ze dne 8. 12. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 9. 12. 2020) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba a žalovaný spolu dne 17. 4. 2018 uzavřeli účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se oproti tomu zavázal právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby hradit vyúčtované ceny. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 17. 4. 2018 uzavřeli také smlouvu číslo sjednávající pojištění na dobu 24 měsíců, ke které byl připojen písemný souhlas žalovaného s úhradou pojištění v měsíční výši 99 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne 17. 4. 2018 uzavřeli také smlouvu kupní ke koncovému zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý, za jehož koupi se žalovaný zavázal splácet kupní cenu v měsíčních částkách po 200 Kč. Daňovým dokladem číslo splatným dne 8. 5. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 0,05 Kč představující splátky pojištění. Daňovým dokladem číslo splatným dne 3. 6. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 99 Kč představující splátky pojištění. Daňovým dokladem číslo splatným dne 4. 7. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 299,10 Kč představující ve výši 99 Kč splátky pojištění a ve výši 200 Kč splátky za zařízení. Daňovým dokladem číslo splatným dne 3. 8. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 30,06 Kč představující splátky pojištění. V důsledku neuhrazení shora uvedených vyúčtování vypověděla dne 2. 8. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a daňovým dokladem číslo splatným dne 2. 10. 2018 byla žalovanému k úhradě vyúčtována částka 4 400 Kč představující zesplatněné zbývající splátky za zařízení. Celá pohledávka byla dne 12. 11. 2020 postoupena na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti byl žalovaný dne 30. 11. 2020 vyrozuměn. Žalobkyní byl žalovaný k úhradě dlužné částky před podáním žaloby vyzván dne 8. 12. 2020. Jelikož žalovaným nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno něco jiného, soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně s tím, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to včetně smlouvy pojistné dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvy kupní ke koncovému zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou vystavených vyúčtování za poskytnuté služby, splátky pojištění a splátky zařízení, vypověděla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a vznikl jí tak nárok nejen na veškerá dlužná plnění z neuhrazených vyúčtování uvedených shora (číslo číslo číslo číslo), ale také na celkovou zbývající neuhrazenou část kupní ceny za koncového zařízení Huawei MediaPad T3 10 LTE – Šedý. Pohledávka vůči žalovanému přešla na žalobkyni v souladu s § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., přičemž žalovaný byl o tomto postoupení ve smyslu § 1882 odst.. 1 o. z. vyrozuměn. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby, splátky pojištění, splátky zařízení a zbývající neuhrazené části kupní ceny za koncovému zařízení, vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé z vystavených faktur.

6. Co se týče požadavku žalobkyně na úhradu nákladů ve výši 300 Kč, které jí vznikly s vymáháním pohledávky po jejím postoupení, pak tento požadavek nemá oporu ve smlouvách uzavřených mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným (či mezi žalobkyní a žalovaným), ani zákonnou, když tyto náklady mohla žalobkyně uplatnit pouze v rámci nákladů řízení dle § 142 o. s. ř. Žalobkyně svůj nárok na zaplacené této částky nedoložila žalobou a ani k výzvě soudu, která jí byla adresována před jednání. S ohledem na uvedené soudu v této části žalobu výrokem II. zamítl.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, vyjma nároku na částku 300 Kč představující náklady na vymáhání pohledávky, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř a žalobkyni jež byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné výši přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.