5 C 141/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 58 915,72 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 58 915,72 Kč -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 092,36 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 931,04 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 818,3 Kč od 19. 6. 2018 do zaplacení ve výši 8,05%, -) s úrokem 10,03% ročně z částky 25 818,3 Kč od 19. 6. 2018 do zaplacení, -) s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 161,48 Kč, -) s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 546,08 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 546,07 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05%, -) s úrokem 19,98% ročně z částky 9 546,07 Kč od 7. 6. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí částku 58 915,72 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovanou dne 2. 5. 2013 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a spolu s nimi jí zaplatit i částku 18 394 Kč (představující úroky, odměnu za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 674 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 26. 6. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku v celkové výši 51 209,9 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 29. 7. 2013 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a spolu s nimi jí zaplatit i částku 15 885 Kč (představující úroky, odměnu za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit v 60 týdenních splátkách po 582 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 22. 9. 2014. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku v celkové výši 20 031,51 Kč. Dále uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne 13. 12. 2013 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a spolu s nimi jí zaplatit i částku 27 740 Kč (představující úroky, odměnu za administrativní zpracování půjčky a náklady za hotovostní inkaso splátek). Žalovaná se zavázala poskytnutou částku uhradit ve 100 týdenních splátkách po 618 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 13. 11. 2015. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas a právní předchůdkyni žalobkyně uhradila částku v celkové výši 18 521,59 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná byla výzvou ze dne 4. 8. 2020 žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti půjčku ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se kromě vrácení této jistiny zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i částku ve výši 18 394 Kč. Celkově tak měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradit 40 394 Kč, a to formou 60 měsíčních splátek po 674 Kč (Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 25. 5. 2013). Žalovaná uvedla v zákaznické kartě, že má hlavní pracovní úvazek na pozici manager pro společnost [právnická osoba] a její celkové měsíční příjmy činí 34 000 Kč, skládající se ze mzdy ve výši 17 000 Kč, jiných příjmů ve výši 15 000 Kč a dalších příjmů domácnosti ve výši 2 000 Kč. Jako celkové měsíční výdaje žalovaná uvedla částku 16 557 Kč skládající se z nájmu ve výši 5 000 Kč, telefonu ve výši 700 Kč, splátky půjček ve výši 7 857 Kč a výdajů na domácnost ve výši 3 000 Kč Tyto údaje dle zákaznické karty doložila žalovaná pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Jako druh bydlení zaškrtla žalovaná„ nájemník“ a uvedla, že v současnosti má další půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně a půjčku u jiné společnosti (Zákaznická karta ze dne 2. 5. 2013). Žalovaná uhradila na uvedenou smlouvu částku ve výši 28 877,47 Kč (Tabulka umoření ze dne 1. 7. 2018) a 22 332,43 Kč (tvrzení žalobkyně v žalobě ze dne 29. 1. 2022), celkem tedy částku 51 209,9 Kč.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti půjčku ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se kromě vrácení této jistiny zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i částku ve výši 15 885 Kč. Celkově tak měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradit 34 885 Kč, a to formou 60 měsíčních splátek po 582 Kč (Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 7. 2013). Žalovaná uvedla v zákaznické kartě, že má hlavní pracovní úvazek na pozici manager pro společnost [právnická osoba] a její celkové měsíční příjmy činí 35 000 Kč, skládající se ze mzdy ve výši 35 000 Kč. Jako celkové měsíční výdaje žalovaná uvedla částku 16 450 Kč skládající se z nájmu ve výši 5 000 Kč, telefonu ve výši 600 Kč, splátky půjček ve výši 7 850 Kč a výdajů na domácnost ve výši 3 000 Kč Tyto údaje dle zákaznické karty doložila žalovaná pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Jako druh bydlení zaškrtla žalovaná„ nájemník“ a uvedla, že v současnosti má další půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně (Zákaznická karta ze dne 2. 5. 2013). Žalovaná uhradila na uvedenou smlouvu částku ve výši 19 863,94 Kč (Tabulka umoření ze dne 1. 7. 2018) a 167,57 Kč (tvrzení žalobkyně v žalobě ze dne 29. 1. 2022), celkem tedy částku 20 031,51 Kč.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti půjčku ve výši 34 000 Kč. Žalovaná se kromě vrácení této jistiny zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit i částku ve výši 27 740 Kč. Celkově tak měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradit 61 740 Kč, a to formou 100 měsíčních splátek po 618 Kč (Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 12. 2013). Žalovaná uvedla v zákaznické kartě, že má hlavní pracovní úvazek na pozici obchodní manager pro společnost [právnická osoba] a její celkové měsíční příjmy činí 49 000 Kč, skládající se ze mzdy ve výši 38 000 Kč a dalších příjmů domácnosti ve výši 11 000 Kč. Jako celkové měsíční výdaje žalovaná uvedla částku 21 400 Kč skládající se z nájmu ve výši 6 000 Kč, telefonu ve výši 1 000 Kč, splátky půjček ve výši 6 000 Kč a výdajů na domácnost ve výši 8 400 Kč Tyto údaje dle zákaznické karty doložila žalovaná pracovní smlouvou, výplatními páskami a nájemní smlouvou. Tyto dokumenty soudu předloženy nebyly. Jako druh bydlení zaškrtla žalovaná„ nájemník“ a uvedla, že v současnosti má další půjčku u právní předchůdkyně žalobkyně (Zákaznická karta ze dne 12. 12. 2013). Žalovaná uhradila na uvedenou smlouvu částku ve výši 17 521,59 Kč (Tabulka umoření ze dne 1. 7. 2018) a 1 000 Kč (tvrzení žalobkyně v žalobě ze dne 29. 1. 2022), celkem tedy částku 18 521,59 Kč.

8. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018 a přílohy k ní), o čemž byla žalovaná informována (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2018). Tento dopis jí byl zaslán dne 13. 7. 2018 (Podací lístek ze dne 13. 7. 2018 s podacím číslem RR2596819105F).

9. Žalovaná byla prostřednictvím žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzva ze dne 4. 8. 2020). Tato výzva jí byla zaslána dne 4. 8. 2020 (Podací lístek ze dne 4. 8. 2020 s podacím číslem RR2595034525F).

10. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Dle ust. § 3 028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

13. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

14. Dle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od 25. 2. 2013 do 31. 12. 2013), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

15. Dle § 52 odst. 3 obč. zák. je spotřebitelem fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

16. Dle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

17. Dle § 3 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

18. Dle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

19. Dle ust. § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

20. Dle ust. § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

21. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech.

23. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny dne 2. 5. 2013, dne 29. 7. 2013 a dále dne 13. 12. 2013 smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] které svou povahou odpovídají smlouvám o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně však před uzavřením těchto smluv nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele dle § 9 daného zákona. V daném případě z doložených zákaznických karet vyplývá, že údaje ohledně majetkových poměrů žalované byly ověřovány z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemních smluv. Tyto dokumenty však žalobkyně soudu přes výzvu ze dne 11. 5. 2022 nepředložila, a proto nelze její tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalované považovat za prokázaná. Ze zákaznických karet jasně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se nezabývala a nijak neověřovala tvrzené„ další příjmy domácnosti“ a„ jiné příjmy žadatele“ a nezkoumala ani výdaje žalované kromě nájmu. Nadto ze zákaznických karet vyplývají jisté nesrovnalosti, když žalovaná například uvádí v zákaznické kartě ze dne 2. 5. 2013 mzdu ve výši 17 000 Kč a v zákaznické kartě ze dne 29. 7. 2013 (o necelé tři měsíce později) se její mzda na stejné pozici zvýšila na 35 000 Kč, tedy více jak dvojnásobně a do 13. 12. 2013 se zvýšila o další 3 000 Kč. Už takto tvrzené údaje měli v právní předchůdkyni žalobkyně vzbudit podezření, zda žalovaná uvádí pravdivé informace. Ostatně ani skutečnost, že žalovaná žádala o tři půjčky za sebou v poměrně krátkém časovém úseku, aniž by splatila předchozí a zároveň uváděla půjčky i u jiných společností, nepřidává celkovému dojmu o tom, že by se právní předchůdkyně opravdu zabývala schopností žalované úvěr splácet tak, jak ji ukládal zákon. S ohledem na výše uvedené soud nepovažuje způsob zkoumání úvěruschopnosti právní předchůdkyní žalobkyně za řádný a provedený s náležitou odbornou péčí. Nad to je třeba podotknout, že důraz je třeba klást i na povinnost vést a uchovávat záznamy týkající se jak učiněných zjištění, tak postupů, jimiž k těmto zjištěním věřitel dospěl, proto se nemůže povinnosti řádně doložit posouzení úvěruschopnosti žalované zprostit ani žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena její právní předchůdkyní. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně má za následek dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smluv (srov. Např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018).

24. Na základě výše uvedeného soud posoudil stranami uzavřené smlouvy o půjčce jako neplatné. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 75 000 Kč, a proto byla žalovaná povinna je vrátit a to jako bezdůvodné obohacení v souladu s § 451 obč. zák. Z provedených důkazů však vyplynulo, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaplatila částky v celkové výši 89 763 Kč, čímž své povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení již dostála. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout, a to v celém rozsahu.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalované, která měla ve věci plný úspěch, žádné náklady řízení nevznikly.