5 C 146/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 721,42 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a částku 721,42 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 4 721,42 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dluh žalovaného na nájemném za dvě přijímací zařízení, která mu byla pronajata právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dále o neuhrazený poplatek za jejich odpojení z důvodu nedoplatku a neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení těchto zařízení. Žalobkyně uvedla, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále„ VOP“). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a pronajmout mu dvě přijímací zařízení typu MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a nájemné platit měsíčně vyúčtované ceny. Žalovaný svou povinnost porušil, když neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem 221,42 Kč za pronájem přijímacích zařízení a 500 Kč představující sjednaný poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku. V důsledku soustavného neplacení vystavených vyúčtování odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy, a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni pronajatá příjímací řízení do [číslo] dnů od ukončení smluvního vztahu. Žalovaný porušil i tuto svou povinnost, když žalobkyni ani přes opakované výzvy přijímací zařízení nevrátil. Pro takový případ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé jedno nevrácené zařízení. V důsledku fúze sloučením s právní předchůdkyní přešla pohledávka na žalobkyni jako na nástupnickou společnost, která má proto vůči žalovanému právo na její uhrazení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalovanému poskytovány sjednané služby elektronických komunikací a byla mu pronajata dvě výše uvedená přijímací zařízení. Cenu těchto služeb a nájemné se žalovaný zavázal platit dle měsíčních vyúčtování. Tuto povinnost však žalovaný porušil, kdy dluží žalobkyni celkem 221,42 Kč na nájemném za pronajatá přijímací zařízení a 500 Kč za neuhrazený sjednaný poplatek. Žalovaný rovněž porušil svou povinnost vrátit pronajatá přijímací zařízení do 14 dnů od ukončení smluvního vztahu, v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o pronájmu přijímacího zařízení, které bylo posouzeno dle ust. § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) ve spojení s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nárok na smluvní pokutu vznikl právní předchůdkyni žalobkyně v souladu s § 544 a násl. obč. zák. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh zaplatil, nezpochybnil žádná její tvrzení ani předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě vyhověl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za 3 hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).