5 C 154/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 000 Kč s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 18. 5. 2019 uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly mj. Všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí předmětné smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Nokia 3310 – Modrý. Ke kupní ceně tohoto zařízení poskytla žalobkyně žalovanému slevu ve výši 1 000 Kč, přičemž tato byla podmíněná dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců). V případě jejího nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, přistoupila žalobkyně k její předčasné výpovědi a slevu žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] se splatností 19. 11. 2019. Žalovaný však na toto vyúčtování ničeho neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 30. 7. 2020. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu požadovala žalobkyně vedle jistiny jednak zákonný úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování, a dále také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání výslovně nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Nokia 3310. Ke kupní ceně tohoto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 1 000 Kč s tím, že ve sjednaných případech, mj. v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaný povinen tuto slevu žalobkyni vrátit. Účastnická smlouva byla z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaného předčasně ukončena výpovědí ze strany žalobkyně a poskytnutá sleva byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností 19. 11. 2019. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když předmětné vyúčtování neuhradil řádně a včas.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o smlouvě kupní, uzavřené v souladu s ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V účastnické smlouvě se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu. Tyto povinnosti žalovaný porušil, když neplatil řádně a včas vyúčtované ceny, v důsledku čehož byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. Součástí smluvního ujednání ke kupní smlouvě byla také povinnost žalovaného vrátit žalobkyni poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení, a to mj. v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovanému byla proto v souladu s účastnickou smlouvou tato podmíněná sleva doúčtována. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh zaplatil, nezpochybnil žádná její tvrzení ani předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl.

7. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti předmětného vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 3 citovaného nařízení bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se v daném případě jednalo o spor ze závazku mezi dvěma podnikateli.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyni (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).