5 C 161/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení technických zařízení, a to dvou set-top boxů se sériovým číslem anonymizováno a anonymizováno, a dále dvou přístupových karet číslo. Tato zařízení byla žalovanému pronajata na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo uzavřené 24. 9. 2018. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému zajišťovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Smlouva byla ukončena dne 30. 9. 2019 a v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měl žalovaný povinnost do 10 dní od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni výše uvedená technická zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého ze dvou set-top boxů a 1 500 Kč za nevrácení každé ze dvou přístupových karet, v součtu tak 13 000 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 10. 10. 2019 k vrácení výše uvedených zařízení a úhradě smluvní pokuty. Žalovaný k výzvě technická zařízení nevrátil a ničeho neuhradil, a to ani následně k předžalobní výzvě ze dne 1. 12. 2020, ve které mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jeho povinností do 11. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, požadovala žalobkyně také úrok z prodlení, a to od 12. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 24. 9. 2018, jejíž součástí byly i Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV účinné od 1. 9. 2016 a Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinné od 25. 5. 2018, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a v souvislosti s tím byly žalovanému také pronajaty dva set-top boxy sériové číslo anonymizováno a anonymizováno a dvě přístupové karty číslo. Ve smlouvě byla také ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Z Formuláře o provedení ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil, že převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem. Z Výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2019 vyplynulo, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby žalobkyně, načež byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 476 Kč a zároveň poučen, že smlouva číslo bude ukončena při neuhrazení požadované částky do 30. 9. 2019. Jelikož žalovaný částku neuhradil, vznikla mu povinnost technická zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, jak soud zjistil z čl. 4 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV. Vzhledem k tomu, že žalovaný technická zařízení nevrátil, vznikl žalobkyni na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne 24. 9. 2018 nárok na úhradu smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení ve výši dvakrát 5 000 Kč za nevrácení set-top boxů a dvakrát 1 500 Kč za nevrácení přístupových karet. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč. Z Výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 10. 10. 2019 k vrácení zařízení a uhrazení smluvní pokuty a z Předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020 dále zjistil, že dne 1. 12. 2020 mu byla zaslána předžalobní upomínka, ve které mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jeho povinností, a to do 11. 12. 2020. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích stanoví nezbytné náležitosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2225 odst. 1 věty první o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, která obsahovala i smlouvu nájemní k technickým zařízením ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný neplnil své povinnosti hradit řádně a včas vyúčtovanou odměnu za poskytované služby žalobkyně, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovaná v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích od uzavřené smlouvy účinně odstoupila a vznikl jí dle § 2225 odst. 1 věty první o. z. a čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV mj. nárok na vrácení zapůjčených technických zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě technická zařízení nevrátil, vznikl žalobkyni za jejich nevrácení nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč podle § 2048 odst. 1 o. z. ve spojení se smlouvou číslo zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV (čl. 4). Žalobkyni vedle práva na zaplacení smluvní pokuty vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni stanovené dodatečné lhůtě ke splnění povinností.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (1 000 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.