5 C 161/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazenou smluvní pokutu za nevrácení technických zařízení, a to dvou set-top boxů se sériovým číslem [anonymizováno] a [anonymizováno], a dále dvou přístupových karet [číslo]. Tato zařízení byla žalovanému pronajata na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené 24. 9. 2018. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala žalovanému zajišťovat služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Smlouva byla ukončena dne 30. 9. 2019 a v souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV měl žalovaný povinnost do 10 dní od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni výše uvedená technická zařízení. Žalovaný zařízení nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého ze dvou set-top boxů a 1 500 Kč za nevrácení každé ze dvou přístupových karet, v součtu tak 13 000 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 10. 10. 2019 k vrácení výše uvedených zařízení a úhradě smluvní pokuty. Žalovaný k výzvě technická zařízení nevrátil a ničeho neuhradil, a to ani následně k předžalobní výzvě ze dne 1. 12. 2020, ve které mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jeho povinností do 11. 12. 2020. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, požadovala žalobkyně také úrok z prodlení, a to od 12. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 24. 9. 2018, jejíž součástí byly i Zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV účinné od 1. 9. 2016 a Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací účinné od 25. 5. 2018, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala zajišťovat žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a v souvislosti s tím byly žalovanému také pronajaty dva set-top boxy sériové číslo [anonymizováno] a [anonymizováno] a dvě přístupové karty [číslo]. Ve smlouvě byla také ujednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. Z Formuláře o provedení ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil, že převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem. Z Výzva k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2019 vyplynulo, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou odměn za poskytované služby žalobkyně, načež byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 1 476 Kč a zároveň poučen, že smlouva [číslo] bude ukončena při neuhrazení požadované částky do 30. 9. 2019. Jelikož žalovaný částku neuhradil, vznikla mu povinnost technická zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, jak soud zjistil z čl. 4 4 Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV. Vzhledem k tomu, že žalovaný technická zařízení nevrátil, vznikl žalobkyni na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 24. 9. 2018 nárok na úhradu smluvní pokuty za nevrácení technických zařízení ve výši dvakrát 5 000 Kč za nevrácení set-top boxů a dvakrát 1 500 Kč za nevrácení přístupových karet. Celkem tedy vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč. Z Výzvy k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 10. 10. 2019 k vrácení zařízení a uhrazení smluvní pokuty a z Předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2020 dále zjistil, že dne 1. 12. 2020 mu byla zaslána předžalobní upomínka, ve které mu byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění jeho povinností, a to do 11. 12. 2020. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích stanoví nezbytné náležitosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací.

7. Podle § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2225 odst. 1 věty první o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila.

10. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu: Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, která obsahovala i smlouvu nájemní k technickým zařízením ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný neplnil své povinnosti hradit řádně a včas vyúčtovanou odměnu za poskytované služby žalobkyně, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalovaná v souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích od uzavřené smlouvy účinně odstoupila a vznikl jí dle § 2225 odst. 1 věty první o. z. a čl. 4 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV mj. nárok na vrácení zapůjčených technických zařízení ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě technická zařízení nevrátil, vznikl žalobkyni za jejich nevrácení nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč podle § 2048 odst. 1 o. z. ve spojení se smlouvou [číslo] zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV (čl. 4). Žalobkyni vedle práva na zaplacení smluvní pokuty vzniklo i právo požadovat po žalovaném rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni stanovené dodatečné lhůtě ke splnění povinností.

13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (1 000 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.