5 C 179/2020
č. j. 5 C 179/2020-30
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 3 rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě částky 4 320,27 Kč s příslušenstvím. Soud uznal, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, včetně neúhrady vyúčtované ceny za služby třetích stran a vrácení podmíněné slevy na zařízení. Rozsudek byl opřen o § 2085 a násl. občanského zákoníku, § 1970 zákona a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o náhradě nákladů řízení. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 662 Kč, včetně DPH.
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 4 320,27 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 320,27 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 320,27 Kč od 21. 5. 2019 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 662 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, advokáta.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že jde o dlužnou částku za poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení. Podáním ze dne datum žalobkyně dále rozšířila žalobu o částku 320,27 Kč s příslušenstvím, kterou požadovala z titulu neuhrazeného vyúčtování za poskytnuté služby. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné podmínky název právnické osoby (dále jen„ VOP“) a kupní smlouva na koncové zařízení. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala platit za ně vyúčtované ceny. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala platit cenu za služby poskytované žalobkyní, a proto žalobkyně přistoupila k vypovězení účastnické smlouvy. V návaznosti na tuto skutečnost byla žalované vrubopisem číslo splatným dne datum doúčtována poskytnutá podmíněná sleva, kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná byla též v prodlení s úhradou vyúčtování číslo splatným dne datum, kdy za službu volání na informační/asistenční služby dlužila žalobkyni celkem 320,27 Kč. S ohledem na tato prodlení s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vrácení poskytnuté slevy na koncové zařízení a úhradu ceny za služby třetích stran. Soud má na základě listinných důkazů za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a za zvýhodněných podmínek jí také poskytnout ke koupi specifikované koncové zařízení. Žalovaná se pak zavázala za uvedené služby a zařízení žalobkyni zaplatit. Žalovaná porušila svou povinnost, když řádně neuhradila vyúčtování číslo splatné dne datum za využití služby volání na informační/asistenční služby a vyúčtování číslo splatné dne datum, jímž byla žalované doúčtována poskytnutá sleva na koncové zařízení. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem 4 320,27 Kč. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva kupní, uzavřená v souladu s ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. V účastnické smlouvě se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit za služby poskytnuté ve vztahu k přidělenému telefonnímu číslu. Tyto povinnosti žalovaná porušila, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny, v důsledku čehož byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. Žalované proto v souladu se smlouvou vzniklo právo na vrácení poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení, neboť součástí smluvních ujednání ke kupní smlouvě byla také povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Služby třetích stran, které si žalovaná na základě smlouvy objednala formou volání na informační/asistenční služby, uhradila těmto třetím stranám v souladu se smluvními ujednáními žalobkyně, a vznikl jí tak nárok na jejich zaplacení ve vyúčtované výši. Na žalované bylo, aby tvrdila a prokázala, že pohledávka žalobkyně nevznikla, nebo že již žalovanou částku zaplatila, to však neučinila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, na které vzniklo žalobkyni právo dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a 1x 1000 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč a 1x 300 Kč za čtyři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, návrh na rozšíření žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobci náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téhož žalobce (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.