5 C 182/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 573 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 573 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 573 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení došlo dne 14. 8. 2020 k provedení technického úkonu spočívajícího v odtahu vozidla registrační značka z ulice Pod Soudním vrchem ve Znojmě, na kterou se v daném čase vztahoval dočasný zákaz stání silničních vozidel vydaný příslušným správním úřadem z důvodu údržby komunikace (blokového čištění). Odtah vozidla a jeho následné vrácení na dotčené místo provedla na základě mandátní smlouvy uzavřené s žalobcem společnost právnická osoba, IČO Náklady spojené s odtahem vozidla činily 1 573 Kč a žalobce je v této výši k vystavené faktuře dne 8. 10. 2020 společnosti právnická osoba uhradil. Zaplacenou částku žalobce následně písemnou výzvou ze dne 10. 12. 2020 uplatnil u žalované, která byla ke dni odtahu vozidla jeho provozovatelem. Žalovaná na svém dluhu ve výzvou stanovené lhůtě do 5. 1. 2021, a ani následně po jejím uplynutí ničeho žalobci neuhradila.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobce soudu předložil. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Úřední záznam Městské policie obec ze dne 14. 8. 2020 s přílohou č. 4, Faktura číslo ze dne 31. 8. 2020, Příloha faktury číslo Výpis z účtu žalobkyně ke dni 8. 10. 2020, Výzva k plnění ze dne 10. 12. 2020 včetně doručenky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Na základě mandátní smlouvy uzavřené s žalobcem provedla společnost právnická osoba dne 14. 8. 2020 odtah vozidla s registrační značka z ulice Pod Soudním vrchem ve Znojmě, neboť se na ni v daném čase vztahoval dočasný zákaz stání silničních vozidel vydaný příslušným správním úřadem z důvodu údržby komunikace (blokového čištění). Následně vrátila společnost právnická osoba vozidlo zpět na původní místo a za provedený technický úkon odtahu vyúčtovala žalobci fakturou ze dne 31. 8. 2020 k úhradě částku 1 573 Kč. Žalobce předmětnou částku společnosti právnická osoba uhradil dne 8. 10. 2020 a posléze jí sám písemnou výzvou ze dne 10. 12. 2020 uplatil u žalované, která byla ke dni odtahu vozidla jeho provozovatelem. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil žalobce žalované do 5. 1. 2021. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsal žalobce v žalobě.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Přijmout opatření obecné povahy spočívající v dočasném zákazu stání silničních vozidel na místní komunikace z důvodu údržby (blokového čištění) je silniční správní úřad oprávněn dle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen„ ZoPK“). Právo žalobce jakožto vlastníka komunikace nechat odstranit vozidlo bránící účelu dočasného zákazu stání silničních vozidel na místní komunikaci vychází z § 19b odst. 1 ZoPK. Povinnost žalované jakožto provozovatele vozidla nahradit žalobci náklady na odstranění a vrácení vozidla zakládá § 19b odst. 2 ZoPK.

7. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč, představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.