5 C 183/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Vienna Insurance Group IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO 07757379 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 232 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 232 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 15. 4. 2023 do 9. 4. 2024 ve výši 1 666 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 11 232 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že z pozice pojistitele uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. hodnota stran pojistného produktu – pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout sjednané pojistné plnění v případě, že nastane pojistná událost a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, sjednané v roční výši 40 000 Kč, s kvartální četností placení (10 000 Kč), počínaje dnem 5. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když žalobkyni nezaplatit pojistné splatné dne 5. 1. 2023, došlo marným uplynutím lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dluhu na pojistném dne 14. 4. 2023 k zániku pojistné smlouvy. Za období od 5. 1. 2023 do 14. 4. 2023 je žalovaný dlužen žalobkyni na pojistném celkem částku 10 932 Kč. Vedle toho má žalobkyně za žalovaným nárok na zaplacení částky 300 Kč, která představuje náklady žalobkyně na upomínku k zaplacení dlužného pojistného a dále nárok na zaplacení částky 1 200 Kč, která představuje náklady žalobkyně spojené s uplatněním pohledávky. Žalovaný svůj dluh u žalobkyně nevyrovnal ani k předžalobní upomínce, která mu byla dne 28. 8. 2023 zaslána.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z nabídky pojistné smlouvy ze dne 4. 10. 2022 ve spojení s inkasní bilancí soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota stran pojistného produktu – pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout sjednané pojistné plnění v případě, že nastane pojistná událost a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, sjednané v roční výši 40 000 Kč, s kvartální četností placení (10 000 Kč), počínaje dnem 5. 10. 2022.

6. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného soud zjistil, že náklady žalobkyně na upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč.

7. Z předpisu pojistného ze dne 16. 12. 2022 soud zjistil, že dne 16. 12. 2022 žalobkyně adresovala žalovanému předpis pojistného na další pojistné období ve výši 10 000 Kč se splatností 5. 1. 2023.

8. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že dne 20. 2. 2023 žalobkyně adresovala žalovanému upomínku o nedoplatek pojistného ve výši 10 300 Kč za minulé pojistné období, skládající se z dlužného pojistného ve výši 10 000 Kč a nákladů na upomínku ve výši 300 Kč. Dále soud zjistil, že žalobkyně současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 4. 2023 a upozornila ho na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno.

9. Z předpisu pojistného ze dne 16. 3. 2023 soud zjistil, že dne 16. 3. 2023 žalobkyně adresovala žalovanému jednak upomínku o nedoplatek pojistného ve výši 10 300 Kč za minulé pojistné období a dále mu adresovala předpis pojistného na další pojistné období ve výši 10 000 Kč se splatností 5. 4. 2023.

10. Ze zániku pojištění ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že dne 26. 4. 2023 žalobkyně adresovala žalovanému oznámení o zániku pojištění s odůvodněním, že k zániku pojistné smlouvy ke dni 14. 4. 2023 došlo v důsledku marného uplynutí lhůty k úhradě dlužného pojistného poskytnuté žalovanému upomínkou ze dne 20. 2. 2023. Dále soud zjistil, že žalobkyně s ohledem na zánik pojištění vyzvala žalovaného k úhradě částky 11 232 Kč odpovídající dlužnému pojistnému za období od 5. 1. 2023 do 14. 4. 2023 ve výši 10 932 Kč a nákladům na upomínku ve výši 300 Kč.

11. Z pokusu o smír ze dne 23. 5. 2023 soud zjistil, že dne 23. 5. 2023 žalobkyně adresovala žalovanému výzvu k úhradě celkového dluhu vzešlého z pojistné smlouvy č. hodnota a současně ho upozornila na přistoupení k jeho vymáhání, pokud nebude vyrovnán.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl o úhradu celkového dluhu vzešlého z pojistné smlouvy č. hodnota vyzván i před samotným podáním žaloby.

13. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

15. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva č. hodnota stran pojistného produktu – pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout sjednané pojistné plnění v případě, že nastane pojistná událost a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, sjednané v roční výši 40 000 Kč, s kvartální četností placení (10 000 Kč), počínaje dnem 5. 10. 2022. Žalovaný nezaplatit pojistné splatné dne 5. 1. 2023, pročež ho žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 20. 2. 2023 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 13. 4. 2023 a upozornila ho na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě dlužné a ani následné pojistné žalobkyni neuhradil, došlo ke dni 14. 4. 2023 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení částky celkem činící 11 232 Kč, představující dlužně pojistné za období od 5. 1. 2023 do 14. 4. 2023 ve výši 10 932 Kč a náklady na upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Vyzván k úhradě dluhu byl žalovaný i předžalobní upomínkou.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (odst. 1). Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou (odst. 2).

18. Podle § 2804 OZ, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

19. Podle § 2782 odst. 1 OZ, pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

20. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

24. Pojistná smlouva č. hodnota stran pojistného produktu – pojištění odpovědnosti silničního nákladního dopravce byla mezi účastníky uzavřena dne 5. 10. 2022 platně podle § 2758 OZ, ze kterého vyplývá i povinnost pojistníka platit pojistiteli pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako pojistník zaplatil toliko první pojistné splatné dne 5. 10. 2022, avšak nezaplatil již následné pojistné splatné dne 5. 1. 2023, a to ani k upomínce žalobkyně ze dne 20. 2. 2023, ve které mu byla jak poskytnuta lhůta k plnění nikoliv kratší jednoho měsíce, tak byl upozorněn na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatí, došlo ke dni 14. 4. 2023 k naplnění podmínek zániku pojištění podle § 2804 OZ. Nárok žalobkyně na úhradu dlužného pojistného za celou dobu trvání pojištění (od 5. 1. 2023 do 14. 4. 2023 ve výši 10 932 Kč) je pak dán v § 2782 odst. 1 OZ. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů na upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč je dán sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když na dlužné pojistné doposud žalobkyni ničeho nezaplatil, dostal s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 11 232 Kč (10 932 Kč dlužné pojistné + 300 Kč náklady na upomínku) je povinen žalobkyni z dlužného pojistného zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 15. 4. 2023, jakožto dne následujícího zániku pojistné smlouvy, do 9. 4. 2024, jakožto dne podání žaloby. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1 200 Kč pak vychází z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku (800 Kč) a mimosmluvní odměny právní zástupkyně (1 452 Kč) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”). Odměna sestává ze 3 tří úkonů právní služby po 300 Kč (§ 14b odst. 1 AT – převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrady hotových výdajů za každý z těchto úkonů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 AT) a náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 2 OSŘ). Soud přistoupil k užití sazeb podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

27. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.