5 C 187/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 279,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 279,64 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 279,64 Kč od 8. 11. 2021 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 692 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 279,64 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Dle žalobních tvrzení představuje nárok žalobkyně neuhrazenou kupní cenu za zboží. Účastníci spolu dne 23. 9. 2021 uzavřeli kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků, kterou se žalobkyně zavázala zapůjčit žalovanému hygienické zásobníky a žalovaný se oproti tomu zavázal každých 8 týdnů od žalobkyně odebírat zboží a hradit za něj žalobkyni kupní cenu sjednanou v paušální výši 2 280 Kč, spatnou do 30 dnů od vystavení faktury. Dne 8. 10. 2021 byla v provozovně žalovaného provedena montáž hygienických zásobníků a současně si žalovaný od žalobkyně převzal zboží pro první 8 týdenní období od 40. týdne 2021 do 47. týdne 2021. Téhož dne vystavila žalobkyně žalovanému k předmětnému zboží také fakturu č. SA21030274 na dohodnutou kupní cenu ve výši 2 279,64 Kč, splatnou do 7. 11. 2021. Žalovaný na vystavenou fakturu ve lhůtě splatnosti žalobkyni ničeho neuhradil a to ani následně, ačkoliv byl k úhradě dluhu dne 23. 3. 2022 vyzván před podáním žaloby. Vedle neuhrazené kupní ceny za zboží uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky, který vychází z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a dále uplatnila nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky, neboť se podaná žaloba týká vzájemného závazku podnikatelů.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Ve věci bylo nařízeno prvé ústní jednání na den 21. 7. 2022. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky dne 27. 6. 2022, a to fikcí do vlastních rukou. K nařízenému jednání se dostavila pouze právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaný se z účasti na jednání omluvil pouze telefonicky v den konání jednání s tím, že se nachází v Německu a nemůže se k němu dostavit. Soud věc projednal a z důvodu omluvy žalovaného neodročoval, neboť dospěl k závěru, že omluva žalovaného není důvodná. Žalovaný byl k jednání řádně a včas předvolán, po celou dobu běhu soudního řízení se k žalobě, ač mu tyto možnosti byly dány, nevyjádřil, a ani jinak se soudem nekomunikoval.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (kupní smlouva a smlouva o výpůjčce zásobníků ze dne 23. 9. 2021 včetně všeobecných obchodních podmínek, objednávka montáže č. SA21030274 ze dne 8. 10. 2021, faktura č. SR21020170 ze dne 8. 10. 2021, předžalobní upomínka ze dne 23. 3. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 24. 3. 2022, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci spolu jako podnikatelé dne 23. 9. 2021 uzavřeli kupní smlouvu a smlouvu o výpůjčce zásobníků. Na základě této smlouvy provedla žalobkyně dne 8. 10. 2021 v provozovně žalovaného montáž hygienických zásobníků a současně mu dodala zboží na první smlouvou sjednané osmitýdenní období. Za zboží, které si žalovaný převzal, mu vystavila žalobkyně téhož dne fakturu č. SA21030274, znějící na dohodnutou kupní cenu ve výši 2 279,64 Kč, splatnou do 7. 11. 2021. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ničeho na kupní ceně zboží neuhradil a to ani k předžalobní výzvě ze dne 23. 3. 2022, která mu byla dne 24. 3. 2022 zaslána. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, kterými se žalovaný zavázal hradit v případě svého prodlení s úhradou kupní ceny žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“ a kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., přičemž z § 2079 o. z. ve spojení s čl. 5 bodem 1 Všeobecných obchodních podmínek také vyplývá nárok žalobkyně na úhradu kupní ceny, která je předmětem této žaloby.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše podle § 1970 o. z. ve spojení s čl. 5 bodem 3 Všeobecných obchodních podmínek činí 0,1 % denně z dlužné částky. Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 692 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 279,64 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast na jednání u soudu dne 21. 7. 2022) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 200 Kč ve výši 1 092 Kč.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.