5 C 187/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 39 128 Kč s příslušenstvím a splnění povinnosti

I. Žalovaná je povinna provést konečné vyúčtování ceny díla a vystavit vyúčtovací fakturu, a to v souladu s čl. 3.5 a 3.6 smlouvy o dílo uzavřené dne 4. 5. 2022 mezi žalobcem a žalovanou, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 39 128 Kč a úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 128 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 3 doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 8 060,87 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 15. 4. 2024 domáhal na žalované zaplacení částky 39 128 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel s žalovanou dne 4. 5. 2022 smlouvu o dílo č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala pro žalobce provést dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny s akumulací do baterií a nabíjecí stanicí. Žalovaná nedokončila dílo včas. Za své prodlení se zavázala poskytnout žalobci slevu z ceny díla, a to ve výši 15 % p. a. ze složené zálohy počínaje prodlením až do okamžiku zajištění revize fotovoltaické elektrárny. Zálohu žalobce složil ve výši 296 240 Kč. Vzhledem k tomu, že dílo mělo být dokončeno nejpozději dne 28. 2. 2023, počal žalobce počítat svoji slevu od 1. 3. 2023. Avizovaná revize pak byla provedena dne 18. 1. 2024. Za období od 1. 3. 2023 do 18. 1. 2024 tak sleva z ceny díla představuje částku 39 128 Kč. Žalovaná byla k úhradě částky vyzvána dne 8. 4. 2024, avšak její zaplacení spojila s podmínkami, o které nemá žalobce s ohledem na přetrvávající prodlení žalované s plněním smlouvy zájem.

2. Návrhem ze dne 4. 11. 2024, který soud připustil, žalobce rozšířil předmět řízení o splnění povinnosti žalovanou provést konečné vyúčtování ceny díla a vystavit vyúčtovací fakturu, jak bylo mezi nimi sjednáno ve smlouvě o dílo. Uvedl, že faktura č. , Anonymizováno, vystavená žalovanou dne 3. 3. 2023 požadavky konečného vyúčtování nesplňuje, přičemž žalobce má na jejím vystavení naléhavý zájem, když ta by mohla být předmětem kontroly od poskytovatele dotace na fotovoltaickou elektrárnu.

3. Žalovaná ani jeden nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že dílo mělo být zhotoveno do 28. 2. 2023. Žalovaná systém fotovoltaické elektrárny dodala, nainstalovala a předala žalobci dne 19. 2. 2023, o čemž svědčí předávací protokol. Předáním díla vzniklo žalované právo na zaplacení ceny díla, které u žalobce řádně uplatnila vyúčtovací fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2023 na částku 165 927,28 Kč splatnou 5. 4. 2023. Požadavek žalobce vystavit konečné vyúčtování tak není po právu. Revize fotovoltaické elektrárny, která proběhla dne 18. 1. 2024, představovala ze strany žalované plnění samostatného závazku sjednaného mezi účastníky a žalovaná za ni žalobci vystavila dne 9. 1. 2024 i samostatnou fakturu č. , Anonymizováno, na částku 11 500 Kč, splatnou 23. 1. 2024. Obsáhlá komunikace mezi účastníky započala v dubnu 2023, kdy jejím obsahem byl i požadavek žalobce na slevu z ceny díla, jakožto kompenzace za prodlení žalované s předáním a dokončením díla. Účastníci, ač spolu o kompenzaci jednali, nikdy nedospěli k žádnému konkrétnímu závěru, jaká újma má být žalovanou nahrazena a nikdy spolu neuzavřeli žádnou dohodu o změně ceny díla. Žalovaná se nezavázala čehokoliv žalobci platit, jediné, co v této souvislosti učinila, bylo, že žalobci dne 23. 4. 2024 vystavila k faktuře č. , Anonymizováno, dobropis na částku 39 128 Kč a jednostranně tak o tuto částku cenu díla snížila. Požadavek žalobce na zaplacení částky 39 128 Kč s příslušenstvím tak není po právu a současně by takto poskytnuté plnění představovalo na jeho straně bezdůvodné obohacení, když cenu díla dosud nezaplatil.

4. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že dne 4. 5. 2022 spolu uzavřeli smlouvu o dílo č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala pro žalobce zhotovit dílo spočívající v dodávce a montáži fotovoltaické elektrárny o výkonu 5,5 kWp s akumulací do baterií a nabíjecí stanicí. Žalobce řádně a včas uhradil žalované zálohu na cenu díla ve výši 296 240 Kč. Dílo mělo být zhotoveno do dne 28. 2. 2023 s tím, že dne 19. 2. 2023 žalovaná provedla montáž jednotlivých částí díla na nemovitost žalobce. Dne 18. 1. 2024 byla provedena revize fotovoltaické elektrárny. Žalovaná navrhla žalobci kompenzaci za prodlení s provedením díla ve výši ročního 15 % úroku z prodlení ode dne 1. 3. 2023 do revize konané dne 18. 1. 2024.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Ze smlouvy o dílo ze dne 4. 5. 2022 včetně přílohy č. 1 (rozpočet) soud zjistil, že žalobce se se za dílo zavázal zaplatit žalované cenu podle položkového rozpočtu ve výši 493 733 Kč (čl. 3.1. smlouvy, rozpočet), a to prve zálohu ve výši 294 240 Kč k zálohové faktuře žalované a následně zbytek ceny díla k vyúčtovací faktuře žalované, kterou se zavázala žalovaná vystavit po dodávce a instalaci technologií (čl. 3.2. smlouvy, rozpočet). Cena díla byla sjednána s výhradou, že může dojít k jejímu zvýšení, pokud vyvstane v průběhu provádění díla potřeba činností do rozpočtu nezahrnutých (čl. 3.4. smlouvy). Konečné vyúčtování ceny díla a vystavení vyúčtovací faktury se žalovaná zavázala provést ve lhůtě 14 dnů ode dne předání díla dle soupisu materiálu podepsaného žalobcem (čl. 3.5. smlouvy). Žalovaná se zavázala ve lhůtě do 28. 2. 2023 předat žalobci dokončené dílo s tím, že za dokončené dílo si účastnici sjednali takové, které je způsobilé sloužit svému účelu (čl. 2.1. a 4.1. smlouvy). Současně si účastnici sjednali, že o předání a převzetí díla bude sepsán písemný předávací protokol, jehož obsahem bude i soupis provedených prací a spotřebovaného materiálu (čl. 4.3. smlouvy). Podle položkového rozpočtu sestávalo sjednané dílo ze samotného fotovoltaického systému v ceně 348 460 Kč, z montáže a uvedení fotovoltaického systému do provozu v ceně 50 960 Kč, z toho projekt a revize v ceně 10 000 Kč a závěrem z ekomobility v ceně 56 000 Kč (rozpočet).

7. Z předávacího protokolu ze dne 19. 2. 2023 soud zjistil, že účastníci spolu dne 19. 2. 2023 sepsali k dílu písemný předávací protokol, ve kterém svými podpisy ztvrdili, že ke dni 19. 2. 2023 bylo dílo dle skutečnosti předáno, kdy byla dokončena montáž fotovoltaického systému.

8. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 3. 3. 2023 vyúčtovala žalobci k zaplacení částku 165 927,28 Kč, představující po odpočtu zálohy analogicky s rozpočtem cenu fotovoltaického systému, cenu montáže a uvedení fotovoltaického systému do provozu, ze které byla vyjmuta revize a závěrem cenu ekomobility.

9. Ze zprávy o výchozí revizi elektrické instalace soud zjistil, že dne 18. 1. 2024 provedl revizní technik (živnostník , jméno FO, ) na objednávku žalované pro žalobce prvotní revizi fotovoltaické elektrárny, kterou konstatoval, že zařízení je schopné bezpečného provozu.

10. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 1. 2024 vyúčtovala žalobci k zaplacení částku 11 500 Kč, jakožto cenu projektu a revize fotovoltaického systému.

11. Z předávacího protokolu ze dne 6. 5. 2024 soud zjistil, že účastníci spolu dne 6. 5. 2024 sepsali k dílu písemný předávací protokol, ve kterém svými podpisy ztvrdili, že ke dni 18. 1. 2024 bylo dílo dle skutečnosti dokončeno, byla dokončena montáž fotovoltaického systému a současně byla provedena jeho revize.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2024 a opakované výzvy ze dne 14. 10. 2024 včetně doručenky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobce vznesl vůči žalované před rozšířením žaloby požadavek na konečné vyúčtování ceny díla a vystavení vyúčtovací faktury.

13. Z e-mailu žalované ze dne 10. 6. 2023 ve spojení s e-mailem žalované ze dne 29. 2. 2024 soud zjistil, že se žalovaná zavázala kompenzovat žalobci své prodlení s provedením díla s tím, že sama výši kompenzace určila částkou odpovídající zákonnému úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ze žalobcem zaplacené zálohy na cenu díla, počínaje dnem, do kterého mělo být dílo provedeno, konče dnem revize (pozn. odpovídá částce 39 128 Kč).

14. Z opravného daňového dokladu ze dne 23. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně k uplatněné ceně díla vystavila jako slíbenou kompenzaci žalobci dobropis na částku 39 128 Kč.

15. Z e-mailové korespondence mezi právními zástupci účastníků soud zjistil, že žalovaná informovala žalobce o vystavení dobropisu na částku 39 128 Kč k jí uplatněné ceně díla fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2023 a současně vyjádřila očekávání zpětvzetí podané žaloby (e-mail ze dne 25. 4. 2024 v 13:09 hod.). Žalobce návazně žalované sdělil, že nebude hradit soudní poplatek za žalobu avšak vznesl ještě požadavek na úhradu nákladů dosavadního právního zastoupení (e-mail ze dne 25. 4. 2024 v 21:31 hod.). Později žalobce informoval žalovanou, že soudní poplatek za žalobu zaplatil, když žalovaná vystavený dobropis neproplatila a současně se dostala do prodlení s konečným vyúčtováním ceny díla (e-mail ze dne 20. 5. 2024).

16. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila společně s těmi nespornými propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

18. Mezi účastníky byla dne 4. 5. 2022 uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala žalobci dodat fotovoltaickou elektrárnu a provést její montáž. Součástí montáže bylo i uvedení fotovoltaického systému do provozu s tím, že žalovaná byla povinna do 28. 2. 2023 předat žalobci fotovoltaickou elektrárnu v takovém stavu, aby mohla sloužit svému účelu. Nezbytnou součástí uvedení fotovoltaického systému do provozu je prvotní revize, která byla provedena až dne 18. 1. 2024 a fotovoltaická elektrárna jako celek byla žalobci předána až dne 6. 5. 2024. Žalobce se za fotovoltaickou elektrárnu zavázal zaplatit žalované cenu ve výši 493 733 Kč s tím, že část ceny ve výši 294 240 Kč jí zaplatil formou zálohy a zbývající část ceny se zavázal zaplatit k vyúčtovací faktuře žalované, jejíž vystavení bylo svázáno s předáním dokončené fotovoltaické elektrárny. Žalovaná dosud k vystavení vyúčtovací faktury nepřistoupila a žalobce nad rámec zálohy ničeho dalšího žalované nezaplatil. Vzhledem k tomu, že se fotovoltaická elektrárna stala způsobilou k užívání namísto ke sjednanému datu 28. 2. 2023 až dne 18. 1. 2024 po provedené revizi, zavázala se žalovaná kompenzovat žalobci své prodlení částkou 39 128 Kč, odpovídající zákonnému úroku z prodlení běžícímu od 1. 3. 2023 do 18. 1. 2024 ze složené zálohy, a za tímto účelem vystavila žalobci odpovídající dobropis.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

20. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2604 OZ, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle § 2605 odst. 1 OZ, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

23. Podle § 2610 odst. 1 OZ, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

24. Účastnici spolu dne 4. 5. 2022 uzavřeli ve smyslu § 2586 odst. 1 OZ smlouvu o dílo, kterou se žalovaná zavázala pro žalobce zhotovit dílo spočívající v dodávce fotovoltaické elektrárny a její montáže a žalobce se zavázal za zhotovené dílo zaplatit žalované cenu ve výši 493 733 Kč.

25. Žalobce zaplatil žalované toliko zálohu na cenu díla ve výši 294 240 Kč s tím, že jiná poplatková povinnost mu nevznikla, neboť žalovaná dosud nepřistoupila k vystavení vyúčtovací faktury a o splnění této povinnosti tak vůči ní podal žalobu. Žalovaná se bránila tím, že jí vzniklo právo na zaplacení ceny díla na základě faktury č. , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2023, která byla jako vyúčtovací vystavena žalobci po předání díla dne 19. 2. 2023 s tím, že za předání díla považovala dodání fotovoltaické elektrárny a její instalaci. Provedení revize považovala za samostatný závazek mezi účastníky sjednaný. Tuto obranu soud shledal jako účelovou. Skutečnosti, že revize byla sjednána jako součást díla, svědčí samotná smlouva o dílo ze dne 4. 5. 2022 a její příloha č. 1 (rozpočet), kdy právě z rozpočtu představujícího cenu díla je zcela zřejmé jednak, že součástí díla bylo jeho uvedení do provozu a pak, že uvedením do provozu se rozumí i revize. Sama žalovaná uvedla, že její právo na zaplacení ceny díla bylo smlouvou svázáno s předáním díla, nicméně opomněla, že se v čl. 4.1. smlouvy zavázala předat žalobci dílo dokončené, tedy takové, které bude způsobilé sloužit svému účelu. Nelze si představit, že by dílo mohlo sloužit svému účelu, tedy fungovat jako fotovoltaická elektrárna právě bez provedené revize, když bez ní by fotovoltaická elektrárna nemohlo být ani spuštěna. Právo žalované na zaplacení ceny díla tak bylo smluvně svázáno jak předvídá § 2610 odst. 1 OZ s provedením díla (dokončením a předáním díla ve smyslu § 2604 OZ)

26. Vzhledem k tomu, že konečné vyúčtování ceny díla a vystavení vyúčtovací faktury se žalovaná zavázala provést ve lhůtě 14 dnů ode dne předání díla, nelze fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2023 a potažmo ani č. , Anonymizováno, ze dne 9. 1. 2024 považovat za vyúčtovací, když revize fotovoltaické elektrárny proběhla až dne 18. 1. 2024 a k sepsání písemného předávacího protokolu mezi účastníky ve smyslu čl. 4. 3. smlouvy došlo až dne 6. 5. 2024. Po tomto datu v předvídané lhůtě žalovaná žádné konečné vyúčtování ceny díla neprovedla a žádnou vyúčtovací fakturu nevystavila. Žaloba tak byla podána v této věci důvodně a soud nároku žalobce plně ve výroku pod bodem I. rozsudku vyhověl. V této souvislosti soud závěrem poukazuje i na protiřečení si ze strany žalované, která sama, jak v předžalobní komunikaci s žalobcem, tak i v rámci soudního procesu, připustila, že se až do revize fotovoltaické elektrárny nacházela v prodlení a za své prodlení vystavila žalobci dobropis na částku 39 128 Kč.

27. Žalobce uplatnil vůči žalované žalobou také nárok na částku 39 128 Kč, ve vztahu ke které uváděl, že tuto se žalovaná zavázala žalobci zaplatit jako slevu z ceny díla za její prodlení s dokončením díla, a to ve výši 15 % ročně ze složené zálohy počínaje prodlením až do okamžiku zajištění revize fotovoltaické elektrárny. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že tento nárok nelze uplatňovat jako samostatný vůči žalované, když ten je spjat s cenou dílu jako takovou a ta nebyla žalobcem dosud zaplacena. Je lhostejné, zda má z právního hlediska nárok představovat slevu z cenu díla nebo třeba dohodu o změně ceny díla, když podstatné je, že nejde o částku, kterou by byla žalovaná povinna žalobci zaplatit, ale o kterou může žádat méně při uplatnění nároku na zaplacení ceny díla a sama se tak i zavázala, když žalobci vystavila na částku 39 128 Kč dobropis. Soud tak ve výroku pod bodem II. rozsudku žalobu co do zaplacení částky 39 128 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl.

28. V této souvislosti soud nicméně neshledal jako pádný argument žalované, že není vůbec zřejmé, za co má být cena díla o částku 39 128 Kč ponížena, když sama v předžalobní komunikaci s žalobcem uvedla a vyjadřovala se v tomto smyslu i na jiných místech v soudním procesu, že se jedná o kompenzaci za její prodlení s provedením díla. Tomu odpovídá i výpočet částky, který je odvozený od zákonného úroku z prodlení, neboť jde právě o náhradu za prodlení. Pokud žalovaná poznamenala, že kompenzace představuje náhradu a nahrazovat prodlení je nonsens, pak i to je zcela účelové tvrzení. Účastníci sami neřešili kompenzaci, tedy náhradu z právního hlediska, ale skutkově se záměrem promítnout na ceně díla prodlení žalované s jeho provedením. Náhradu lze sjednat k názoru soudu za cokoliv, co druhá strana měla vykonat, ale neučinila tak, i za to že tak učinila opožděně.

29. Povinnost zaplatit soudu doplatek soudního poplatku za žalobu soud uložil žalobci v souladu s § 7 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když ten přistoupil po podání návrhu na zahájení řízení k rozšíření předmětu řízení. Vzhledem k tomu, že rozšíření spočívalo ve splnění povinnosti, činí doplatek soudního poplatku podle položky 4 bodu 1. písm. c) Sazebníku soudních poplatků částku 2 000 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

30. Žalovaná měla ve věci plný úspěch co do žalobou uplatněného nároku na zaplacení částky 39 128 Kč s příslušenstvím a v této souvislosti jí tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 26 289,09 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 39 128 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, odpor ze dne 7. 6. 2024, účast na jednání dne 15. 10. 2024, účast na jednání dne 10. 12. 2024, vyjádření ze dne 31. 1. 2025, účast na jednání dne 18. 2. 2025) a z částky 1 350 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 AT (účast na vyhlášení rozsudku dne 25. 2. 2025). Celkem tak na odměně 17 550 Kč. Dále mu náleží čtyři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT do 31. 12. 2024 a tři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT od 1. 1. 2025. Celkem tak na paušálních náhradách výdajů 2 550 Kč. Závěrem mu náleží v souvislosti s cestami realizovanými k ústním jednáním ze sídla v , adresa, i náhrada cestovného podle § 13 odst. 5 AT a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT v celkové výši 6 189,09 Kč. Cesty představovaly vždy 180 ujetých km (mapy.cz) vozidlem , Anonymizováno, za průměrné spotřeby 5,1 l/100 km, tedy 9,18 l/180 km paliva motorová nafta a ztrátu času v trvání 2 x 1:02 hod. V souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 10. 2024 pak náhrada cestovného činí 1 363,27 Kč (9,18 l × 38,70 Kč za litr paliva + 5,60 Kč/km × 180 km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náhrada za ztrátu času činí 600 Kč (6 x 30 minut po 100 Kč). Náhrady ve shodné výši náleží i za cestu realizovanou dne 10. 12. 2024. V souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 2. 2025 pak náhrada cestovného činí 1 362,55 Kč (9,18 l × 34,70 Kč za litr paliva + 5,80 Kč/km × 180 km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času činí 900 Kč (6 x 30 minut po 150 Kč).

31. Žalobce měl ve věci plný úspěch co do žalobou uplatněného nároku na splnění povinnosti a v této souvislosti mu tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení ve výši 18 228,22 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 2 000 Kč z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty do 31. 12. 2024 ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, změna žaloby ze dne 4. 11. 2024, účast na jednání dne 10. 12. 2024) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 AT (jednoduchá výzva k plnění z 16. 9. 2024) a dále z tarifní hodnoty od 1. 1. 2025 ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne 18. 2. 2025). Celkem tak na odměně 7 550 Kč. Dále mu náleží čtyři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT do 31. 12. 2024 a jedna paušální náhrada výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT od 1. 1. 2025. Celkem tak na paušálních náhradách výdajů 1 650 Kč. Dále mu náleží v souvislosti s cestami realizovanými k ústním jednáním ze sídla v , Anonymizováno, i náhrada cestovného podle § 13 odst. 5 AT a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT v celkové výši 4 211,75 Kč. Cesty představovaly vždy 172 ujetých km (mapy.cz) vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, za průměrné spotřeby 5,9 l/100 km, tedy 10,148 l/172 km paliva benzín (natural 95) a ztrátu času v trvání 2 x 1:09 hod. V souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 12. 2024 pak náhrada cestovného činí 1 350,85 Kč (10,148 l × 38,20 Kč za litr paliva + 5,60 Kč/km × 172 km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náhrada za ztrátu času činí 600 Kč (6 x 30 minut po 100 Kč). V souvislosti s cestou realizovanou dne 18. 2. 2025 pak náhrada cestovného činí 1 360,90 Kč (10,148 l × 35,80 Kč za litr paliva + 5,80 Kč/km × 172 km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrada za ztrátu času činí 900 Kč (6 x 30 minut po 150 Kč). Závěrem mu náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 411,75 Kč ve výši 2 816,47 Kč.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení celkově úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060,87 Kč. Tato částka pak představuje rozdíl mezi úspěchem žalované ve výši 26 289,09 Kč a úspěchem žalobce ve výši 18 228,22 Kč. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty před středníkem OSŘ. O patnáctidenní lhůtě ke splnění povinnosti provést konečné vyúčtování a vystavit vyúčtovací fakturu bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty za středníkem OSŘ, tak jak žalobce navrhoval.