5 C 195/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o ochranu osobnosti, způsobené újmy a zadostiučinění ve výši 4 700 Kč

I. Žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zaslat žalobci omluvu ve znění: „Omlouvám se jméno žalobce za to, že jsem o ní šířil nepravdivá tvrzení s cílem poškodit ji v očích veřejnosti. Že jsem ho urážel a vrazil do něj na kole na chodníku, kde jsem neměl co dělat to i přesto, že vedle je značená cyklostezka a nenechal jsem odjet ani autobus“, se zamítá.

II. Žaloba o zaplacení částky 4 700 Kč se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaslat žalobci omluvu ve znění jak shora ve výroku I. tohoto rozsudku, dále aby mu uložil povinnost zdržet se tvrzení, která jsou obsahem žaloby, a také mu uložil povinnost zaplatit žalobci částku 2 800 Kč a náhradu nákladů řízení. Dle žalobních tvrzení jel žalovaný se svojí partnerkou po chodníku na kole, a na autobusové zastávce , Anonymizováno, , když žalobce vystupoval z autobusu, do něj žalovaný kolem vrazil. Nárazem žalobci způsobil diskomfort, úlek a nepodstatnou bolest. Následně žalovaný uskutečnil o žalobci pomluvný telefonát na linku , Anonymizováno, , ve kterém ho urážel slovy „pán je nemocný“. Těmito slovy vedl žalovaný verbální útok proti žalobci i po příjezdu hlídky městské policie. Svým jednáním žalovaný způsobil žalobci ztrátu času a nízkou formu veřejného ponížení. Újmu mu způsobenou žalobce označil jako malou, jejíž náhradu v penězích vyčíslil částkou 2 800 Kč, představující ve výši 800 Kč ztrátu čase a ve výši 2 000 Kč náhradu za podání a sepis žaloby.

2. Žalovaný nárok vůči němu žalobou uplatněný neuznal. Potvrdil, že dne 26. 5. 2022 došlo mezí ním a žalobcem ke sporu, když překonával v sedě na kole chodník v blízkosti zastávky , Anonymizováno, aby se dostal do své kanceláře. Nicméně dále uvedl, že jel minimální rychlostí a do žalobce kolem nevrazil, naopak to byl žalobce, kdo mu zastoupil cestu a natáhl proti jeho obličeji zaťatou pěst. Žalobci se následně za jízdu po chodníku omluvil, nijak na něj verbálně neútočil. Byl to právě žalobce, kdo používal hrubá invektiva, žalovanému vyhrožoval a ponižoval ho. Ač vůči žalobci použil slovní spojení „pán je nemocný“, učinil tak v návaznosti na žalobcem vyvolanou situaci a šikanu z jeho strany, když ten ho opakovaně označoval za „těhotného“. K pokusu o fyzické napadení žalovaného se žalobce měl i v přítomnosti přivolané hlídky městské policii, před kterou žalovaného také dále slovně napadal. Jízdu na kole s žalovaným hlídka městské policie vyřešila domluvou.

3. Žaloba, co do požadovaného nepeněžitého plnění v podobě zdržovacího nároku, byla odmítnuta, neboť žalobce v soudem stanovené lhůtě řádně neodstranil vytýkané vady. Na jednání před soudem žalobce rozšířil žalobu o požadavek přiznání dalšího peněžitého plnění ve výši 1 900 Kč, představujícího ve výši 900 Kč újmu za urážlivá sdělení žalovaného obsažená v písemném vyjádření k žalobě a ve výši 1 000 Kč náhradu za sepis rozšíření žaloby a studium právních norem. Změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 1 900 Kč byla soudem připuštěna.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z úředního záznamu o události ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že k učiněným telefonátům obou účastníků řízení, byla k události ze dne 26. 5. 2022 v , adresa, vyslána hlídka městské policie. Ta po příjezdu ztotožnila přítomné jako osobu žalobce a žalovaného a vyzvala je k podání vysvětlení. Žalovaný uvedl, že překonával na jízdním kole krokovou rychlostí chodník, aby se dostal do své kanceláře, když mu cestu s nastavenou pěstí zastoupil žalobce. Žalobce uvedl, že si věc bude řešit sám a potřebuje znát pouze totožnost cyklistů. Po celou dobu přítomnosti hlídky městské policie se žalobce choval arogantně a agresivně, zesměšňoval a urážel žalovaného. Po upozornění žalobce hlídkou na jeho chování, ten místo beze slov opustil. Přestupek žalovaného jízdou po chodníku na jízdním kole vyřešila městská policie na místě domluvou.

6. Ze zvukových záznamů hovorů na linku , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce volal na linku městské policie, které oznámil, že jako cyklista jel krokem po chodníku do své kanceláře, když mu zastoupil cestu žalobce a křivě ho obvinil ze sražení kolem. Dále žalovaný do telefonu městské policii sdělil přesvědčení, že žalobce „má špatnou náladu“, když také volá na policii, aby incident nahlásil, přičemž uvádí nepravdivá tvrzení. Soudem nebylo zjištěno, že by žalovaný použil vůči žalobci výraz „pán je nemocný“ (hovor č. , hodnota, ). Dále soud zjistil, že na linku městské policie volal také žalobce, který nahlásil, že byl málem sražen a ohrožen cyklistou na těžkém kole a to na chodníku v , adresa, (hovor č. , hodnota, ). Dále soud zjistil, že dispečer městské policie po oznámení události oběma účastníky řízení na místo vyslal hlídku městské policie (hovor č. , hodnota, , hovor č. , hodnota, ). Dále soud zjistil, že po příjezdu na místo hlídka městské policie volala zpět dispečerovi, kterému sdělila, že nastalou situaci vyvolal nejspíše žalobce. K samotné situaci uvedla, že žalovaný jel po chodníku na kole do své kanceláře, když mu cestu zastoupil žalobce a snažil se vyhledat konflikt. Žalobce v průběhu řešení situace hlídkou místo opustil. Jízdu na chodníku vyřešila hlídka s žalovaným domluvou na místě (hovor č. , hodnota, ).

7. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a dohromady s tvrzeními účastníků, která byla shodná, vytvářejí propojený celek událostí. Soud učinil skutková zjištění ze všech provedených důkazů. Další navržené důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl, když ty by nijak nemohly zvrátit jím zjištěný skutkový stav z důkazů již provedených. K žalobcem navrženému kamerovému záznamu bylo městskou policií sděleno, že jím nedisponuje.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

9. Dne 26. 5. 2022 došlo v , adresa, ke slovnímu střetu mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaný v daném místě projížděl jako cyklista na kole po chodníku do své kanceláře. V tu samou chvíli se na místě jako chodec nacházel i žalobce. Ač nedošlo k žádnému kontaktu žalobce s kolem žalovaného, žalobce se jal jízdu žalovaného na kole po chodníku s ním řešit. K nastalé situaci byla z podnětu obou účastníků řízení přivolána hlídka městské policie. S hlídkou na místě spolupracoval pouze žalovaný, který vysvětlil, jak ke vzniku situace došlo. Žalobce se nejméně po dobu přítomnosti hlídky městské policie choval arogantně a agresivně, zesměšňoval a urážel žalovaného. Vysvětlení, jak situace nastala, hlídce nepodal a místo opustil. Přestupek žalovaného jízdou po chodníku na jízdním kole vyřešila městská policie na místě domluvou.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

12. Podle § 81 odst. 2 o. z., ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

13. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

14. Podle § 2951 odst. 2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

15. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

16. Podle § 2957 o. z., způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

17. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

18. Právní praxe i teorie dovozuje pro vznik nároků z ochrany osobnosti předpoklad splnění následujících podmínek:- existence neoprávněného zásahu do osobnosti člověka,- existence účinků způsobilých dotknout se (porušit či ohrozit) osobnosti člověka v její fyzické a psychicko-morálně-sociální integritě,- existence příčinné souvislosti mezi zásahem a dotčením osobnosti člověka.Neoprávněnost zásahu, stejně jako jeho následky se posuzují objektivním hlediskem – testem běžného člověka. (srov. Petrov, Výtisk, Beran a kolektiv, Občanský zákoník, Komentář, 2. Vydání, 2019, C.H.Beck, str. 143, bod 4 a 5).

19. Předně je v dané věci nutno zdůraznit, že skutkový stav byl zjištěn opačný, než tvrdil žalobce. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že ač žalovaný vskutku jel na kole po chodníky na Tachovského náměstí, kde se nacházel i žalobce, k žádnému v žalobě tvrzenému nárazu kola žalovaného do žalobce nedošlo. Tato skutečnost byla prokázána zejména provedeným důkazem zvukové nahrávky č. , hodnota, , ve které žalobce sám dispečerovi městské policie situaci popsal tak, že do něj žalovaný málem vrazil na kole. Nemohlo tak dojít k žalobcem tvrzenému vzniku diskomfortu, úleku a nepodstatné bolesti při nárazu. Zvukovou nahrávkou č. , hodnota, bylo vyvráceno také tvrzení žalobce o uskutečnění pomluvného telefonátu žalovaného na linku , Anonymizováno, , ve kterém měl žalovaný urážet žalobce slovy „pán je nemocný“. Tento výraz žalovaným použit nebyl a stejně tak ani celý telefonát nelze označit za způsobilý neoprávněně zasáhnout do osobnostních práv žalobce, když jeho obsahem byl pouze popis nastalé situace. Co se týče žalobního tvrzení, že k verbálním útokům žalovaného na žalobce docházelo i po příjezdu hlídky městské policie, tak i tato tvrzení byla vyvrácena, a to provedeným důkazem úředního záznamu o události ze dne 8. 8. 2022 a zvukovou nahrávkou č. , hodnota, , ze kterých je zřejmé, že to byl naopak žalobce, kdo se choval arogantně a agresivně, zesměšňoval a urážel žalovaného. Ve vztahu k právě uvedenému je tak žaloba zcela nedůvodná. Pokud jde o slovní střet mezi žalobcem a žalovaným před příjezdem hlídky městské policie, žalobce k prokázání svých tvrzení o verbálním útoku a cílených urážkách žalovaného nepředložil a nenavrhl žádného důkazu, ač k tomu byl soudem vyzván. Žalovaný přiznal, že vůči žalobci užil výrazu „pán je nemocný“, nicméně tento výrok nelze označit za objektivně způsobilý narušit nebo ohrozit práva žalobce, zejména za situace, kdy sám žalobce uvedl, že žalovaného označil za „těhotného“ a slovní střet sám inicioval.

20. Pokud jde o tvrzenou újmu, která měla žalobci vzniknout písemným projevem žalovaného obsaženým ve vyjádření k podané žalobě, pak soud i v tomto rozsahu shledal žalobu nedůvodnou, neboť výroky, které žalobce označil jako urážlivé (pomluvné), nejsou objektivně způsobilé narušit nebo ohrozit práva žalobce. Úplným výčtem jde o následující výroky žalovaného, za pomlčkou s hodnocením žalobce:- „Dá se říci, že přivolaní policisté mně celou dobu své přítomnosti před žalobcem bránili.“ – „MP přijela po 10-12 minutách, za tu dobu jsem mu mohl udělat, co jsem chtěl.“- „Bezdůvodně mě zadržoval.“ – „Nedržel jsem ho.“- „Když jsem byl šikanován někým s omezeným raciem či sociální chápavostí.“ – „Píše člověk, co jezdí po chodníku.“- „Ba dokonce mě (i kolegu z redakce) fyzicky napadal.“ – „Pomluva.“- „V přítomnosti policejní hlídky se mě pan , jméno FO, pokoušel fyzicky napadnout.“ – „Pomluva.“- „Až policisté ho silou zadrželi“ – „Pomluva, zcela smyšleno.“- „Vyzýval mě k fyzickému souboji (nabídky typu „dám ti pěstí, a bude to vyřešený).“ – „Pomluva, zcela smyšleno.“- „Slovně mě napadal, snažil se mě všemožně ponižovat.“ – „Pomluva. Krom toho vypadá jako těhotný. Obézní lidé rabují zdravotní pojištění a rozkrádají stát. Stojí to 520 miliard ročně dle SZU a ČZU.“- „Začal obracet svou agresi i směrem k nim, kolegovi hrozil, že „jednu koupí“ atp.“ – „Pomluva.“Ve všech případech se jedná pouze o tvrzení žalovaného, jeho vlastní skutkovou verzi, kterou se bránil podané žalobě. Tvrzení neobsahovala žádné urážky, pouze stála v opozici k tvrzením žalobce, což v žádném případě nemůže založit nárok žalobce z ochrany osobnosti.

21. S ohledem na vše shora uvedené, soud žalobu jako nedůvodnou v celém jejím rozsahu zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení podle § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč, představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání u soudu dne 2. 3. 2023).

23. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.