5 C 199/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno & Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 147 570,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 25 250,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 250,25 Kč od 10. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) náhradu nákladu řízení v částce 10 355,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) částku 122 320,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 122 320,20 Kč od 12. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci b) náhradu nákladů řízení v částce 50 166,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali na žalované zaplacení celkové částky 147 570,45 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že si u žalované zakoupili služby cestovního ruchu v ceně 121 000 Kč, skládající se z letenek, přepravy do resortu a ubytování v destinaci. Po příjezdu na místo samé zjistili, že ubytování v hotelu, ve kterém měli dovolenou trávit, nebylo za ně zaplaceno a museli tak vynaložit vůči hotelu vlastní peněžní prostředky ve výši 147 570,45 Kč, aby v něm mohli být po dobu dovolené ubytováni. Z částky 147 570,45 Kč bylo ze strany žalobce a) vynaloženo dne 9. 5. 2024 celkem 25 250,25 Kč a ze strany žalobce b) bylo dne 11. 5. 2024 vynaloženo celkem 122 320,20 Kč. Po celou dobu byli žalobci skrze pana , jméno FO, , který vůči nim za žalovanou jednal, ujišťováni, že jim budou vynaložené peněžní prostředky vráceny. Nestalo se tak, a to ani k předžalobní upomínce žalobců ze dne 4. 6. 2024.

2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že si je částky 147 570,45 Kč, kterou žalobci za ubytování v destinaci vynaložili, vědoma. Ozřejmila, že zájezd byl pořádán ve spolupráci s lokální partnerskou cestovní kanceláří, které žalovaná peněžní prostředky žalobců poukázala a která měla veškeré služby pro žalobce na místě zajistit. V současné době s ní žalovaná vede soudní spor o navrácení těchto poukázaných finančních prostředků. Žalobou uplatnění nárok je žalovaná ochotna žalobcům zaplatit, nicméně po odečtu částky ve výši dvakrát 512 USD, která představuje přepravu žalobců do resortu hydroplánem s tím, že tato služba nebyla zahrnuta do ceny zájezdy, žalovaná ji za žalobce zaplatila a ti souhlasili s jejím započtením právě na vynaložené peněžní prostředky ve výši 147 570,45 Kč.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z faktury č. , hodnota, a z potvrzení o odchozí platbě ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce a) zaplatil žalované na ceně zakoupených služeb cestovního ruchu částku 60 500 Kč, představující letenky, cestu hydroplánem a ubytování pro jednu osobu.

5. Z faktury č. , hodnota, a z potvrzení o odchozí platbě ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce b) zaplatil žalované na ceně zakoupených služeb cestovního ruchu také částku 60 500 Kč, představující letenky, cestu hydroplánem a ubytování pro druhou osobu.

6. Z potvrzení o nákupu na internetu ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce a) vynaložil dne 9. 5. 2024 na ubytování v destinaci vlastní peněžní prostředky ve výši 25 250,25 Kč.

7. Z výpisu z účtu žalobce b) ke dni 11. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce b) vynaložil dne 11. 5. 2024 na ubytování v destinaci vlastní finanční prostředky ve výši 122 320,20 Kč.

8. Z WhatsApp komunikace účastníků soud zjistil, že za žalovanou jednal s žalobci pan , jméno FO, . Žalobci po příjezdu na místo samé zjistili, že ubytování v hotelu, ve kterém měli dovolenou trávit, nebylo za ně zaplaceno (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 7:57:13 hod.). Cenu ubytování, kterou žalobci zaplatili žalované, měla žalovaná poukázat lokální partnerské cestovní kanceláři, která měla ubytování zajistit (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 7:58:25 hod.). , jméno FO, neustále ubezpečoval žalobce, že vše řeší (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 8:02:15 hod., v 8:03:08 hod., v 9:00:06 hod.) a současně jim sdělil, že přeprava hydroplánem nakonec nebyla součástí faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, , zaplatil ji sám (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 13:14:26 hod., v 13:22:09 hod. a v 13:22:20 hod.). Žalobce b) panu , jméno FO, na tuto informaci sdělil, že mu přepravu hydroplánem zaplatí (zpráva ze dne 7. 5. 2024 v 13:27:16 hod.). Žalovaná situaci s platbou ubytování nevyřešila (zpráva ze dne 9. 5. 2024 v 16:16:05 hod.) a žalobci byly nakonec nuceni si ubytování zaplatit sami (zpráva ze dne 9. 5. 2024 v 18:19:47 hod.). Žalovaná se zavázala žalobcům vrátit peněžní prostředky vynaložené na ubytování (zpráva ze dne 9. 5. 2024 v 18:20:14 hod., ze dne 10. 5. 2024 v 9:30:26 hod. a v 9:30:37 hod.), ani přes urgence a přísliby tak nicméně neučinila (zpráva ze dne 15. 5. 2024 v 17:36:46 hod.)

9. Z e-mailu ze dne 3. 6. 2024 soud zjistil, že se žalovaná dne 3. 6. 2024 zavázala žalobcům vrátit jimi vynaložené peněžní prostředky na ubytování ve třech splátkách realizovaných během června r. 2024.

10. Z výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 4. 6. 2024 soud zjistil, že žalobci vyzvali žalovanou o navracení peněžních prostředků i před samotným podáním žaloby.

11. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud činil skutková zjištění ze všech provedených důkazů. Žalovaná žádné důkazní návrhy nevznesla a zbylé důkazní návrhy žalobců soud zamítl pro nadbytečnost.

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

13. Žalobci si u žalované zakoupili za celkovou částku 121 000 Kč služby cestovního ruchu, skládající se z letenek a ubytování v destinaci. Po příjezdu na místo samé zjistili, že ubytování nemají zaplacené. Žalovaná ani přes přísliby situaci nevyřešila a žalobci byli nuceni si ubytování zaplatit sami. V souvislosti s tím vynaložili své peněžní prostředky ve výši 147 570,45 Kč, ze kterých bylo na ubytování zaplaceno ze strany žalobce a) dne 9. 5. 2024 celkem 25 250,25 Kč a ze strany žalobce b) dne 11. 5. 2024 celkem 122 320,20 Kč. Žalovaná, ač se zavázala vynaložené peněžní prostředky žalobcům vrátit, tak neučinila.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu (odst. 1). Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu (odst. 2).

16. Podle § 2542 OZ, pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby (odst. 1). Vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § 2537 a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody (odst. 2). Pořadatel se povinnosti k náhradě škody též zprostí, prokáže-li, že porušení smluvní povinnosti lze přičíst třetí osobě, která se nepodílí na poskytování služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu, a nebylo možné je předvídat nebo odvrátit (odst. 3).

17. Podle § 2543 odst. 1 OZ, při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

18. Podle § 2951 OZ, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1). Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (odst. 2).

19. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Škoda je ve vztahu ke smlouvě o zájezdu upravena speciálně oproti obecné náhradě škody v OZ. Se zájezdem jde o majetkovou škodu, nemateriální újmu v podobě újmy na životě a zdraví zákazníka a nemateriální újmu v podobě újmy za narušení dovolené.

22. Mezi účastníky byla platně podle § 2521 OZ uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které žalovaná za celkovou uhrazenou cenu 121 000 Kč byla povinna zajistit žalobcům letenky a ubytování v destinaci. Vzhledem k tomu, že úhradu ceny ubytování žalovaná nezajistila a žalobci tak byli nuceni si ubytování na místě samém zaplatit sami, vznikla jim škoda, za kterou je odpovědná žalovaná podle § 2543 odst. 1 OZ. Žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když porušila svoji smluvní povinnost vůči žalobcům spočívající v zajištění ubytování v destinaci.

23. V důsledku této skutečnosti vznikla žalobcům majetková škoda v zaplacené ceně ubytování na místě samém, která činila 147 570,45 Kč. Z toho pro žalobce a) ve výši 25 250,25 Kč, když tuto částku vynaložil na ubytování dne 9. 5. 2024 a pro žalobce b) ve výši 122 320,20 Kč, když tuto částku vynaložil na ubytování dne 11. 5. 2024. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou, pak i tu soud dovodil, neboť v případě, že by žalovaná řádně ubytování žalobců v destinaci zajistila, ti by nebyli nuceni platit jeho cenu na místě samém a škoda by jim tak nevznikla.

24. S ohledem na právě uvedené soud žalobcům jejich uplatněný nárok v plném rozsahu přiznal s tím, že podle poměru jejich účasti na platbě ubytování na místě samém, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) částku 25 250,25 Kč a žalobci b) částku 122 320,20 Kč, to vše podle § 1968 OZ a § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, běžícím vždy z dotčené částky ode dne následujícího realizované platby až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Obranu žalované spočívající v ochotě zaplatit žalobcům uplatněný nárok toliko v podobě snížené o dvakrát 512 USD, jakožto peněžní prostředky, které žalovaná vynaložila nad rámec zaplacených faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, na přepravu žalobců do resortu hydroplánem, soud neshledal důvodnou. Žalovaná, ač tvrdila, že si s žalobci sjednala zápočet této částky na cenu ubytování, kterou žalobci byli nuceni zaplatit na místě samém, tato svá tvrzení ani přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) nijak neprokázala, když na něj nikterak nereagovala a v souvislosti s tím tento svůj nárok tak v řízení ani řádně neuplatnila. Pokud se svého nároku vůči žalobcům bude chtít nadále domáhat, musí tak učinit v samostatném řízení.

26. Pokud se žalovaná den po konání posledního jednání ve věci obrátila na soud s tím, že neobdržela protokol o předchozím jednání ve věci a pan , jméno FO, , který se ho za žalovanou účastnil, si nepoznačil datum dalšího jednání, pak předmětné podání nebylo možné brát ani jako omluvu z jednání (ke kterému se žalovaná nedostavila), ani k němu nebylo možné přihlížet při závěru o nesplnění výzvy, která byla žalované na předchozím jednání dána. Podání vzal soud za účelové, když pan , jméno FO, vzal jednak za žalovanou na dotčeném předchozím jednání ve věci termín dalšího jednání na vědomí, dále pokud si jím nebyl jist, mohl se na soud bezprostředně obrátit, sám se vyslovil, že do 14 dní žalovaná zvládne na poučení soudu reagovat a pokud k tomu potřeboval přesné znění výzvy, mohl si u soudu opět bezprostředně vyžádat reprodukci zvukového záznamu. Závěrem nutno doplnit, že první jednání ve věci bylo nutno odročit k žádosti žalované, která se z něho omluvila pro nemoc jejího jednatele s tím, že ani její právní zástupce se takto narychlo nemůže jednání účast. Žalovaná sama a ani k výzvě soudu svoji nemoc nijak nespecifikovala ani nedoložila, nesdělila soudu svého právního zástupce, na kterého se odkazovala i na odročeném prvním jednání ve věci a žádná plná moc advokáta pro zastupování žalované v řízení nikdy nebyla do soudního spisu založena.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 60 522,20 Kč, z toho žalobci a) ve výši 10 355,35 Kč a žalobci b) ve výši 50 166,85 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 379 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 147 570,45 Kč sestávající z částky 7 020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání u soudu dne 31. 10. 2024, dne 19. 11. 2024 a dne 16. 12. 2024), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 43 920 Kč ve výši 9 223,20 Kč. Přiznanou náhradu nákladů řízení v celkové výši 60 522,20 Kč soud rozdělil mezi žalobce podle poměru jejich účasti na žalobou uplatněném nároku, která činí u žalobce a) pro částku 25 250,25 Kč celkem 17,11 % a u žalobce b) pro částku 122 320,20 Kč celkem 82,89 %.

28. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobců bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.