5 C 209/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 073 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 073 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 073 Kč od 27. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 073 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazenou cenu za dodávky vody dle Smlouvy o dodávce vody číslo uzavřené dne 11. 8. 2011 mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného titul jméno příjmení Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat vodu z vodovodu do odběrného místa č. OM číslo na adrese adresa. Právní předchůdce žalovaného, potažmo žalovaný, svoji smluvní povinnost porušil, když na vyúčtování spotřeby vody za období od 1. 4. 2019 do 27. 11. 2019 daňovým dokladem číslo ze dne 9. 7. 2020, splatným dne 26. 7. 2020, znějícím na částku 1 073 Kč, neuhradil ničeho. Vyúčtování dodávek vody nebylo nikterak reklamováno a dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ani k předžalobní upomínce ze dne 20. 10. 2021. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nesplněním svého peněžitého dluhu dostal do prodlení, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu úroku z prodlení, a to od dne následujícího po datu splatnosti vystaveného daňového dokladu do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Smlouva o dodávce vody číslo ze dne 11. 8. 2011, daňový doklad číslo ze dne 9. 7. 2020, cenový výměr CV číslo, sdělení o skončení řízení o pozůstalosti po RNDr. jméno příjmení ze dme 22. 10. 2020, Výzva k úhradě daňového dokladu ze dne 7. 12. 2020, Předžalobní upomínka ze dne 20. 10. 2021, včetně dodejky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla dne 11. 8. 2011 uzavřena Smlouva o dodávce vody, na základě které žalobkyně dodávala vodu z vodovodu do odběrného místa č. OM číslo na adrese adresa. Za spotřebu vody v období od 1. 4. 2019 do 27. 11. 2019 byl právní předchůdce žalovaného povinen uhradit žalobkyni částku 1 073 Kč. Tato povinnost přešla na žalovaného dle konečného rozhodnutí ve věci řízení o pozůstalosti po RNDr. jméno příjmení. Žalovaný, ač vyzýván, cenu za dodávky vody v zažalované výši 1 073 Kč neuhradil, a to ani částečně. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalovaného byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody ve smyslu § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích a vyhlášky č. 428/2001 Sb. Dodávky vody jsou upraveny § 15 a násl. zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalobkyně prokázala, že svoji povinnost dodávat vodu z vodovodu splnila, naopak žalovaný neprokázal, že by za uvedenou činnost žalobkyni zaplatil sjednanou cenu. Povinnost uhradit závazek vůči žalobkyni přešla na žalovaného v souladu s § 2009 odst. 1 a § 1701 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dále v souladu s rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 3 č. j. 13 D 786/2019-233 ze dne 22. 10. 2020.

7. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.