5 C 226/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Bc. Nikol Salákové a přísedících Ing. Sylvy Stodulkové a Martiny Vondráčkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědi

I. Žaloba, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne , datum, , převzatou žalobcem dne , datum, , je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 67 397 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí. Uvedl, že je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , a to na pracovní pozici vedoucího technického oddělení. Dne , datum, převzal od žalované výpověď z pracovního poměru pro soustavné závažné a méně závažné porušovaní povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Pracovní poměr měl na základě obdržené výpovědi skončit ke dni , datum, . Žalobce s výpovědí nesouhlasil a dne , datum, adresoval žalované oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání. Výpověď daná žalobci obsahovala celkem jedenáct bodů, které byly uměle vykonstruovány, neboť pravým důvodem výpovědi byla nepohodlnost žalobce, který se často ohrazoval proti způsobu vedení žalované a jeho nadřízený (vždy myšlen , tituly před jménem, , jméno FO, , tehdy výkonný ředitel žalované) to nebyl schopen akceptovat. Účelový postup žalované dokládá i skutečnost, že byla žalobci snížena mzda, nadřízenému byl povinen odesílat přehled vykonaných prací a byla mu zamítnuta žádost o dovolenou. Vytýkaným porušením žalobcových povinností předcházela jeho dlouhodobá pracovní neschopnost, za které došlo ke změně vedení a nástupu , tituly před jménem, . , jméno FO, s tím, že do té doby neobdržel ke své práci, byť jen jedinou výtku. Ve výpovědi bylo žalobci vytýkáno:

2. Ad 1 (vyhotovení cenové nabídky) - žalobce měl dle výpovědi obdržet od nadřízeného dne , datum, úkol k vyhotovení cenové nabídky, který sám nesplnil a předal jej ke splnění jinému oddělení. Podle žalobce mělo další cenového nabídky daného projektu (kamerový systém) na starost IT oddělení, a proto se žalobce s tímto oddělením z důvodu efektivity práce domluvil, že úkol splní oni, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, s postupem vyslovil dne , datum, souhlas.

3. Ad 2 (ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků) - žalobce měl dle výpovědi obdržet od nadřízeného dne , datum, úkol průběžně ukládat na sdílený disk evidenci čerpání finančních prostředků technickým oddělením, který nesplnil. Podle žalobce nebylo možné úkol splnit, neboť tabulka, na kterou měla být evidence ukládána, nebyla nikdy vytvořena ani nahrána na sdílený disk.

4. Ad 3 (odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení) - žalobce měl dle výpovědi dne , datum, odmítnout spolupracovat s kolegou , tituly před jménem, . , jméno FO, a navíc ho měl hrubě urazit. Podle žalobce k uvedené situaci, jak ji vykreslila žalovaná, nikdy nedošlo, přičemž , tituly před jménem, . , jméno FO, nepostupoval podle pracovního řádu žalované, když věc s žalobcem nijak neprojednal.

5. Ad 4 (výměna požárních dveří a zaslání kopie objednávky) - dle výpovědi měli všichni zaměstnanci k pokynu ředitele č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zasílat na vytvořený e-mail kopie objednávek. Dne , datum, měl žalobce obdržet od nadřízeného pokyn, aby zaslal na vytvořený e-mail kopii objednávky požárních dveří a současně měl žalobce zaslat nadřízenému potvrzený termín jejich dodání, které mělo být zajištěno v rozmezí 8-12 týdnů, přičemž žalobce tento pokyn nesplnil. Podle žalobce nemohl být pokyn splněn, neboť dodavatel požárních dveří objednávku ani termín dodání nepotvrdil. Všechny potvrzené a platné objednávky žalobce , tituly před jménem, . , jméno FO, řádně zasílal, ačkoliv tak neměl ani v popisu práce.

6. Ad 5 (nezaslání zápisů z kontrolních dnů) - žalobce měl dle výpovědi obdržet od nadřízeného dne , datum, úkol zasílat mu zápisy z kontrolních dnů stavebních akcí, který nesplnil. Podle žalobce neexistoval žádný úkol ke splnění, neboť veškeré stavební akce se týkaly jen drobných oprav, na které se podle právních ani vnitřních předpisů povinnost výkonu kontrolních prohlídek nevztahuje.

7. Ad 6 (nedodání přehledu rozpracovaných akcí) - žalobce neměl dle výpovědi dodat nadřízenému od začátku února 2023 přehled rozpracovaných akcí technického oddělení, což neučinil ani přes opakovaná upozornění. Podle žalobce neexistoval žádný úkol ke splnění, neboť v únoru 2023 nemělo technické oddělení žádné rozpracované akce. V té souvislosti zmiňovaná akce , Anonymizováno, se začala řešit dne , datum, s tím, že pro nedostatek financí se nerealizovala.

8. Ad 7 (nepředání klíčů u bytu , adresa, a nezaslání odpovědi na e-mail) - žalobce měl být dle výpovědi žádán e-mailem nadřízeného ze dne , datum, o informace k pracím při opravě bytu , adresa, a současně k umožnění kontroly bytu (předání klíčů), což neumožnil a na e-mail neodpověděl. Podle žalobce sice odpověď na e-mail , tituly před jménem, . , jméno FO, nezaslal, nicméně úkol splnil, když dne , datum, klíče od bytu předal asistentce , tituly před jménem, . , jméno FO, a ten následně kontrolu bytu provedl.

9. Ad 8 (neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření) - žalobce měl dle výpovědi i přes několik upozornění neposkytnout potřebnou součinnost kolegům za účelem vyhotovení zprávy k přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, . Podle žalobce žádná upozornění v této souvislosti neobdržel, není si vědom porušení takovéto povinnosti ani kolegů, kterých by se to mělo týkat.

10. Ad 9 (aktualizace katalogu bytů) - žalobce neměl dle výpovědi provádět dostačenou aktualizaci a evidenci změn v programu , Anonymizováno, dle příkazu ředitele č. , Anonymizováno, a posudkové zprávy , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne , datum, . Podle žalobce posudkovou zprávu , tituly před jménem, . , jméno FO, ze dne , datum, nikdy neobdržel ani si nebyl vědom její existence. Aktualizaci katalogu pravidelně prováděl, přičemž dne , datum, proběhla pravidelná skupina s názvem volné byty, na které se z katalogu čerpá a nikdo z přítomných si na něj nestěžoval.

11. Ad 10 (výběr dodavatele výkladců s nepřiměřenou cenou) - žalobce měl dle výpovědi do výběrového řízení dodávka a montáž výkladců v NP č. , hodnota, , , adresa, , vybrat tři dodavatele, jejichž nabídky byly cenově nepřiměřené. Podle žalobce dotčené dodavatele žalobce nevybral, ale pouze navrhl s tím, že o jejich výběru rozhodovala komise a její rozhodnutí podepsal ředitel žalované.

12. Ad 11 (převzetí plnění s vadami a nedodělky u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) - žalobce neměl dle výpovědi provádět a kontrolovat nezbytné úkoly za účelem zajištění řádného plnění smluv a objednávek ani provádět kontrolu kvality, což mělo u akce , Anonymizováno, za následek převzetí plnění od dodavatelů s vadami a nedodělky. Podle žalobce akci vedl s potřebnou odborností a péčí. Nájemce prostor v , Anonymizováno, žádné vady provedených oprav nereklamoval a žalobce si není ani žádných zjevných vad či nedodělků vědom. Prostor v , Anonymizováno, převzal bez vad a nedodělků po žalobci za žalovanou i , tituly před jménem, . , jméno FO, , přičemž výtky vůči žalobci jsou nemístné.

13. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobce vskutku pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, u žalované na pracovní pozici vedoucího technického oddělení a dne , datum, mu byla osobně dána výpověď pro porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Pracovní poměr žalobce skončil ke dni , datum, s tím, že dne , datum, žalovaná obdržela jeho oznámení, že trvá na dalším zaměstnávání. Žalovaná vůči žalobci nikdy nepostupovala diskriminačně a důvody výpovědi nejsou účelové. Žádala po něm toliko, aby se choval slušně ke svým kolegům a plnil řádně a včas své pracovní úkoly. Žalobce porušil povinnosti, které mu jsou stanoveny právními předpisy a pracovním řádem. Činil tak opakovaně, i když byl na možnost výpovědi dvakrát upozorněn. K jednotlivým bodům výpovědi žalovaná uvedla:

14. Ad 1 (vyhotovení cenové nabídky) - žalobce dne , datum, obdržel od svého nadřízeného pokyn předložit do , datum, cenovou nabídku kamerového systému. Tento úkol byl žalobci svěřen, neboť vyplývá z popisu jeho práce. Žalobce úkol nesplnil, když jej bez souhlasu nadřízeného, a aniž by k tomu byl oprávněn, delegoval na IT oddělení, přičemž k samotnému předložení cenové nabídky došlo až , datum, , tedy měsíc po stanoveném termínu.

15. Ad 2 (ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků) - žalobce dne , datum, spolu s dalšími zaměstnanci žalované obdržel pokyn od nadřízeného průběžně ukládat evidenci čerpání finančních prostředků na sdílený disk. Asistentka nadřízeného žalobce paní , jméno FO, dne , datum, vytvořila k ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků tabulku a dne , datum, ji nahrála na sdílený disk. Žalobce úkon nesplnil, přičemž jiní zaměstnanci ho řádně plnili, např. paní , jméno FO, jako vedoucí oddělení správy nemovitostí.

16. Ad 3 (odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení) - žalobce opakovaně neposkytl součinnost kolegovi , tituly před jménem, . , jméno FO, za účelem vyhotovení zprávy k dílčímu přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, (samostatný skutek ve výpovědi ad 8) a když , tituly před jménem, . , jméno FO, přišel dne , datum, věc projednat za žalobcem osobně, tak ho žalobce hrubě urazil. Ke svému chování se žalobcem dopisem ze dne , datum, doznal. Incident , tituly před jménem, . , jméno FO, s žalobcem projednal, nicméně během projednání se žalobce neomluvil a nevyvodil ze svého jednání žádné smysluplné závěry.

17. Ad 4 (výměna požárních dveří a zaslání kopie objednávky) - žalobce byl na základě pokynu ředitele č. , Anonymizováno, povinen zasílat nadřízenému kopie vytvořených objednávek. Dne , datum, obdržel žalobce od nadřízeného konkrétní pokyn k zaslání kopie objednávky trvající akce požárních dveří a současně potvrzený termín jejich dodání. Žalobce tento úkol řádně a včas nesplnil, když objednávku, kterou vytvořil již dne , datum, nezaslal, o její existenci se nezmínil ani na poradách konaných , datum, a , datum, a po několika urgencích dne , datum, předložil zcela jinou nabídku.

18. Ad 5 (nezaslání zápisů z kontrolních dnů) - žalovaná je oprávněna na základě právních předpisů i uzavřených smluv k provádění kontroly sjednaného díla. Kontrolou se snižuje riziko vadného provádění díla a jde o v oblasti stavebních prací o zcela běžnou a přirozenou věc. Povinnost zasílat zápisy z kontrolních dnů vyplývá ze Směrnice o postupu při zadávaní veřejných zakázek jménem , Anonymizováno, ze dne , datum, a žalobce tuto povinnost porušoval.

19. Ad 6 (nedodání přehledu rozpracovaných akcí) - žalobce byl povinen k pokynu nadřízeného předložit přehled rozpracovaných akcí technického oddělení. Přesto, že oddělení žalobce zcela zjevně mělo rozpracované akce, jejich přehled ani přes opakovaná upozornění na poradách nepředložil. Dodání přehledu rozpracovaných akcí mělo sloužit k tomu, aby měl , tituly před jménem, . , jméno FO, povědomí o množství rozpracovaných akcí žalobce a mohl tak lépe organizovat jeho práci. Požadavek tak byl z jeho strany zcela legitimní.

20. Ad 7 (nepředání klíčů u bytu , adresa, a nezaslání odpovědi na e-mail) - žalobce dne , datum, obdržel od svého nadřízeného žádost o poskytnutí informací k pracím při opravě bytu , adresa, a současně pokyn k předání klíčů od bytu za účelem provedení kontroly v době mezi , datum, a , datum, . Žalobce úkol nesplnil řádně a včas, když se , tituly před jménem, . , jméno FO, dozvěděl o předání klíčů až dne , datum, od své asistentky a kontrola tak nemohla být provedena.

21. Ad 8 (neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření) - žalobce opakovaně i přes výzvy neposkytl řádnou součinnost kolegovi , tituly před jménem, . , jméno FO, za účelem vyhotovení zprávy k dílčímu přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, . Vrcholem pak byla hrubá urážka kolegy , tituly před jménem, . , jméno FO, (samostatný skutek ve výpovědi ad 3).

22. Ad 9 (aktualizace katalogu bytů) - žalobce byl na základě příkazu ředitele č. , Anonymizováno, povinen provádět aktualizaci a spravovat katalog bytu a nebytů. Tento úkol žalobce řádně neplnil, když v roce 2023 provedl pouze jednu aktualizaci, ačkoliv je adekvátní ji s ohledem na množství dat provádět jednou týdně.

23. Ad 10 (výběr dodavatele výkladců s nepřiměřenou cenou) - dodávka a montáž výkladců v NP č. , hodnota, , , adresa, byla veřejnou zakázkou malého rozsahu, která byla realizována a zabezpečována žalobcem. Jednak se ukázalo, že smlouva je neplatná, když žalobce nezajistil její zveřejnění a nad to porušil směrnici o postupu zadávání veřejných zakázek jménem , Anonymizováno, , když byl povinen posoudit přiměřenost nabídkové ceny za předmět plnění veřejné zakázky, avšak dodavatel si vyfakturoval částku pětinásobně vyšší obvyklé ceně. Žalobce tak způsobil žalované škodu.

24. Ad 11 (převzetí plnění s vadami a nedodělky u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) - žalobce byl na poradách konfrontován s tím, že neprovedl a nekontroloval u akcí jeho oddělení nezbytné úkoly za účelem zajištění řádného plnění smluv a objednávek ani neprováděl kontrolu kvality, což mělo u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za následek převzetí plnění od dodavatelů s vadami a nedodělky. Žalobce převzal dílo spočívající v opravách prostoru v , Anonymizováno, od zhotovitele bez výhrad, ač dílo vykazovalo vady, když el. systém byl převzat, aniž byl žalobce obdržel revizní zprávu od technika a nad to měly vypínače k osvětlení v krytech díry, podlaha byla křivě položena a dílo vykazovalo i další vady. V prostorách v , Anonymizováno, nebyly opravy spočívající v malbách prováděny řádně.

25. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, pracoval u žalované na pracovní pozici vedoucí technického oddělení s tím, že dne , datum, od žalované převzal výpověď z pracovního poměru pro porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci datovanou téhož dne. Skončení pracovní poměru žalobce u žalované připadlo dle výpovědi na den , datum, s tím, že žalobce následně oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání.

26. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

27. Z popisu pracovního místa žalobce soud zjistil, že žalobce měl na pozici vedoucího technického oddělení v popisu vykonávaných činností plnění všech povinností vyplývajících z pracovního a organizačního řádu, řízení chodu technického oddělení, spolupráci a koordinaci zajišťování oprav bytů a prostor nesoužících k bydlení, zajišťování přípravy projektů, spolupráci na tvorbě tzv. plánu oprav, řešení stavebních a technických problémů vzniklých s užíváním nájemních bytů, zajišťování zaměřování bytových a nebytových prostor, provádět přípravu a kompletaci smluv s dodavateli, spolupracovat na veřejných zakázkách zadavatele a provádět místní šetření.

28. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, dala žalobci výpověď z pracovního poměru pro porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci s tím, že ve výpovědi následujícím způsobem vymezila celkem jedenáct skutků, kdy se měl žalobce porušení takovéto povinnosti dopustit:

29. Ad 1 (vyhotovení cenové nabídky) - žalobce měl dne , datum, od nadřízeného obdržet pokyn k vyhotovení cenové nabídky na kamerový systém pro objekt , adresa, a , adresa, s termínem splnění do , datum, . Úkol žalobce neměl splnit a k jeho splněné mělo dojít až dne , datum, jiným oddělením, kterému žalobce úkol předal bez souhlasu nadřízeného.

30. Ad 2 (ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků) - žalobce měl dne , datum, obdržet od nadřízeného pokyn průběžně ukládat na sdílený disk evidenci čerpání finančních prostředků technickým oddělením za účelem zajištění lepší komunikace s , Anonymizováno, . Splnění úkolu měl žalobce ignorovat.

31. Ad 3 (odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení) - žalobce měl dne , datum, odmítnout spolupracovat s kolegou , jméno FO, a navíc ho hrubě urazit, k čemž se měl žalobce následně doznat avšak bez omluvy a poskytnutí součinnosti.

32. Ad 4 (výměna požárních dveří a zaslání kopie objednávky) - žalobce neměl postupovat pro akci výměna požárních dveří , Anonymizováno, v souladu s pokynem ředitele č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , když nezaslal bez zbytečného odkladu stanoveným způsobem kopii objednávky, ani nepotvrdil termín dodání požárních dveří, resp. potvrdil jej až po opakovaně vzneseném požadavku na poradě s tím, že délka dodání byla mimo lhůtu žádanou nadřízeným.

33. Ad 5 (nezaslání zápisů z kontrolních dnů) - žalobce neměl splnit pokyn nadřízeného ze dne , datum, zasílat mu zápisy z kontrolních dnů stavebních akcí, když je to povinností technického oddělení a současně mu doposlat veškeré tyto zápisy od června 2022, s termínem splnění do konce měsíce února 2023. Později měl žalobce nadřízenému sdělit, že zápisy z kontrolních dnů technické oddělení pod jeho vedením neprovádí.

34. Ad 6 (nedodání přehledu rozpracovaných akcí) - žalobce i přes opakovaná upozornění neměl dodat nadřízenému přehled rozpracovaných akcí technického oddělení od začátku února 2023.

35. Ad 7 (nepředání klíčů u bytu , adresa, a nezaslání odpovědi na e-mail) - žalobce neměl odpověď na e-mail nadřízeného ze dne , datum, , ve kterém byl žádán o informace k postupu prací při opravě bytu , adresa, a také o umožnění kontroly bytu nadřízeným, kterou tím zmařil.

36. Ad 8 (neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření) - žalobce neměl i přes několik upozornění poskytnout potřebnou součinnost kolegům za účelem vyhotovení zprávy k 2. dílčímu přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, .

37. Ad 9 (aktualizace katalogu bytů) - žalobce neměl provádět dostačenou aktualizaci a evidenci změn v programu , Anonymizováno, dle příkazu ředitele č. , Anonymizováno, a posudkové zprávy , jméno FO, ze dne , datum, .

38. Ad 10 (výběr dodavatele výkladců s nepřiměřenou cenou) - žalobce měl za účelem poptávky vybrat do výběrového řízení na akci dodávka a montáž výkladců v NP č. , hodnota, , , adresa, , tři dodavatele, jejichž nabídky byly cenově zjevně nepřiměřené.

39. Ad 11 (převzetí plnění s vadami a nedodělky u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) - žalobce neměl dle výpovědi ani přes opakovaná upozornění provádět a kontrolovat nezbytné úkoly za účelem zajištění řádného plnění smluv a objednávek ani provádět kontrolu kvality, což mělo např. u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, za následek převzetí plnění od dodavatelů s vadami a nedodělky.

40. Z vytýkacího dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, žalovanou upozorněn na možnost výpovědi pro porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, a to pro opakované nedodržování pokynů nadřízeného a interních předpisů. Konkrétně byl zmíněn skutek vymezený ve výpovědi ad 4. Dále byl žalobce upozorněn, že mu bude v této souvislosti snížena za měsíc březen 2023 nenároková složka mzdy.

41. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ve spojení s pověřením soud zjistil, že s účinností od , datum, byl , jméno FO, pověřen k tomu, aby vykonával funkci výkonného ředitele žalované.

42. Z organigramu soud zjistil, že , jméno FO, jako výkonný ředitel žalované byl přímým a jediným nadřízeným žalobce jako vedoucího technického oddělení.

43. Z části šesté pracovního řádu žalované ve znění do , datum, soud zjistil, že v případě porušení povinnosti zaměstnance je jeho nadřízený povinen takovéto porušení s ním nejprve projednat a poté ho vytknout a přijmout vhodná nápravná opatření.

44. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalované na pozici pracovní metodik a poskytuje tak napříč odděleními podporu k zefektivnění procesů, zejména skrze práci s interním softwarem žalované , Anonymizováno, . Současně po dobu působení , jméno FO, a žalobce u žalované vykonával funkci zapisovatele porad. , jméno FO, na poradách často konfrontoval žalobce s tím, že nesplnil některý z mu zadaných úkolů a dochází tak k odsouvání termínů. Zápis z porad svědek pořizoval na místě s tím, že byl současně přítomným promítán. Verifikaci zápisu prováděl po poradě , jméno FO, , ale svědek si není vědom, že by přitom zasahoval do obsahu zápisu. Svědek měl s žalobcem přátelský vztah.

45. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalované na pozici vedoucí oddělení správy nemovitostí. Její oddělení spravuje majetek , Anonymizováno, , zejména byty a zajišťuje drobné opravy. Vetší akce, přesahující finanční plnění ve výši 25 000 Kč, předávala technickému oddělení. Na poradách , jméno FO, často adresoval žalobci výtky k jeho práci a neustále ho upomínal, s následnými reakcemi žalobce nebyl spokojen. Průběh zápisu porad se přítomným promítal a sami do něj mohli žádat doplnění, poté jim byl zasílán v elektronické podobě.

46. Z e-mailová komunikace ve věci Žádost o schůzku soud zjistil, že žalobce dne , datum, adresoval paní , jméno FO, jakožto předsedkyni správní rady žalované, , jméno FO, jako , Anonymizováno, a v kopii , jméno FO, e-mail, ve kterém požádal o společnou schůzku ohledně vedení a řízení žalované. Vyjádřil přesvědčení, že řízení nabírá formu mikromanagementu a položil otázku, zda je nadále žádoucí jeho setrvání v žalované. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, schůzku svolala na den ten samý den od 13:00 hod.

47. Z výslechu , jméno FO, a současně ze zápisu z jednání soud zjistil, že svědkyně byla schůzce konané dne , datum, přítomna jako zapisovatelka s tím, že , jméno FO, na ní řešil jednotlivá pochybení žalobce a žalobce v návaznosti ze schůzky odešel.

48. Z výslechu , jméno FO, a současně ze zápisu z jednání soud zjistil, že byla schůzce konané dne , datum, přítomna. Žalobci na ní, k vzneseným výhradám ohledně vedení žalované , jméno FO, , avizovala, že ze své pozice do personálních věcí nezasahuje a , jméno FO, měl má právo si určit vlastní styl vedení žalované.

49. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že si žalobce s , jméno FO, nerozuměli a , jméno FO, se na žalobce zaměřoval. Sám svědek měl s žalobcem přátelský vztah.

50. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, a žalobce si obecně neporozuměli ohledně přístupu k práci. , jméno FO, vyžadoval organizovanost a preciznost, zatímco žalobce byl terénní typ a s administrativní složkou své práce měl problémy, neplnil tuto část k představám svého nadřízeného. Sám svědek měl s žalobcem přátelský vztah.

51. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že bylo všem patrné tření mezi , jméno FO, a žalobcem.

52. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že mezi , jméno FO, a žalobcem panovaly napjaté vztahy. Sama svědkyně měla s žalobcem přátelský vztah.

53. Z výslechu , jméno FO, soud, Anonymizováno, zjistil, že svědek jako nadřízený s žalobcem vycházel, nikdy žádné jeho pracovní pochybení neřešil, vše si vždy vyříkali, a ani stížnost od ostatních nikdy na žalobce neobdržel.

54. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, nevyhověl žádosti žalobce o čerpání dovolené s odůvodněním, že je v současné době jediným pracovníkem technického oddělení s tím, že žádosti vyhoví, jakmile jeho kolega , jméno FO, ukončí pracovní neschopnost.

55. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, ukončil povinnost žalobce zasílat mu časové snímky jeho pracovního dne.

56. Ad 1 – vyhotovení cenové nabídky.

57. Z e-mailové komunikace ve věci Kontrolní pochůzka na objektech , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, adresoval žalobci e-mail, ve kterém ho pověřil zajištěním cenové nabídky na kamerový systém pro objekt , adresa, a , adresa, s termínem splnění úkolu do , datum, . Žalobce reagoval sdělením, že v této věci navrhuje celkové sjednocení kamerového systému, a tedy jednotné řešení. Z e-mailové komunikace ve věci Kontrolní pochůzka na objektech , Anonymizováno, (předložené žalobcem) soud dále zjistil, že e-mailem ze dne , datum, , jméno FO, s návrhem žalobce vyslovil souhlas a dotázal se ho, zda k tomu zjistí metodicky více. Z e-mailové komunikace ve věci Kontrolní pochůzka na objektech , Anonymizováno, (předložené žalovanou) soud dále zjistil, že následoval ještě e-mail , jméno FO, ze dne , datum, , ve kterém žalobci sdělil, aby věc konzultoval s panem , jméno FO, .

58. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že byl v letech 2019 až 2023 vedoucím IT oddělení žalované a s žalobcem přicházel dennodenně do kontaktu. Cenovou nabídku na kamerový systém pro objekty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nechal vypracovat sám potom, co se o tom bavili s žalobcem s tím, že by nedávalo smysl, aby předmětnou cenovou nabídku měl na starost žalobce s ohledem na jimi zastávané pozice, kdy cenové nabídky kamer vždy dělalo IT oddělení. , jméno FO, s tímto řešením úkolu byl srozuměn.

59. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že v konečném důsledku , jméno FO, vzal v potaz splnění úkolu obstarat cenovou nabídku na kamerový systém pro objekty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, panem , jméno FO, .

60. Ad 2 – ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků.

61. Z e-mailové komunikace ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, adresoval žalobci a paní , jméno FO, e-mail, ve kterém jim udělil pokyn průběžně vyplňovat do tabulky na sdíleném disku čerpání finančních prostředků jejich odděleními, a to za účelem evidence čerpání finančních prostředků, aby , Anonymizováno, měla pravidelný přehled o využívání přidělených prostředků a také mu to umožnilo efektivněji vyjednávat jejich případné navýšení. Současně pověřil paní , jméno FO, , aby tabulku vytvořila a nahrála ji na sdílený disk. Tyto skutečnosti soud zjistil i z výslechu , jméno FO, , ze kterého dále zjistil, že pokyn zadal i za účelem vlastního přehledu o čerpání finančních prostředků a práci žalobce.

62. Z výtisku z obrazovky ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, k pokynu , jméno FO, dne , datum, vytvořila na sdíleném disku složku s názvem , Anonymizováno, . Tuto skutečnost soud zjistil i z výslechu , jméno FO, , ze kterého dále zjistil, že zastávala pozici asistentky , jméno FO, . Nadřízeným žádaná tabulka měla v konečném provedení podobu složky, která obsahovala podsložky po jednotlivých měsících a odděleních, do kterých se pak excelové tabulky s evidencí čerpání prostředků měly nahrávat. Kolegyně , jméno FO, od počátku pokyn plnila, kdežto žalobce nikoliv, na což , jméno FO, svědkyně upozornila.

63. Z e-mailová komunikace ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že paní , jméno FO, dne , datum, zaslala paní , jméno FO, přehled plnění za měsíc únor, která jej zanesla do složky , Anonymizováno, . Současně paní , jméno FO, sdělila paní , jméno FO, , že se předmětná složka nachází na sdíleném disku a může do ní přehled plnění sama ukládat. Zmínila také, že za technické oddělení jí stále nic nechodí.

64. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že poradě konané dne , datum, byli přítomni mj. , jméno FO, , paní , jméno FO, , žalobce a , jméno FO, jako zapisovatel. Ve vztahu k technickému oddělení bylo upozorněno na skutečnost, že není předkládán výkaz čerpání financí s požadavkem sjednat nápravu okamžitě a přehled zaslal jak , jméno FO, , tak ho uložit na sdílený disk.

65. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že poradě konané dne , datum, byli přítomni mj. , jméno FO, , paní , jméno FO, , žalobce a , jméno FO, jako zapisovatel. Ve vztahu k technickému oddělení bylo upozorněno na skutečnost, že stále není předkládán výkaz čerpání financí.

66. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že požadavek , jméno FO, , aby žalobce ukládal na sdílený disk výkaz čerpání finančních prostředků jeho oddělením, byl vznášen na poradách opakovaně s tím, že žalobce se vůči požadavku nikdy nevymezil tak, že by ho nebylo možné splnit.

67. Ad 3 – odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení.

68. Z upozornění na možnost výpovědi ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, žalovanou upozorněn na možnost výpovědi pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to z důvodu, že odmítl poskytnout součinnost kolegovi , jméno FO, za účelem vyhotovení zprávy k dílčímu přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, a ve chvíli, kdy dne , datum, přišel , jméno FO, věc projednat za žalobcem osobně, tak ho žalobce hrubě urazil. Dále byl žalobce upozorněn, že mu bude v této souvislosti snížena o 50 % nenároková složka mzdy.

69. Z dopisu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce v reakci na vytýkací dopis ze dne , datum, adresoval sám , jméno FO, téhož dne dopis, ve kterém vyjádřil s výtkou nesouhlas. Uznal, že kolegu , jméno FO, urazil, nicméně poznamenal, že , jméno FO, nijak věc nešetřil a nezkoumal okolnosti, za kterých k incidentu došlo.

70. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že u samotného vyřčení urážky , jméno FO, nebyla, nicméně byla přítomna následnému řešení situace, kdy spolu s , jméno FO, přišli do kanceláře žalobce. , jméno FO, se dotázal žalobce, zda častoval , jméno FO, nadávkou. Žalobce to potvrdil. , jméno FO, reagoval slovem „dobře“ a poté kancelář žalobce opustili. Poté se již situace znovu neřešila.

71. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že s žalobcem tuto situaci více neřešil, neboť neviděl že strany žalobce patřičnou sebereflexi.

72. Ad 4 – výměna požárních dveří a zaslání kopie objednávky.

73. Z e-mailové komunikace ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že e-mailem ze dne , datum, se , jméno FO, tázal žalobce, jaký je stav ve věci výměny požárních dveří , Anonymizováno, . Žalobce reagoval dne , datum, sdělením, že jsou poptány další čtyři společnosti s žádostí o cenovou nabídku. E-mailem z téhož dne si , jméno FO, vyžádal na žalobci předložení tabulky se společnostmi, jimi nabídnutou cenou a termínem dodání. Žalobce pokyn splnil dne , datum, . E-mailem ze dne , datum, uložil , jméno FO, žalobci, aby výrobu a montáž dveří objednal u společnosti , právnická osoba, ., dále aby mu zaslal od výrobce potvrzený termín dodávky a upozornil ho, že kopii objednávky je povinen zaslal na email , e-mail, . E-mailem ze dne , datum, se , jméno FO, žalobce dotázal, proč nedošlo k požadovanému odeslání objednávky. Žalobce reagoval dne , datum, sdělením, že objednávku zaslal, ale dodavatel ji dosud nepotvrdil. E-mailem z téhož dne , jméno FO, vyjádřil na adresu žalobce nespokojenost s jeho přístupem k práci, poznamenal, že požární dveře městské policie jsou bezvýsledně řešeny již od , datum, a současně žalobce upozornil, že na základě příkazu ředitele je povinen kopie objednávek zasílat na , e-mail, , což mu bylo ve vztahu k požárním dveřím , Anonymizováno, ještě připomenuto e-mailem ze dne , datum, . Žalobce v e-mailu ze dne , datum, , jméno FO, sdělil, že kopii objednávky na , e-mail, nezaslal právě proto, že nebyla ze strany dodavatele potvrzena s tím, že později dne , datum, žalobce aktualizoval nabídku od společnosti , právnická osoba, ., když došlo k navýšení ceny. E-mailem ze dne , datum, , jméno FO, odkázal žalobce na příkaz ředitele, který ukládá povinnost zasílat na , e-mail, veškeré vystavené objednávky, a nikoliv potvrzené a e-mailem ze dne , datum, na žalobci vyžádal, aby nechal aktualizovat dle požadavků , Anonymizováno, i ostatní nabídky s potvrzeným termínem dodání a poté mu předložil výsledek k rozhodnutí.

74. Z příkazu ředitele č. , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, vydal příkaz č. , Anonymizováno, , kterým uložil všem zaměstnancům, aby veškeré vystavené objednávky od , datum, skenovali na , e-mail, .

75. Ze záznamu o seznámení zaměstnanců s příkazem ředitele soud zjistil, že žalobce byl dne , datum, seznámen s příkazem ředitele č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a ztvrdil, že jeho obsahu rozumí a bude se jím řídit.

76. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, v e-mailu ze dne , datum, oznámil žalobci, že na , e-mail, nikde nenašel zaslanou objednávku na výměnu požárních dveří městské policie.

77. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, nová objednávka požárních dveří , Anonymizováno, v důsledku změn v cenové nabídce dosud nebyla realizována, probíhají další setkání.

78. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla k požárním dveřím , Anonymizováno, dodavatel předložena cenová nabídka včetně plánu realizace na 24 týdnů.

79. Ad 5 – nezaslání zápisů z kontrolních dnů.

80. Z e-mailová komunikace ve věci zápisy z , Anonymizováno, soud zjistil, že e-mailem ze dne , datum, , jméno FO, uložil žalobci, aby mu do konce měsíce zaslal zápisy z kontrolních dnů realizovaných od června 2022. Žalobce reagoval e-mailem ze dne , datum, , ve kterém , jméno FO, sdělil, že jeho oddělení zápisy z kontrolních dnů neprovádí, neboť se jedná o drobné opravy. E-mailem z téhož dne , jméno FO, shledal tento postup závadným a vyzval žalobce, aby mu v takovém případě předložil kopie stavebních deníků současných akcí a akcí realizovaných v roce 2022.

81. Ze , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že směrnice stanovuje zásady a postupy při zadávání veřejných zakázek žalovanou jménem , Anonymizováno, . Z všeobecných smluvních podmínek směrnice soud zjistil, že dodavatel je povinen vést stavební deník, pokud to dle charakteru díla vyžadují právní předpisy (bod 20.) a zástupce objednatele je oprávněn průběžně kontrolovat postup provádění díla (bod 25.). Skutečnost, že zástupce objednatele byl je oprávněn průběžně kontrolovat postup provádění díla soud zjistil i ze smlouvy o dílo ze dne , datum, , smlouvy o dílo ze dne , datum, a smlouva o dílo ze dne , datum, .

82. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že byl zaměstnancem žalované, přičemž do , datum, byl i nadřízeným žalobce, kdy ho na této pozici vystřídal , jméno FO, jako generální ředitel žalované. Po dobu vedoucí funkce v žalované svědek žádnou povinnost k vyhotovování zápisů z kontrolních dnů nestanovil, provádění akcí nechával plně v kompetenci žalobce. Pouze občas sám chodil průběh rekonstrukcí shlédnout.

83. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalované na pozici vedoucího technického oddělení po žalobci. Sám svědek při realizaci akcí provádí kontrolu prací zhruba jednou. Činí tak sám od sebe, žádný pokyn k provádění kontrol od , jméno FO, v této souvislosti nikdy neobdržel ani k pořizování zápisů z kontrolních dnů. Sám zápisy nevyhotovuje. Kontrolu realizaci akcí občas provádí i sám , jméno FO, .

84. Ad 6 – nedodání přehledu rozpracovaných akcí.

85. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci e-mailu adresovaného , jméno FO, dne , datum, žalobci, ač primárně se týkajícího požárních dveří , Anonymizováno, , byly žalobci současně připomenuty úkoly, které mu byly do té doby jeho nadřízeným přiděleny a to mj. vyhotovit přehled jím rozpracovaných akcí v roce 2023 s vyznačením jejich aktuálního stavu, nejbližších kroků a předpokládaného termínu dokončení.

86. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že poradě konané dne , datum, byli přítomni mj. , jméno FO, , žalobce a , jméno FO, jako zapisovatel. Ve vztahu k technickému oddělení bylo upozorněno na skutečnost, že k požadavku , jméno FO, nebyl dosud přednesen harmonogram a přehled oddělením rozpracovaných akcí s tím, že zpracování bude učiněno do příští porady. Dále soud zjistil, že technické oddělení aktuálně pracovalo mj. na akci únikový východ garáže , Anonymizováno, , požární dveře , Anonymizováno, a odvlhčování vytipovaných nebytových prostor.

87. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud nad zjistil, že ve vztahu k technickému oddělení bylo poznamenáno, že nebyl k pokynu , jméno FO, přednesen harmonogram a přehled oddělením rozpracovaných akcí s požadavkem zpracování do příští porady (tuto skutečnost soud zjistil i z výslechu , jméno FO, ). Dále soud ze zápisu z porady zjistil, že technické oddělení aktuálně pracovalo mj. na akci únikový východ garáže , Anonymizováno, , požární dveře , Anonymizováno, , odvlhčování vytipovaných nebytových prostor, zvonkové tablo do , adresa, a také na akci elektronická bezpečnostní signalizace v , Anonymizováno, s poznámkou, že je oddělením řešeno bez výsledků a nadřízený požaduje okamžitou nápravu.

88. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že ve vztahu k technickému oddělení bylo upozorněno na skutečnost, že stále nebyl splněn pokyn zpracovat plán akcí oddělení – časová dotace každé akce, fáze, v jaké se nachází, termín jejího dokončení (tuto skutečnost soud zjistil i z výslechu , jméno FO, ). Dále soud ze zápisu z porady zjistil, že technické oddělení aktuálně pracovalo mj. na akci únikový východ garáže , Anonymizováno, , požární dveře , Anonymizováno, , odvlhčování vytipovaných nebytových prostor, zvonkové tablo do , adresa, a také na akci elektronická bezpečnostní signalizace v , Anonymizováno, s poznámkou, že je oddělením stále řešeno bez výsledků.

89. Z e-mailová komunikace ve věci Zabezpečovací systém v , Anonymizováno, soud zjistil, že se zástupkyně , Anonymizováno, opakovaně v období od , datum, do , datum, snažila na žalobci získat informace k samotné realizace akce jejich elektronické bezpečnostní signalizace a následně se je e-maily ze dne 22. 3. a , datum, snažil na žalobci získat i , jméno FO, .

90. Z e-mailová komunikace ve věci , adresa, – vrata a zvonek soud zjistil, že e-mailem ze dne , datum, žalobce informoval , jméno FO, o stavu akce zvonkové tablo do , adresa, a e-mailem ze dne , datum, se , jméno FO, dotazoval žalobce, jak akce pokročila.

91. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že pojem rozpracovaná akce je obecně vnímán jako každá akce ve fázi zpracovávání zadávací dokumentace nebo samotná realizace akce. Evidenci akcí představoval plán oprav, kdy tyto akce byly součástí rozpočtu, výjimečně tam pak spadaly i akce mimo plán oprav. Žalobce měl za vedení svědka na starost souběžně zhruba k řešení 10 až 12 samostatných akcí.

92. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že mu žalobce nikdy přehled rozpracovaných akcí ani přes upomínky nedodal, vždy s tvrzením, že žádné rozpracované akce nemá.

93. Ad 7 – nepředání klíčů u bytu , adresa, a nezaslání odpovědi na e-mail.

94. Z e-mailové komunikace ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, adresoval , jméno FO, žalobci e-mail, ve kterém se ho dotazoval na plánovaný termín dokončení akce opravy v bytě , adresa, a současně mu oznámil, že by se v následujícím týdnu (pozn. od , datum, do , datum, ) rád zašel na průběh realizace akce podívat.

95. Z e-mailové komunikace ve věci klíče soud zjistil, že dne , datum, adresovala , jméno FO, paní , jméno FO, e-mail, ve kterém mu předala informace od žalobce ke klíčům od opravovanému bytu na , adresa, s tím, že ty jsou uloženy na recepci a žalobce ještě ověří, zda tomu tak vskutku je.

96. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, činil osobně kontroly bytů. Za tímto účelem sám zprvu žádal po žalobci klíče k bytu , adresa, , avšak bez odezvy. Požádal tak následně svědkyni, aby je u žalobce vyžádala. Žalobce klíče k bytu nepředal a měl je zanechat na recepci dotčené nemovitosti.

97. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že její oddělení disponuje klíči jen od volných bytů a nebytových prostor, v případě rekonstrukce jsou předávány technickému oddělení.

98. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že mu bylo znemožněno se jít na rekonstrukci bytu , adresa, podívat předtím, než byl , Anonymizováno, byt předán, neboť mu žalobce nepředal klíče.

99. Ad 8 – neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření.

100. Z e-mailová komunikace ve věci 1. dílčí přezkoumání hospodaření soud zjistil, že dne , datum, ve večerních hodinách , jméno FO, svolal na další den ráno od 9:00 hodin poradu vedoucích zaměstnanců ke zprávě hospodaření pro , Anonymizováno, . Žalobce na ni dorazil se zpožděním, neboť musel narychlo změnit pracovní plán dne. Následně žalobce vedl s vedoucím ekonomického oddělení , jméno FO, v rámci spolupráce na zprávě hospodaření konverzaci, kde mu zaslal informaci k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . , jméno FO, neshledal informaci za kompletní a vyžádal si od žalobce celkem tři doplnění. Žalobce informaci doplnil, nicméně , jméno FO, nebyl spokojen s formulací informace a přepracoval ji. Žalobce s obsahem nesouhlasil, ale zpracoval ji a do zprávy hospodaření zanesl.

101. Z e-mailové komunikace ve věci Plnění rozpočtu za rok 2022 soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, adresoval žalobci e-mail, ve kterém ho žádal o zdůvodnění nedočerpání plánu oprav podle přiložené tabulky. Druhého dne žalobce , jméno FO, odpověděl s tím, že k položce tabulky 1.2.1. uvedl, že si není vědom nedočerpání plánu oprav v této výši a požádal o rozdělení položky na čerpání pro technické oddělení a oddělení správy nemovitostí. , jméno FO, v reakci žalobci sdělil, že dotčená položka 1.2.1. je v gesci technického oddělení. Žalobce opětovně požádal , jméno FO, o rozdělení položky s tím, že je společná pro technické oddělení a oddělení správy nemovitostí, nicméně vyjádřil přesvědčení, že technické oddělení plán oprav vyčerpalo. , jméno FO, závěrem znovu vyzval žalobce, aby se k dotčené položce vyjádřil. , jméno FO, informoval , jméno FO, , že se k jeho názoru žalobce nevyjádřil plnohodnotně, a tak si pomohl sám.

102. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že nakonec spolupracoval s , jméno FO, za účelem vyhotovení zprávy hospodaření sám.

103. Ad 9 – aktualizace katalogu bytů.

104. Z příkazu ředitele č. , Anonymizováno, soud zjistil, že s účinností od , datum, vydal dřívější ředitel žalované , jméno FO, příkaz č. , Anonymizováno, , který v čl. 3 ukládal technickému oddělení povinnost zajišťovat správu katalogu bytů a nebytů tak, aby data v něm uvedená byla v souladu s aktuálním stavem. Technickému oddělení bylo současně dáno ručení za správnost dat v katalogu. V čl. 1 odst. 3 příkazu byla stanoveno zasílání data do katalogu dvakrát týdně.

105. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že katalog bytů a nebytů představuje excelovou tabulku, do které se zanáší údaje o nemovitostech, zejména velikost prostor, nájemníci, výše nájemného, informace o rekonstrukci. Katalog slouží pro potřeby , Anonymizováno, , aby měla přehled o aktuálním stavu nemovitostí. Když přišel z , Anonymizováno, požadavek, byl katalog aktualizován. Katalog měl na starost žalobce, který měl sledovat správnost údajů a pokyny ke změnám zadávat IT oddělení. Dne , datum, svědek vydal ke katalogu posudkovou zprávu k jeho možnému zlepšení a funkčnosti.

106. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že svědek pomáhal žalobci s katalogem bytů, a to verifikovat data, která se do katalogu zanášela. Technické oddělení odpovídalo za správnost údajů a aktualizaci dat v katalogu. Za žalobce se aktualizace prováděla zpravidla před zasedáním zastupitelstva, které se konalo zhruba jednou měsíčně. Nyní je pokyn činit aktualizaci každý týden.

107. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že s katalogem pracuje denně a jeho hlavním úkolem je, aby data byla stále aktuální.

108. Ad 10 – výběr dodavatele s nepřiměřenou cenou (výkladce).

109. Ze , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že směrnice stanovuje zásady a postupy při zadávání veřejných zakázek žalovanou jménem , Anonymizováno, . Z čl. VIII. písm. a) směrnice soud zjistil, že vedoucí technického oddělení navrhuje a předkládá představenstvu žalované ke schválení připravované veřejné zakázky malého rozsahu na dodávky, služby nebo stavební práce. Z čl. IX. bod 9. soud zjistil, že zadavatel (, Anonymizováno, ) posuzuje, zda je nabídková cena za předmět plnění veřejné zakázky přiměřená situaci relevantního trhu a obvyklá v místě a čase. Z čl. XI týkajícího se veřejných zakázek malého rozsahu na dodávky, služby nebo stavební práce v předpokládané hodnotě od 500 000 Kč do 2 000 000 Kč, soud zjistil, že vedoucí technického oddělení nebo procesní metodik vyzvou minimálně tři dodavatele k předložení cenové nabídky (bod 2.); vedoucí technického oddělení, procesní metodik nebo pověřený zaměstnanec následně zpracuje podklady pro schválení pořadí účastníků řízení a pro podpis smlouvy s vybraným dodavatelem (bod 9.); Samotné zadání zakázky (podpis smlouvy s dodavatelem) provádí ředitel žalované (bod 10).

110. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že zadávací dokumentaci k veřejným zakázkám dotýkajících se oblasti technického oddělení zpracovával žalobce s pomocí metodiků a ředitel ji schvaloval. Oslovení dodavatelů bylo v gesci žalobce s tím, že po přijetí nabídek, byla za účelem výběru konkrétního dodavatele ustanovena komise, skládající se z žalobce, vedoucího ekonomického oddělení, metodika a ředitele. Žalobce tak mohl ovlivnit pouze oslovení dodavatelů, nikoliv samotný výběr konkrétního dodavatele.

111. Z poptávky na opravu výkladců soud zjistil, že dne , datum, žalovaná zveřejnila poptávku na dodávku a montáž výkladců v nebytovém prostoru č. , hodnota, , na adrese , adresa, jako veřejnou zakázku malého rozsahu.

112. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že na základě poptávky ze dne , datum, žalovaná jednající ředitelem , jméno FO, jako objednatel uzavřela se společností , právnická osoba, jako zhotovitelem smlouvu o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést pro žalovanou dodávku a montáž výkladců v nebytovém prostoru č. , hodnota, , na adrese , adresa, za cenu 785 872 Kč.

113. Z e-mailové komunikace ve věci , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce dne , datum, požádal metodika o kontrolu smlouvy o dílo, zda jde o finální verzi a poté paní , jméno FO, o její zveřejnění. Téhož dne metodik potvrdil finální verzi smlouvy o dílo.

114. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že za žalovanou zveřejňuje v registru smluv všechny smlouvy. Pokyn od žalobce ke zveřejnění této konkrétní smlouvy o dílo obdržela, nicméně jí zapadl a smlouvu zveřejnit opomněla.

115. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, za provedení díla spočívajícího v dodávce a montáži výkladců v nebytovém prostoru č. , hodnota, , na adrese , adresa, vyúčtovala žalované dne , datum, k zaplacení cenu ve výši 785 872 Kč.

116. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že ve vztahu k technickému oddělení byl vznesen požadavek na vysvětlení dodavatelem vyfakturované částky za akci výkladce na , adresa, .

117. Z žádosti o vypořádání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, v důsledku zjištění, že smlouva o dílo uzavřená mezi ní a žalovanou dne , datum, nebyla řádně v zákonem stanovené lhůtě žalovanou zveřejněna v registru smluv a stala se tak od počátku neplatnou, vyzvala žalovanou k zaplacení částky 785 872 Kč jako bezdůvodného obohacení.

118. Z reakce na výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná souhlasila s tím, že je nutné v důsledku neplatnosti uzavřené smlouvy o dílo mezi ní a společností , právnická osoba, dne , datum, postupovat podle pravidel vypořádání bezdůvodného obohacení. Současně však společnosti , právnická osoba, sdělila, že si nechala vypracovat dva znalecké posudky na obvyklou cenu vykonaných prací, kdy jeden dospěl k částce 132 566,25 Kč bez DPH (tuto skutečnost soud zjistil i ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, ) a druhý k částce 157 300 Kč s DPH (tuto skutečnost soud zjistil i ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, ). V důsledku tohoto zjištění by měla být hodnota úplaty žalované téměř pětinásobkem obvyklé ceny plnění poskytnutého společností , právnická osoba, , a proto žalované navrhla společnosti , právnická osoba, , že jí zaplatí částku 132 566,25 Kč bez DPH.

119. Ad 11 – převzetí plnění s vadami a nedodělky (akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).

120. Z výslechu , jméno FO, . , jméno FO, soud zjistil, že u díla , Anonymizováno, byly po jeho předání řešeny problémy ohledně podlahy, zavírání oken a jedním prasklým oknem. Vady byly odstraněny, vyjma podlahy, kterou by bylo třeba celou vyměnit, o což nájemce pak ani nestál, a tak došlo napodruhé dne , datum, k převzetí díla, a to bez vad svědkem (tuto skutečnost soud zjistil i z předávacího protokolu ze dne , datum, ).

121. Z emailové komunikace , Anonymizováno, soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, žádal po panu , jméno FO, zaslání chybějícího protokolu revize elektroinstalace v objektu , Anonymizováno, . , jméno FO, revizní zprávu , jméno FO, zaslal a ten ji přeposlal , jméno FO, , který požádal pana , jméno FO, o odstranění shledaných nedostatků. , jméno FO, se za nedodělky omluvil a zavázal se je nechat odstranit.

122. Z fotografií soud zjistil, že zaznamenávají vady podlahové krytiny a prasklé okno.

123. Z e-mailové komunikace , Anonymizováno, soud zjistil, že zhotovitel rekonstrukce prostor , adresa, vyzval žalovanou k zaplacení faktury za provedené práce a doplnil, že dílo bylo již nadvakrát žalovanou převzato s tím, že nedostatky byly odstraněny, rozbité okno bylo zaznamenáno do předávacího protokolu a okna jako taková nebyla součástí cenové nabídky.

124. Z emailové komunikace , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, proběhlo místní šetření v objektu , adresa, za účasti zástupkyně , Anonymizováno, a pana , jméno FO, , který se zavázal objednat výměnu prasklého okna a dal doporučení ke způsobu čistění položené podlahy. Zástupkyně , Anonymizováno, vyjádřila přesvědčení, že podlahu nelze efektivně čistit ani za zvýšeného úsilí. , jméno FO, připomněl zástupkyni , jméno FO, , že prostory převzali bez připomínek a opětovně zmínil způsob, jak by mělo být při čištění podlahy postupováno. Zástupkyně , Anonymizováno, shrnula, že se vady podlahy začaly projevovat až v průběhu užívání prostor a v tu chvíli to ihned začala s panem , jméno FO, řešit. Z dopisu , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že vady podlahy byly reklamovány dne , datum, .

125. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , jméno FO, soud zjistil, že jeho úkolem bylo zejména posoudit provedení podlahy v , adresa, , včetně vhodnosti materiálu. Znalec dospěl k závěru, že podlaha vykazuje vadu spočívající v nerovnosti, způsobené jejím vadným provedením. Nejde o vadu závažnou, když podstatně nenarušuje její užívání. Krytina nebyla zvolena nevhodně a je možné ji k námitkám , jméno FO, vyčistit užitím profesionálního čištění a poté pravidelnou impregnací. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že znalec si vyhotovení posudku vyúčtoval dne , datum, cenu 29 293 Kč, kterou mu žalovaná zaplatila, jak soud zjistil z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, .

126. Z výzvy k náhradě škody ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná vyzvala dne , datum, žalobce písemně k nahrazení škody ve výši 180 395 Kč. Poznamenala, že žalobce se dopustil porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, když převzal bez vad a nedodělků plnění zakázek , Anonymizováno, (opravy a výmalba bytů č. , hodnota, ) a , Anonymizováno, (opravy prostoru č. , hodnota, ), ač zjevné vady a nedodělky díla vykazovaly. V souvislosti s odstraněním vad žalovaná zaplatila třetí osobě částku 180 395 Kč, jejíž náhrady se po žalobci domáhá. Z objednávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná objednala dne , datum, u společnosti , právnická osoba, výměnu podlahové krytiny v objektu , adresa, za cenu 154 395 Kč z objednávky ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, u téže společnosti objednala žalovaná za cenu 26 043 Kč k podlaze zámečnické práce. Z výpisu z účtu žalované soud zjistil, že žalovaná dne , datum, , jak částku 154 395 Kč tak částku 26 043 Kč za práce společnosti , právnická osoba, zaplatila.

127. Z objednávky č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná jménem žalobce objednala dne , datum, u společnosti , právnická osoba, komplexní malířské práce v domě , adresa, , byt č. , hodnota, za cenu 25 320 Kč. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, si za provedené práce vyúčtovala částku 25 320 Kč a z průvodky k faktuře soud zjistil, že žalovaná schválila proplacení vyúčtované částky.

128. Z objednávky č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná jménem žalobce objednala dne , datum, u společnosti , právnická osoba, zednické práce v domě , adresa, , byt č. , hodnota, za cenu 48 561 Kč. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, si za provedené práce vyúčtovala částku 48 561 Kč a z průvodky k faktuře soud zjistil, že žalovaná schválila proplacení vyúčtované částky.

129. Z objednávky č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná jménem žalobce objednala dne , datum, u společnosti , právnická osoba, zednické práce v domě , adresa, , byt č. , hodnota, za cenu 43 878 Kč. Z daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, si za provedené práce vyúčtovala částku 43 878 Kč a z průvodky k faktuře soud zjistil, že žalovaná schválila proplacení vyúčtované částky.

130. Ze zápisu z porady vedoucích ze dne , datum, soud zjistil, že ve vztahu k technickému oddělení byl vznesen požadavek sjednat nápravu nekvalitně provedených maleb a dalších prací při opravách prostor v , Anonymizováno, s poznámkou, že stav nebyl od minulé porady konané dne , datum, řešen. Dále soud zjistil, že ve vztahu k technickému oddělení bylo poznamenáno že prostor v , Anonymizováno, byl protokolárně žalobcem převzat bez vad a nedodělků, ačkoliv je ve velkém množství vykazuje.

131. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila společně s těmi nespornými propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud vzal za důvěryhodné i zápisy z porad, když jejich pravost nezpochybnil jejich zapisovatel, svědek , jméno FO, a jejich obsah (výtky , jméno FO, k plnění zadaných pracovních úkolů žalobcem) si vybavili všichni volaní svědci, kteří byli poradám přítomni. Výpovědi slyšených svědků soud vyhodnotil jako věrohodné, když korespondovaly jak navzájem, tak s dalšími ve věci provedenými důkazy. Soud neseznal, že by stranili žalobci, ač s ním většina z nich zachovávala přátelský vztah nebo žalované v důsledku loajality vůči ní. Současně nebylo zavdáno ani k pochybnostem o věrohodnosti účastnického výslechu , jméno FO, . K účastnickému výslechu , jméno FO, soud přistupoval rezervovaně z povahy věci, když převážná většina skutků vymezených ve výpovědi vzešla z jeho pokynů žalobci, mezi oběma panovaly napjaté vztahy a přirozenou snahou bylo si obhájit vše ve výpovědi uvedené. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy (žalovanou navržené výslechy , jméno FO, a , jméno FO, ) soud zamítl pro nadbytečnost.

132. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

133. Žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, pracoval u žalované na pracovní pozici vedoucí technického oddělení s tím, že dne , datum, od žalované převzal výpověď z pracovního poměru pro porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci datovanou téhož dne. Skončení pracovní poměru žalobce u žalované připadlo na den , datum, s tím, že žalobce následně oznámil žalované, že trvá na dalším zaměstnávání. Výpověď byla žalobci dána pro porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci s tím, že ve výpovědi žalovaná vymezila celkem jedenáct skutků, kdy se měl žalobce porušení takovéto povinnosti v období od , datum, dopustit, a to (ad 1) nevyhotovení cenové nabídky na kamerová systém, (ad 2) neukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků technickým oddělením, (ad 3) odmítnutí spolupráce s kolegou , jméno FO, a jeho uražení, (ad 4) nezaslání kopie objednávky na výměnu požárních dveří, (ad 5) nezaslání zápisů z kontrolních dnů nadřízenému, (ad 6) nedodání přehledu rozpracovaných akcí nadřízenému, (ad 7) nepředání klíčů k bytu , adresa, a nezaslání odpovědi na e-mail nadřízeného, (ad 8) neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření, (ad 9) neprovádění aktualizace katalogu bytů, (ad 10) výběr dodavatele s nepřiměřenou cenou u akce výkladce a (ad 11) převzetí plnění s vadami a nedodělky u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dříve než žalovaná k výpovědi přistoupila adresovala žalobci ve dnech , datum, a , datum, vytýkací dopisy, ve kterých ho na možnost výpovědi upozornila, a to pro opakované nedodržování pokynů nadřízeného (výkonný ředitel žalované , jméno FO, ) a interních předpisů. Konkrétně byl ve vytýkacím dopisu ze dne , datum, zmíněn skutek vymezený následně ve výpovědi ad 4 a ve vytýkacím dopisu ze dne , datum, pak byl uveden skutek následně vymezený ve výpovědi ad 3. Mezi žalobcem a , jméno FO, panovaly od počátku napjaté vztahy. Měly rozdílné představy o přístupu k práci a plnění pracovních úkolů. Žalobce zejména administrativní složku své práce vůbec neplnil k představám , jméno FO, , který vyžadoval preciznost a organizovanost. Vzájemnou nespokojenost vnímal celý kolektiv žalované. K jednotlivým bodům výpovědi soud učinil tyto skutkové závěry:

134. Ad 1 (vyhotovení cenové nabídky) - dne , datum, , jméno FO, pověřil žalobce úkolem zajistit cenovou nabídku na kamerový systém pro objekt , adresa, a , adresa, . Žalobce navrhl, aby kamerové systémy byly sjednoceny. , jméno FO, s tím vyslovil souhlas, dotázal se žalobce, zda k tomu zjistí více a později mu sdělil, aby věc konzultoval s vedoucím IT oddělení, panem , jméno FO, . Na základě domluvy mezi žalobcem a panem , jméno FO, předmětnou cenovou nabídku nakonec vytvořil pan , jméno FO, , neboť cenové nabídky kamer mělo na starost vždy IT oddělení. , jméno FO, o tom byl zpraven a v konečném důsledku vzal splnění tohoto úkolu panem , jméno FO, v potaz.

135. Ad 2 (ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků) - dne , datum, , jméno FO, udělil žalobci a paní , jméno FO, jako vedoucí oddělení správy nemovitostí pokyn průběžně vyplňovat do tabulky na sdíleném disku čerpání finančních prostředků jejich odděleními, zejména aby sám i , Anonymizováno, měli přehled o využívání přidělených prostředků. Za tímto účelem dne , datum, paní , jméno FO, vytvořila na sdíleném disku složku s názvem , Anonymizováno, , do které se měla průběžná evidence čerpání finančních prostředků ukládat. , jméno FO, od počátku pokyn plnila, kdežto žalobce, ani přes opakovaná upozornění na poradách, nikoliv.

136. Ad 3 (odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení) - dne , datum, , když se k žalobci dostavil , jméno FO, s dotazy na vyhotovení zprávy k dílčímu přezkumu hospodaření pro , Anonymizováno, , žalobce častoval , jméno FO, nadávkou. Situaci řešil , jméno FO, tím způsobem, že se s paní , jméno FO, dostavili téhož dne k žalobci do kanceláře, kde se žalobce dotázal, zda vskutku , jméno FO, urazil. , jméno FO, , co tak žalobce potvrdil, jeho kancelář opustili a více situaci neřešil, pouze adresoval žalobci ještě téhož dne vytýkací dopis.

137. Ad 4 (výměna požárních dveří a zaslání kopie objednávky) - dne , datum, vydal , jméno FO, příkaz ředitele č. , Anonymizováno, , kterým uložil všem zaměstnancům, aby na e-mail , e-mail, zasílali kopie veškerých objednávek vystavených od , datum, . Následně dne , datum, uložil , jméno FO, žalobci, aby objednal výrobu a montáž požárních dveří , Anonymizováno, a kopii objednávky zaslal na e-mail , e-mail, . Žalobce objednávku vytvořil, nicméně na email , e-mail, , ač s příkazem ředitele seznámen, ji nezaslal. Předmětná objednávka nakonec v důsledku změny cenové nabídky nebyla realizována a akce požární dveře , Anonymizováno, trvající od , datum, nebyla ani do porady konané dne , datum, dokončena.

138. Ad 5 (nezaslání zápisů z kontrolních dnů) - dne , datum, , jméno FO, uložil žalobci, aby mu zaslal zápisy z kontrolních dnů realizovaných od června 2022. Žalobce tak neučinil s odůvodněním, že jeho oddělení zápisy z kontrolních dnů neprovádí, neboť se jedná o drobné opravy. Povinnost provádět kontrolní dny realizovaných akcí a vyhotovovat o tom zápisy nebyla stanovena žádným nadřízeným žalobce, nebyla obsahem žádného vnitřního předpisu ani samotných smluv sjednaných s dodavateli. Tuto povinnost nemá ani nástupce žalobce pan , jméno FO, , který kontroly namátkou provádí, nicméně zápisy nevyhotovuje.

139. Ad 6 (nedodání přehledu rozpracovaných akcí) - , jméno FO, opakovaně, nejméně od , datum, , žádal na žalobci splnit pokyn nadřízeného, předložit přehled jeho oddělením rozpracovaných akcí v roce 2023 a to s uvedením časové dotace každé akce, fáze, v jaké se nachází, termín jejího dokončení. Žalobce tento pokyn nikdy nesplnil s tvrzením, že žádné rozpracované akce nemá. Rozpracovanou akcí je obecně rozuměna každá akce ve fázi zpracovávání zadávací dokumentace, její samotné realizace, až po její dokončení. S ohledem na stanovený plán oprav a náplň pracovních činností žalobce bylo nereálné, aby žádnou takovou akci neměl, a to k jakémukoliv momentu. Jen po dobu upomínání o splnění pokynu měl žalobce mj. rozpracované akce únikový východ garáže , Anonymizováno, , požární dveře , Anonymizováno, , odvlhčování vytipovaných nebytových prostor, zvonkové tablo do , adresa, nebo elektronická bezpečnostní signalizace v , Anonymizováno, .

140. Ad 7 (nepředání klíčů u bytu , adresa, a nezaslání odpovědi na e-mail) - , jméno FO, dne , datum, žádal na žalobci sdělení plánovaného termínu dokončení akce opravy v bytě , adresa, a současně klíče od předmětného bytu v úmyslu průběh oprav osobně shlédnout v týdnu od , datum, . Žalobce na e-mail , jméno FO, neodpověděl a klíče mu nepředal. Klíče nepředal ani paní , jméno FO, , kterou , jméno FO, . Jejich vyžádáním od žalobce následně pověřil. Žalobce toliko klíče zanechal dne , datum, na recepci dotčené nemovitosti a tuto informaci předal paní , jméno FO, . Úmysl , jméno FO, průběh oprav v bytě , adresa, zkontrolovat byl zmařen.

141. Ad 8 (neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření) - v únoru 2023 žalovaná řešila plnění rozpočtu za rok 2022 a v této souvislosti vyhotovovala zprávu hospodaření pro , Anonymizováno, . Na starost to měl vedoucí ekonomického oddělení , jméno FO, , kterému poskytoval součinnost žalobce. Jejich spolupráce byla napjatá. Žalobce, ač zasílal , jméno FO, svá vyjádření k jeho požadavkům, , jméno FO, a potažmo ani , jméno FO, neshledali součinnost žalobce jako uspokojivou.

142. Ad 9 (aktualizace katalogu bytů) - na základě příkazu ředitele č. , Anonymizováno, účinného od , datum, byl žalobce jako vedoucí technického oddělení odpovědný za katalog bytů a nebytů a správnost údajů v něm obsažených. Za tímto účelem byl povinen provádět pravidelnou aktualizace dat v kalalogu podle aktuálního stavu. Žalobce nechával katalog aktualizovat před konáním zastupitelstva , Anonymizováno, , které jej využívalo, aby mělo přehled o aktuálním stavu nemovitostí. V současné době s katalogem vedoucí technického oddělení pracuje denně a jeho aktualizace probíhá jednou týdně.

143. Ad 10 (výběr dodavatele výkladců s nepřiměřenou cenou) - na základě výběru žalobce byli dne , datum, poptáni dodavatelé na dodávku a montáž výkladců v nebytovém prostoru č. , hodnota, , na adrese , adresa, jako veřejné zakázky malého rozsahu. Z obdržených nabídek následně komise vybrala konkrétního dodavatele, a to společnost , právnická osoba, , se kterou žalovaná jednající ředitelem , jméno FO, podepsala dne , datum, smlouvu o dílo. Žalovaná porušila povinnost smlouvu o dílo zveřejnit v registru smluv, když tak opomněla učinit paní , jméno FO, , ač k tomu dostala včasný pokyn od žalobce. Společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalované po provedení prací k zaplacení částku 785 872 Kč, sjednanou ve smlouvě dílo. Později, v důsledku zjištění, že smlouva o dílo je pro její nezveřejnění od počátku neplatná, vyzvala společnost , právnická osoba, žalovanou k zaplacení předmětné částky jako bezdůvodného obohacení. Žalovaná projevila vůli zaplatit společnosti , právnická osoba, pouze částku 132 566,25 Kč bez DPH, když ze znaleckých posudků, které si nechala vypracovat, zjistila, že obvyklá cena vykonaných prací činila pětinásobně méně.

144. Ad 11 (převzetí plnění s vadami a nedodělky u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) - žalobce měl na starost zajištění malířských a zednických prací v bytech č. , hodnota, na adrese , adresa, . Tyto zajistil a byly provedeny. Na poradě konané dne , datum, mu bylo vytknuto, že práce nebyly provedeny řádně a bylo mu uloženo sjednat nápravu. Žalobce měl na starost také opravy v prostoru č. , hodnota, na adrese , adresa, . Na poradě konané dne , datum, mu bylo vytknuto, že po provedení prací dílo převzal bez vad a nedodělků, ač je vykazovalo. , jméno FO, shledal vadnou elektroinstalaci, kterou zhotovitel sám následně opravil a za dozoru , jméno FO, došlo k odstranění dalších nedostatků, vyjma výměny nerovné podlahy, kterou nájemce prostor , Anonymizováno, nežádalo. Dne , datum, dílo znovu převzal , jméno FO, bez vad a nedodělků. Dne , datum, se nájemce prostor , Anonymizováno, obrátil na žalovanou s tím, že podlahovou krytinu není možné ani s vynaložením většího úsilí řádně vyčistit a požádal o řešení této situace, inicioval např. výměnu krytiny nebo provedení renovačního nátěru, podle toho, jak věc posoudí odborník. Znalec ustanovený za účelem posouzení provedení podlahy v , adresa, , včetně vhodnosti materiálu, dospěl k závěru, že podlaha vykazuje vadu spočívající v nerovnosti, způsobené jejím vadným provedením, nicméně krytina sama nebyla zvolena nevhodně a doporučil způsob jejího čištění. Žalovaná rok na to dne , datum, přistoupila k realizaci výměny krytiny, která stála celkem 154 395 Kč a k tomu 26 043 Kč za zámečnické práce.

145. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

146. Podle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZPr“), zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

147. Podle § 301 ZPr zaměstnanci jsou povinnia) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci,b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly,c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni,d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

148. Podle § 72 ZPr, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

149. Předně soud poznamenává, že žalobce podal žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí řádně, ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr tímto rozvázáním skončit, když ji podal dne , datum, , přičemž pracovní poměr měl skončit ke dni , datum, (§ 72 ZPr).

150. Žalovaná přistoupila k rozvázání pracovního poměru s žalobcem výpovědí ze dne , datum, , doučenou žalobci téhož dne, za užití § 52 písm. g) ZPr s tím, že ve výpovědi vymezila celkem jedenáct skutků, kdy se měl žalobce dopustit porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci.

151. Má-li být výpověď daná zaměstnavatelem zaměstnanci podle § 52 písm. g) ZPr, tedy pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, shledána platnou, musí být porušení takovéto povinnosti ze strany zaměstnance zaviněno (alespoň z nedbalosti) a musí dosahovat určitého stupně intenzity. Zákoník práce rozlišuje tři stupně intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, a to (i.) porušení takovéto povinnosti zvlášť hrubým způsobem, které opravňuje zaměstnavatele okamžitě zrušit pracovní poměr se zaměstnancem, (ii.) porušení takovéto povinnosti závažným způsobem a (iii.) soustavné méně závažné porušování takovéto povinnosti. Pro samotné posouzení intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci není významné hodnocení skutku zaměstnavatelem ve výpovědi, ale jak lze skutek kvalifikovat právě z hlediska § 52 písm. g) ZPr. Jednotlivé stupně intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci nejsou zákoníkem práce definovány a je tak na soudu, aby tak učinil podle svého uvážení v každém konkrétním případě, ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Přihlédne tak zejména k osobě zaměstnance, k funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu porušení takovýchto povinností, k důsledkům porušení takovýchto povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1372/2002).

152. Za méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci se považuje každé porušení takovéto povinnosti, které nedosahuje intenzity porušení zvlášť hrubým způsobem nebo závažným způsobem. Méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci může být důvodem k výpovědi jen tehdy, jde-li ze strany zaměstnance o soustavné zaviněné porušování takovéto povinnosti a byl-li zaměstnanec v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením takovéto povinnosti na možnost výpovědi písemně upozorněn. O soustavné méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci se jedná tehdy, dopustil-li se zaměstnanec nejméně tří porušení takovéto povinnosti a panuje-li mezi nimi přiměřená časová souvislost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2001, sp. zn. 21 Cdo 3019/2000).

153. Soud se v projednávané věci zabýval každým ve výpovědi uvedeným skutkem zvlášť, a pokud učinil závěr o tom, že se žalobce dopustil porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, tak současně určil intenzitu shledaného porušení takovéto povinnosti.

154. Ad 1 (vyhotovení cenové nabídky) - soud dospěl k závěru, že žalobce tím, že nevytvořil k pokynu nadřízeného cenovou nabídku na kamerový systém pro objekt , adresa, a , adresa, , neporušil žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Úkol, kterým byl pověřen, neignoroval, toliko se domluvil s kolegou panem , jméno FO, jako vedoucím IT oddělení, že předmětnou cenovu nabídku vytvoří právě pan , jméno FO, . , jméno FO, v konečném důsledku vzal tuto skutečnost v potaz a bylo tak i logickým vyústěním, vzhledem k tomu, že cenové nabídky kamer mělo na starost vždy IT oddělení a obecně tato problematika nepředstavovala náplň práce žalobce.

155. Ad 2 (ukládání průběžné evidence čerpání finančních prostředků) - soud dospěl k závěru, že žalobce tím, že k pokynu nadřízeného ze dne , datum, , ani přes opakovaná upozornění, neukládal na sdílený disk do složky s názvem , Anonymizováno, průběžnou evidenci čerpání finančních prostředků jeho oddělením, porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to splnit pokyn nadřízeného (§ 301 písm. a) ZPr) a splnit kvalitně a včas zadaný pracovní úkol (§ 301 písm. b) ZPr).

156. Ad 3 (odmítnutí spolupráce s kolegou a jeho uražení) - soud dospěl k závěru, že žalobce, ač , jméno FO, vskutku urazil, tímto jednáním bez dalšího neporušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, když , jméno FO, se žalobce pouze dotázal, zda k incidentu došlo, avšak více situaci s aktéry neřešil a nepostupoval tak v souladu s čl. 6 pracovního řádu. Výtce nepředcházelo žádné šetření skutečností, proč a jak k incidentu došlo, co mu předcházelo, tak aby bylo možné dospět k závěru, že se jednalo o porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci.

157. Ad 4 (výměna požárních dveří a zaslání kopie objednávky) - soud dospěl k závěru, že žalobce tím, že k příkazu ředitele č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ani ke konkrétnímu pokynu nadřízeného ze dne , datum, , nezaslal na e-mail , e-mail, kopii objednávky požárních dveří , Anonymizováno, , porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to splnit pokyn nadřízeného (§ 301 písm. a) ZPr) a splnit kvalitně a včas zadaný pracovní úkol (§ 301 písm. b) ZPr).

158. Ad 5 (nezaslání zápisů z kontrolních dnů) - soud dospěl k závěru, že žalobce tím, že nezaslal nadřízenému zápisy z kontrolních dnů realizovaných od června 2022, neboť je jeho oddělení nevyhotovovalo, neporušil žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Povinnost provádět kontrolní dny realizovaných akcí a vyhotovovat o tom zápisy nebyla stanovena žádným nadřízeným žalobce, nebyla obsahem žádného vnitřního předpisu ani samotných smluv sjednaných s dodavateli a není tak vyžadováno ani zákonem (§ 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Ve všech zmíněných případech jde pouze o oprávnění průběžně kontrolovat postup provádění díla, nikoliv povinnost kontrolu provádět a pořizovat o tom zápisy.

159. Ad 6 (nedodání přehledu rozpracovaných akcí) - soud dospěl k závěru, že žalobce tím, že k pokynu nadřízeného, a to ani přes opakovaná napomenutí, a aniž by se o to alespoň pokusil, mu nikdy nepředložil přehled jeho oddělením rozpracovaných akcí v roce 2023, ač je prokazatelně měl, porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to splnit pokyn nadřízeného (§ 301 písm. a) ZPr) a splnit kvalitně a včas zadaný pracovní úkol (§ 301 písm. b) ZPr).

160. Ad 7 (nepředání klíčů u bytu , adresa, ) - soud dospěl k závěru, že žalobce tím, že nesdělil svému nadřízenému termín dokončení akce opravy v bytě , adresa, , když mu neodpověděl na e-mail ze dne , datum, a současně jemu ani paní , jméno FO, nepředal od dotčeného bytu klíče tak, aby mohl nadřízený byt v týdnu od , datum, osobně shlédnout v úmyslu kontroly prováděných oprav, porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to splnit pokyn nadřízeného (§ 301 písm. a) ZPr) a splnit kvalitně a včas zadaný pracovní úkol (§ 301 písm. b) ZPr).

161. Ad 8 (neposkytnutí potřebných informací za účelem vyhotovení zprávy hospodaření) - soud dospěl k závěru, že žalobce při řešení plnění rozpočtu za rok 2022 a vyhotovování zprávy hospodaření pro , Anonymizováno, s kolegou , jméno FO, neporušil žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalobce součinnost , jméno FO, poskytoval, pouze nebyla v očích , jméno FO, shledána dostatečnou. Žalobce i , jméno FO, zastávali oba pozici vedoucích oddělení, pokud tak jejich spolupráce nefungovala řádně, měl , jméno FO, jako jejich nadřízený s nimi společně věc blíže řešit nad rámec prvotní porady a pokusit se vzájemná neporozumění odstranit.

162. Ad 9 (aktualizace katalogu bytů) - soud dospěl k závěru, že žalobce tím, že katalog bytů a nebytů za jehož správnost odpovídal, nechával aktualizovat pouze před zasedáním zastupitelstva , Anonymizováno, a nikoliv pravidelně tak, aby data byla vždy v souladu a aktuálním stavem, porušil povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to plnit pokyn nadřízeného daný příkazem ředitele č. , Anonymizováno, (§ 301 písm. a) ZPr) a plnit kvalitně a včas zadaný pracovní úkol (§ 301 písm. b) ZPr).

163. Ad 10 (výběr dodavatele výkladců s nepřiměřenou cenou) - soud dospěl k závěru, že žalobce při realizaci veřejné zakázky malého rozsahu na dodávku a montáž výkladců v nebytovém prostoru č. , hodnota, , na adrese , adresa, , neporušil žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Na základě vypracovaných znaleckých posudků byla vskutku žalovanou sjednaná cena díla se společností , právnická osoba, za předmět plnění ve smlouvě o dílo nepřiměřeně vysoká, nicméně žalobce v tomto směru pouze určil okruh oslovovaných dodavatelů. Výběr společnosti , právnická osoba, jako konkrétního dodavatele provedla komise a samotnou smlouvu o dílo s ní uzavřela žalovaná jednající ředitelem , jméno FO, . Žalobce neporušil žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci ani při zveřejnění předmětné smlouvy o dílo v registru smluv, když pokyn řádně a včas odpovědné osobě, paní , jméno FO, , udělil, ale ta jej nesplnila.

164. Ad 11 (převzetí plnění s vadami a nedodělky u akce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) - soud dospěl k závěru, že žalobce při převzetí děl , Anonymizováno, a , Anonymizováno, neporušil žádnou povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Ve vztahu k , Anonymizováno, nutno poznamenat, že žalobce byl na poradě dne , datum, vyzván ke sjednání nápravy nekvalitně provedených maleb a dalších prací při opravách prostor. Pokud byl dán žalobci prostor ke sjednání nápravy, nebylo možné přistoupit o tři dny déle k výpovědi pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci z tohoto důvodu. Pokud jde o , Anonymizováno, , pak je nutno poznamenat, že dílo po žalobci bez vad převzal za žalovanou dne , datum, ještě , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že vady byly odstraněny, až na podlahu, což nájemce nežádal. Věc se znovu otevřela dne , datum, , kdy nájemce prostor , Anonymizováno, zaznamenalo problémy s čištěním podlahy a žádalo po žalované řešení situace, iniciovalo např. výměnu krytiny nebo provedení renovačního nátěru, podle toho, jak věc posoudí odborník. Ten nicméně nevhodnost použité krytiny neshledal a navrhl možné způsoby jejího čištění. Pokud žalovaná později k výměně podlahové krytiny vskutku přistoupila, stalo se tak v důsledku okolností nastalých po , datum, . Stejně jakožto se žalovaná otázkou vad, jejich povahou a řešením začala zabývat až po výpovědi dané žalobci.

165. Celkovým pohledem soudu se skutky ad 2, 4, 6, 7 a 9 uvedenými ve výpovědi žalobce dopustil porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci, a to vždy splnit pokyn nadřízeného , jméno FO, (§ 301 písm. a) ZPr) a splnit kvalitně a včas zadaný pracovní úkol (§ 301 písm. b) ZPr). Veškerá porušení této povinnosti soud shledal co do intenzity jako méně závažná. Měl na zřeteli, že žalobce zastával pozici vedoucího oddělení, kdy ze strany zaměstnavatele lze důvodně na zaměstnance vedoucích pozic klást vyšší nároky a mít v nich větší očekávání, nicméně v případě žalobce bylo třeba zohlednit, že ke všem porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci došlo po dlouhodobé pracovní neschopnosti žalobce. V rámci pracovní neschopnosti žalobce proběhla také změna v obsazení vedení žalované, kterého se ujal , jméno FO, , a který značným způsobem změnit organizaci práce žalované. Do příchodu , jméno FO, žalovaná u žalobce neevidovala žádné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalobce svým jednáním nezpůsobil žalované žádnou škodu a třecí plochou mezi , jméno FO, a žalobcem byly jejich zcela odlišné povahové rysy a přístup k práci.

166. Nicméně i nižší stupeň intenzity porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci je porušením takovéto povinnosti a vzhledem k tomu, že bylo shledáno takovéto porušení ze strany žalobce více jak třikrát a to vše v blízké časové souvislosti, když se všechny skutky staly mezi , datum, , tedy během necelých dvou měsíců, byly naplněny podmínky soustavného méně závažného porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Rovněž byla dodržena podmínka upozornění žalobce na možnost výpovědi v době 6 měsíců výpovědi předcházejících, když žalovaná před tím než dne , datum, žalobci dala výpověď, adresovala mu ve dnech, Anonymizováno, , datum, a , datum, k porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci vytýkací dopis. Porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci tak nebyla uměle vykonstruována, jak žalobce v podané žalobě dovozoval.

167. Soudem zjištěné žalobcem soustavně méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci se tak stalo způsobilým důvodem pro ukončení pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. g) ZPr ze dne , datum, , kterou žalobce převzal od žalované téhož dne, a pro závěr o platnosti výpovědi tak soud podanou žalobu, jak ve výroku rozsudku, zamítl.

168. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 67 397 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) jednak do , datum, z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z jedenácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (i.) příprava převzetí zastoupení z , datum, , (ii.) vyjádření k žalobě ze dne , datum, , (iii., iv.) 2 x účast na jednání dne , datum, , když přesáhlo 2 hod., (v.) doplnění vyjádření k žalobě ze dne , datum, , (vi., vii.) 2 x účast na jednání dne , datum, , když přesáhlo 2 hod., (viii., ix.) 2 x účast na jednání dne , datum, , když přesáhlo 2 hod., (x.) doplnění tvrzení ze dne , datum, , (xi.) účast na jednání dne , datum, , včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a pak od , datum, z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (xii.) vyjádření k výslechům ze dne , datum, , (xiii., xiv.) 2 x účast na jednání dne , datum, , když přesáhlo 2 hod., (xv.) účast na jednání dne , datum, , (xvi.) závěrečné vyjádření ze dne , datum, a (xvi.) účast na jednání dne , datum, , včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Závěrem za veškeré náklady činicí v součtu 55 700 Kč daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy 11 697 Kč. Soud žalované nepřiznal nárok na náhradu za úkon další porada s klientem ze dne , datum, , když tu žalovaná nijak nedoložila.

169. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalované bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.