5 C 250/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem 8. března 21, PSČ obec o zaplacení 173 162 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 173 162 Kč spolu: -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 157 Kč od 24. 6. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 698 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 726 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 20 949 Kč od 5. 9. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 15 436 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 515 Kč od 31. 8. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 946 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 18 055 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 206 Kč od 17. 11. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 240 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 28 524 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 128 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 116 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 737 Kč od 19. 11. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 14 479 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 250 Kč od 30. 9. 2021 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 19 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 51 869,25 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyni žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 173 162 Kč spolu s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávek. Dle žalobních tvrzení spolu žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako odběratel dne 16. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se oproti tomu zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni sjednanou cenu. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Žalobkyně po celou dobu trvání smluv komodity žalované řádně dodávala a za tyto dodávky účtovala žalované prostřednictvím faktur k úhradě jejich cenu. Žalovaná však své smluvní povinnosti uhradit cenu komodit řádně a včas nedostála, když na níže uvedené faktury ničeho neuhradila: -) Faktura [číslo] znějící na částku 6 157 Kč, splatnou dne 23. 6. 2021 (období odběru od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 1 698 Kč, splatnou dne 16. 11. 2021 (období odběru od 23. 5. 2021 do 30. 9. 2021, plyn) -) Faktura [číslo] znějící na částku 17 726 Kč, splatnou dne 7. 10. 2021 (období odběru od 1. 6. 2021 do 31. 8. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 20 949 Kč, splatnou dne 4. 9. 2021 (období odběru od 1. 6. 2021 do 31. 7. 2021, plyn) -) Faktura [číslo] znějící na částku 15 436 Kč, splatnou dne 29. 7. 2021 (období odběru od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 16 515 Kč, splatnou dne 30. 8. 2021 (období odběru od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 17 946 Kč, splatnou dne 4. 10. 2021 (období odběru od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 18 055 Kč, splatnou dne 16. 11. 2021 (období odběru od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021, plyn) -) Faktura [číslo] znějící na částku 206 Kč, splatnou dne 16. 11. 2021 (období odběru od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021, plyn) -) Faktura [číslo] znějící na částku 8 240 Kč, splatnou dne 17. 12. 2021 (období odběru od 1. 9. 2021 do 14. 10. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 28 524 Kč, splatnou dne 30. 11. 2021 (období odběru od 1. 9. 2021 do 14. 10. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 2 128 Kč, splatnou dne 18. 11. 2021 (období odběru od 1. 10. 2021 do 14. 10. 2021, plyn) -) Faktura [číslo] znějící na částku 2 116 Kč, splatnou dne 18. 11. 2021 (období odběru od 1. 10. 2021 do 14. 10. 2021, plyn) -) Faktura [číslo] znějící na částku 2 737 Kč, splatnou dne 18. 11. 2021 (období odběru od 1. 10. 2021 do 14. 10. 2021, plyn) -) Faktura [číslo] znějící na částku 14 479 Kč, splatnou dne 17. 12. 2021 (období odběru od 16. 12. 2020 do 14. 10. 2021, elektřina) -) Faktura [číslo] znějící na částku 250 Kč, splatnou dne 29. 9. 2021 (poplatky, elektřina) Žalovaná žádnou z výše uvedených faktur u žalobkyně nikdy nereklamovala ani jinak nárok žalobkyně nesporovala, pouze opakovaně žádala o posečkání s jejich úhradou. Ačkoliv jí bylo vyhověno, na faktury neuhradila ničeho ani v prodlouženém termínu. Jednatel a zároveň jediný společník žalované, pan [jméno] [příjmení] dne 30. 6. 2021 podepsal ručitelské prohlášení, kterým se zavázal za žalovanou uhradit veškeré částky spojené s vypořádáním poskytnutých služeb. Odečty neprovádí žalobkyně, ale distribuční společnost, která naměřené hodnoty zasílá do systému OTE, ze které jsou následně stahovány dodavatelem a přeneseny do vyúčtování.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že činí spornou výši odběru plynu a elektřiny vyúčtovanou fakturami, kterými žalobkyně žalobní nárok dokládá, a to v plném rozsahu, neboť je přesvědčena, že neodpovídá reálnému odběru komodit, a tedy ani jejich vyúčtovaná cena neodpovídá skutečné spotřebě žalované. Žalobkyně dosud neprokázala doručení označených faktur a jí tvrzené množství dodaných komodit. Faktury jsou jednostranně vyhotovené doklady žalobkyní a obsahují tak výlučně žalobní tvrzení, nikoliv důkaz žalobního nároku. Pokud žalobkyně určila množství odebrané elektřiny odhadem, pak je povinna prokázat reálně odebrané množství elektřiny ve srovnatelném období. Za srovnatelné období však nelze považovat období během trvání pandemie covid-19, na které fakturace dopadá a kdy také byla provozovna žalované uzavřena. Faktury, na které se žalobkyně odvolává, nelze považovat za řádná vyúčtování dle vyhlášky č. 70/2016 Sb. a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, a proto žalované de facto dosud ani nevzniklo oprávnění vyúčtování reklamovat.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 12. 2020 a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že účastníci spolu dne 16. 12. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterými se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se oproti tomu zavázala za tyto dodávky platit žalobkyni stanovenou cenu. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Způsob odesílání faktur a předpisů záloh byl sjednán elektronicky na e-mail žalované.

5. Z čl. VIII. bodu 4 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně účinných od 16. 1. 2020 soud zjistil, že reklamace vyúčtování plateb podle smlouvy musí být uplatněna nejpozději do 30 dnů ode dne splatnosti příslušného vyúčtování, v němž se reklamovaná skutečnost projevila s tím, že uplatněná reklamace nemá odkladný účinek na splatnost vyúčtovaných plateb.

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 6 157 Kč, splatnou dne 23. 6. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

7. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 1 698 Kč, splatnou dne 16. 11. 2021 a to za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

8. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 17 726 Kč, splatnou dne 7. 10. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 20 949 Kč, splatnou dne 4. 9. 2021 a to za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

10. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 15 436 Kč, splatnou dne 29. 7. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

11. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 16 515 Kč, splatnou dne 30. 8. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

12. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 17 946 Kč, splatnou dne 4. 10. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

13. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 18 055 Kč, splatnou dne 16. 11. 2021 a to za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

14. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 206 Kč, splatnou dne 16. 11. 2021 a to za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

15. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 8 240 Kč, splatnou dne 17. 12. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

16. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 28 524 Kč, splatnou dne 30. 11. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

17. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 2 128 Kč, splatnou dne 18. 11. 2021 a to za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

18. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 2 116 Kč, splatnou dne 18. 11. 2021 a to za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

19. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 2 737 Kč, splatnou dne 18. 11. 2021 a to za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

20. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 14 479 Kč, splatnou dne 17. 12. 2021 a to za dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Faktura obsahovala údaje o naměřených hodnotách spotřeby převzaté z měřidla konkrétního výrobního čísla a poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

21. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně tímto daňovým dokladem vyúčtovala žalované k úhradě částku 250 Kč představující poplatek za upomínku, splatnou dne 29. 9. 2021. Faktura obsahovala poučení o možnosti uplatit reklamaci ve lhůtě 30 dnů od data její splatnosti.

22. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 5. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vycházející ze všech právě uvedených faktur vyzvána i před samotným podáním žaloby.

23. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy, společnosti [právnická osoba] ze dne 16. 11. 2022 a z údajů ze systému OTE soud zjistil, že výše spotřeby elektřiny evidovaná provozovatelem distribuční soustavy plně odpovídá údajům obsaženým v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně.

24. Ze sdělení provozovatele distribuční soustavy, [právnická osoba] s.r.o. ze dne 4. 11. 2022 soud zjistil, že výše spotřeby plynu evidovaná provozovatelem distribuční soustavy plně odpovídá údajům obsaženým v jednotlivých vyúčtováních žalobkyně.

25. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a naopak dohromady vytvářejí propojený celek událostí. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Další důkazní návrhy účastníků soud pro nadbytečnost zamítl, neboť by skutečnosti z nich zjištěné nemohly nijak ovlivnit soudem zjištěný skutkový stav z důkazů již provedených.

26. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

27. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem byla dne 16. 12. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V souladu s těmito smlouvami žalobkyně dodávala žalované plyn a elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za což byla žalovaná povinna hradit žalobkyni jejich cenu. Žalobkyně cenu za dodané množství komodit účtovala žalované fakturami, které jí zasílala elektronicky. Žalovaná na faktury blíže specifikované shora žalobkyni ničeho neuhradila. Množství dodaných komodit uvedené na neuhrazených fakturách žalobkyně plně korespondovalo s údaji (podklady), které za účelem úhrady ceny dodávek poskytl žalobkyni příslušený provozovatel distribuční soustavy té které komodity. Žalovaná žádnou z dotčených faktur nijak nereklamovala ani jiným způsobem nenapadla postup žalobkyně.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

29. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

30. Podle § 72 odst. 2 EZ, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou.

31. Podle § 49 odst. 8 EZ, vznikla-li pochybnost o správnosti údajů měření nebo byla-li zjištěna závada na měřicím zařízení, je provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy povinen na základě písemné žádosti dotčeného účastníka trhu s elektřinou do 15 dnů od jejího doručení vyměnit měřicí zařízení a do 60 dnů zajistit ověření správnosti měření.

32. Podle § 71 odst. 9 EZ, má-li zákazník, provozovatel zásobníku plynu nebo provozovatel distribuční soustavy pochybnosti o správnosti údajů měření nebo zjistí závadu na měřicím zařízení, má právo nechat jej přezkoušet. Stejné právo má provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy, k jehož soustavě je připojena výrobna plynu. Ten, kdo odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, je povinen na základě jejich písemné žádosti do 15 dnů od jejího doručení vyměnit měřicí zařízení nebo zajistit ověření správnosti měření.

33. Podle § 96 odst. 5 EZ, smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného 34. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

35. Podle § 2112 odst. 2 OZ, neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

36. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

37. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Mezi účastníky řízení byla dne 16. 12. 2020 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 EZ a smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 EZ. Na základě těchto smluv dodávala žalobkyně jako dodavatel žalované jako odběrateli elektřinu a plyn do ujednaného odběrného místa na adrese [adresa]. Za dodávky komodit vznikla žalované dle § 2079 odst. 1 OZ ve spojení s § 96 odst. 5 EZ smluvní povinnost uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Žalobkyně cenu za dodávky komodit účtovala žalované fakturami, ve kterých vždy zcela jasně uvedla číselné údaje zachycené měřidlem na počátku a na konci rozhodného období a z nich tak vyplývající účtovanou spotřebu komodity. Naměřené hodnoty žalobkyni předal provozovatel příslušné distribuční soustavy a žalobkyně je do vyúčtování převzala plně, bez jakéhokoliv odchýlení. Nad to nejen ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, ale také v každé dílčí faktuře byla žalovaná poučena o možnosti uplatit reklamaci vyúčtování plateb ve lhůtě 30 dnů od data splatnosti příslušného vyúčtování.

39. Ve vztahu k obraně žalované, že předložené faktury nemohou být způsobilé prokázat nárok žalobkyně, když se jedná o jednostranně vyhotovené doklady, obsahující výlučně žalobní tvrzení, soud poznamenává, že tvrzení o obsahové nesprávnosti soukromé listiny je nutno i náležitě důkazně podepřít, tj. nabídnout soudu takové důkazy, kterými by bylo možné nesprávnost soukromé listiny prokázat, pouze formální popření správnosti soukromé listiny nemá obecně za následek vyřazená takové listiny z okruhu důkazů způsobilých prokázat dokazovanou skutečnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2670/98). Za situace, kdy údaje o naměřených hodnotách spotřeby uvedené na fakturách plně odpovídají těm, které eviduje příslušený provozovatel distribuční soustavy té které komodity, považuje soud žalobní tvrzení v tomto rozsahu za dostatečně prokázaná. To vše s přihlédnutí ke skutečnosti, že žalovaná popírá správnost žalobkyní zaznamenaných údajů o množství dodaných komodit pouze formálně, aniž by uvedla konkrétní tvrzení a k nim označila relevantní důkazy. Činí tak až v rámci obrany proti podané žalobě, aniž by v předprocesním stadiu sporu využila možnosti korigovat správnost žalobkyní zjištěných údajů formou reklamace vyúčtovaných cen za dodávky na základě námitky nesprávnosti odečtu, případně funkce příslušného měřidla podle § 49 odst. 8 EZ a § 71 odst. 9 EZ.

40. Soud nevzal v potaz ani tvrzení žalované, že faktury, na které se žalobkyně odvolává, nelze považovat za řádná vyúčtování dle vyhlášky č. 70/2016 Sb. a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, neboť jde opět o tvrzení obecné, postrádající opodstatnění, když žalovaná současně neuvádí, jaké konkrétní náležitosti dle dané vyhlášky či všeobecných obchodních podmínek na fakturách absentují, případně v čem faktury těmto odporují. Stejný důsledek je třeba vztáhnout i na formální tvrzení žalované, že žalobkyně neprokazuje doručení těchto faktur, když ty jí byly zasílány elektronicky. Žalovaná tak opět činí až v rámci obrany proti podané žalobě, více jak rok po skončení dotčených fakturačních období. Žalovaná komodity odebírala, byla si tak plně vědoma, že je povinna za ně hradit jejich cenu, a pokud byla přesvědčena, že jí faktury nejsou řádně zasílány, měla se obrátit na žalobkyni nebo Energetický regulační úřad, resp. učinit reklamaci, neboť reklamovat lze nejen nesrovnalost údajů, ale i skutečnost, že vyúčtování nebylo zasláno vůbec či se zpožděním.

41. Stanovisko žalované, že jí dosud ani de facto oprávnění vyúčtování reklamovat nevzniklo, a proto tak neučinila, jde pouze k její tíži. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně jasně stanoví, že reklamace nemá odkladný účinek na splatnost vyúčtovaných plateb. To znamená, že i kdyby s fakturovanou částkou žalovaná nesouhlasila, byla povinna ji nejprve zaplatit, teprve po kladném vyřízení reklamace by jí vznikl nárok na vrácení prostředků, které po ní žalobkyně požadovala neoprávněně. K tomu je nutno závěrem znovu odkázat na § 96 odst. 5 EZ, potažmo skrze něj na právní úpravu smlouvy kupní, a to § 2112 OZ, který váže přiznání práv z vadného plnění na včasnost oznámení vad; za situace, kdy žalovaná zpochybnila vyúčtování žalobkyně (jedno z jakého, resp. ze všech možných hledisek) až v obraně proti podané žalobě, nikoliv dříve, nelze uzavřít jinak, než že nedbala dostatečně ochrany svých práv.

42. Veškerá obrana žalované proti podané žalobě zůstala v rovině obecných tvrzení, která nejsou nijak způsobilá zpochybnit tvrzený a současně prokázaný nárok žalobkyně, a proto rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

43. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky vůči žalobkyni řádně a včas nesplnila, dostala se ve smyslu § 1968 OZ do prodlení a je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 OZ řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to u každé dílčí pohledávky ode dne následujícího po dni splatnosti k ní příslušné faktury. Současně je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním každé dílčí pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 869,25 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 927 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Tomu náleží jednak odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 173 162 Kč sestávající z částky 8 060 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, replika, účast na jednání u soudu dne 24. 1. 2023), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále pak mu náleží v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 1. 2023 náhrada 3 142,25 Kč za 312 ujetých km v částce 2 342,25 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 AT.

45. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.