5 C 250/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 357,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 419,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 419,87 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 14 794,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 297,59 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 19 059,27 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 025,61 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 445,48 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Řízení se zastavuje co do částky 5 143,63 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 711,95 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 646,49 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 321,91 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 3 321,91 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 357,94 Kč s příslušenstvím.

2. Jednak uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které mu poskytla hotovostně v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Čerpané peněžní prostředky byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60týdenních splátkách sjednaných do 9. 8. 2018 a spolu s nimi jí zaplatit částku 17 333 Kč na úrocích a poplatcích. Žalovaný své platební povinnosti porušil, když na úvěr uhradil jen částku 15 580,13 Kč. Ode dne následujícího splatnosti úvěru běží k dlužné jistině úvěru úrok ve výši 29 % ročně. S účinností ke dni 27. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného nesplacenou jistinu úvěru ve výši 12 445,48 Kč, poplatky a úroky úvěru ve výši 6 768,83 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení výši 19 059,27 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 267,59 Kč a ode dne následujícího účinností postoupení k němu začal nabíhat smluvní úrok z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 12 445,48 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 12 445,48 Kč.

3. Dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným i dne 13. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce, a to č. , hodnota, , na základě které mu poskytla hotovostně v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Čerpané peněžní prostředky byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60týdenních splátkách sjednaných do 9. 4. 2018 a spolu s nimi jí zaplatit částku 8 917 Kč na úrocích a poplatcích. Žalovaný své platební povinnosti porušil, když na úvěr uhradil jen částku 13 319,87 Kč. Ode dne následujícího splatnosti úvěru běží k dlužné jistině úvěru úrok ve výši 29 % ročně. S účinností ke dni 27. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ke dni postoupení činil dluh žalovaného nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 321,91 Kč, poplatky a úroky úvěru ve výši 1 821,72 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení výši 5 646,49 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 711,95 Kč a ode dne následujícího účinností postoupení k němu začal nabíhat smluvní úrok z prodlení ve výši 29 % ročně z částky 3 321,91 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 3 321,91 Kč.

4. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

5. Na jednání u soudu, které se konalo dne 17. 1. 2025 vzala žalobkyně svoji žalobu zpět co do celého nároku uplatněného ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a požádala soud, aby řízení v tomto rozsahu zastavil. Na základě úkonu částečného zpětvzetí žaloby postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) a řízení co do příslušeného rozsahu zastavil.

6. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

7. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 15. 6. 2017 jako spotřebitelem smlouvu o bezúčelovém úvěru. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému hotovostně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně v 60týdenních splátkách sjednaných do 9. 8. 2018 vrátit a spolu s nimi jí zaplatit částku 17 333 Kč na úrocích a poplatcích. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru.

8. Ze zákaznické karty k zápůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zapsala do karty žalovaného jeho příjmy ze zaměstnání ve výši 19 530 Kč, splátky jiných závazků ve výši 1 125 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 500 Kč.

9. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaný oproti čerpaným peněžním prostředkům ve výši 20 000 Kč na zápůjčku č. , hodnota, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit celkem 15 580,13 Kč.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 27. 9. 2023 postoupila svoji pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, na žalobkyni. O této skutečnosti byl žalovaný dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 29. 9. 2023 obeznámen, jak soud zjistil z oznámení o postoupení pohledávky.

11. Z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 28. 3. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu i před samotným podáním žaloby.

12. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud provedl k důkazu všechny listiny týkající se smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , přičemž jiné důkazní návrhy účastníci neměli. Skutková zjištění soud učinil ze všech listin týkajících se smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , vyjma smluvních podmínek, které neobsahovaly žádné relevantní údaje pro posouzení případu.

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

14. Účastníci spolu dne 15. 6. 2017 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému hotovostně téhož dne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal formou 60týdenních splátek sjednaných do 9. 8. 2018 žalobkyni vrátit společně se zaplacením úroků a poplatků v celkové výši 17 333 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když žalobkyni zaplatil jen částku ve výši 15 580,13 Kč. S účinností ke dni 27. 9. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Po postoupení žalovaný na svém dluhu již nezaplatil ničeho. Schopnost žalovaného úvěr splácet právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala jen podle údajů, které zapsala do jeho karty.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále jen „ZoSÚ“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).

19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 2991 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

21. Podle § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

24. Podle § 1880 odst. 1 OZ, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

25. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 15. 6. 2017 s žalovaným smlouvu o úvěru, na kterou dopadá i ZoSÚ, když žalovaný při uzavírání smlouvy vystupoval v postavení spotřebitele. V souladu s § 86 ZoSÚ byla žalobkyně před poskytnutím úvěru povinna řádně posoudit schopnost žalovaného úvěr splácet. Této povinnosti žalobkyně nedostála, když žádným způsobem nebylo z její strany tvrzeno, tím méně prokázáno, v jaké výši a z jakých podkladů zjistila příjmy a výdaje žalovaného v rozhodném období před poskytnutím úvěru, a ze kterých pak vycházela při posouzení jeho úvěruschopnosti. Prostý odkaz na údaje zapsané v zákaznické kartě je v tomto směru zcela nedostatečný. Z těchto důvodů tak soud podle § 87 odst. 1 ZoSÚ dovodil absolutní neplatnost dotčené smlouvy o úvěru ze dne 15. 6. 2017.

26. Žalobkyně v řízení nicméně prokázala, že její právní předchůdkyně žalovanému dne 15. 6. 2017 poskytla hotovostně peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které jí žalovaný vrátil jen co do částky 15 580,13 Kč a dále, že zato pohledávka za žalovaným v souladu s § 1879 a násl. OZ přešla na žalobkyni. Vzhledem k závěru o neplatnosti úvěrové smlouvy ze dne 15. 6. 2017 soud poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky představující část dlužné jistiny úvěru ve výši 4 419,87 Kč posoudil jako nárok žalobkyně na bezdůvodné obohacení, které je žalovaný v souladu s § 2991 OZ povinen žalobkyni vydat. Co do zbylé části žalobního nároku soud žalobu zamítl, neboť při absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru neexistuje právní důvod pro přiznání žádaných úroků z úvěru ani poplatků.

27. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ je splatnost nároku na vrácení jistiny úvěru odvislá od možností spotřebitele. Povinnost tvrdit, že není v možnostech a schopnostech spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru ihned, a svá tvrzení doložit, nese v plném rozsahu sám spotřebitel. V tomto směru žalovaný v řízení ničeho netvrdil, natož aby tak prokázal, a proto soud dospěl k závěru, že byl schopen vrátit žalobkyni poskytnuté a nevrácené peněžní prostředky ve výši 4 419,87 Kč již ke dni 27. 9. 2023, kdy byla pohledávka účinně postoupena na žalobkyni.

28. Vzhledem k tomu, že tak žalovaný neučinil, dostal se ve smyslu § 1968 OZ do prodlení a částku 4 419,87 Kč je povinen žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i s úrokem z prodlení, běžícím od dne následujícího účinnosti jejího postoupení na žalobkyni, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když to by jinak svědčilo úspěšnějšímu žalovanému, avšak tomu žádné náklady nevznikly.