5 C 26/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 423 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: -) částku 6 034 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 734 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, -) částku 4 389 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 089 Kč od 24. 7. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 423 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení neměla žalovaná v období -) od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023 stran vozidla registrační značka, VIN: anonymizováno, -) od 29. 11. 2022 do 23. 2. 2023 stran vozidla registrační značka, VIN: anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ačkoliv byla v daném období vedena jako jeho vlastník/provozovatel a vozidlo bylo současně v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. V důsledků této skutečnosti byla žalovaná povinna uhradit příspěvek do garančního fondu žalobkyně, jehož výše byla vypočtena násobkem zákonné denní sazby a počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uhrazeno. Žalovaná byla k úhradě příspěvku žalobkyní několikrát bezvýsledně vyzývána. Vedle neuhrazeného příspěvku: -) ve výši 5 734 Kč za období od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023 stran vozidla registrační značka, -) ve výši 4 089 Kč za období od 29. 11. 2022 do 23. 2. 2023 stran vozidla registrační značka, uplatnila žalobkyně také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním každé dílčí pohledávky po 300 Kč. Žalovaná na svém dluhu neuhradila ničeho ani k následným předžalobním upomínkám žalobkyně.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.) věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. Z listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

5. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je s platností od 16. 9. 2021 doposud vlastníkem vozidla registrační značka. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalované ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy úhradu příspěvku ve výši 5 734 Kč z důvodu, že provozovala vozidlo registrační značka, přičemž za období od 18. 10. 2022 do 16. 2. 2023 neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 12. 7. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 8. 8. 2023 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě dlužné částky vyzvána i před samotným podáním žaloby.

6. Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je s platností od 15. 10. 2020 doposud vlastníkem vozidla registrační značka. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala na žalované ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy úhradu příspěvku ve výši 4 089 Kč z důvodu, že provozovala vozidlo registrační značka, přičemž za období od 29. 11. 2022 do 23. 2. 2023 neuhradila povinné pojištění z provozu vozidla. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 16. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě nedoplatku příspěvku. Z Předžalobní upomínky ze dne 11. 9. 2023 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byl k úhradě dlužné částky vyzvána i před samotným podáním žaloby.

7. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně je název žalobkyně, které podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ povinné ručení“ po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel. Vozidla s registrační značka a registrační značka ač evidována jako provozovaná, neměla ve shora dotčených obdobích uhrazené povinné ručení, přičemž vlastníkem vozidel byla ve shora dotčených obdobích dle registru vozidel žalovaná. Příspěvek do garančního fondu žalobkyně v celkové výši 9 823 Kč žalovaná, ač vyzývána, neuhradila. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatila.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen osoba povinná k zaplacení příspěvku) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (rozuměno žalobkyni) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce druhého, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Z třetího odstavce vyplývá, že výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Ustanovení § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. stanoví výši denní sazby příspěvku a ustanovené § 2a předmětné vyhlášky upravuje nárok žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč.

13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. Žalovaná byla podle registru silničních vozidel vlastníkem vozidel s registrační značka a registrační značka, a proto byla také povinna stran nich hradit povinné ručení, jak vyplývá z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Jelikož žalovaná tuto povinnost za shora dotčená období nesplnila, ač byla vozidla ve shora dotčených obdobích evidována jako provozovaná, založila podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. nárok žalobkyně na úhradu příspěvku do jejího garančního fondu ve výši vyplývající z § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Žalobkyně přitom k určení jeho osoby jako povinné k úhradě příspěvku postupovala v souladu s § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.

17. Žalobkyni vedle práva na zaplacení příspěvku, vzniklo dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. i právo požadovat po žalované rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním každé dílčí pohledávky po 300 Kč a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to u každé dílčí pohledávky ode dne následujícího po uplynutí lhůty poskytnuté žalované k úhradě příspěvku ve Výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 423 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

19. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.