5 C 265/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno sídlem Anonymizováno. anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno o zaplacení 74 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 74 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 74 490 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 29 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 74 490 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedl, že si dne 16. 4. 2024 objednal u žalované prostřednictví e-shopu k zakoupení zboží, a to pneu set v ceně 73 500 Kč, ke kterému byla naúčtována i cena doprava ve výši 990 Kč. Objednávka byla žalovanou přijata pod č. hodnota a žalobce k pokynu žalované částku celkem tak činící 74 490 Kč dne 16. 4. 2024 uhradil. Vzhledem k tomu, že se zakoupené zboží stalo dlouhodobě nedostupné, žalobce dne 25. 4. 2024 od kupní smlouvy odstoupil. Téhož dne sama žalovaná objednávku stornovala a vystavila za účelem vrácení zaplacené ceny zboží žalobci opravný daňový doklad č. hodnota na zápornou částku 74 490 Kč se splatností do 23. 5. 2024. Částka dosud nebyla žalovanou vrácena.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že žalobce učinil u žalované objednávky dvě, přičemž storno objednávka se týkala jen první z nich. Dne 23. 4. 2023 volal žalobci za žalovanou pan jméno FO s tím, že mu bude pneu set objednávky č. hodnota dovezen. Žalobce se ohradil, že jej nechce a žádá zpět zaplacenou cenu zboží. Žalobci bylo sděleno, že v takovém případě bude pneu set uskladněn. Po dvou týdnech se žalobce začal vůči žalované ohánět advokáty. Byl mu vystaven univerzální dobropis a storno. Dále byl upozorněn, že mu bude odečtena částka za pořízení zboží, ztracený čas a dopravu.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z objednávky č. hodnota soud zjistil, že si žalovaný dne 16. 4. 2024 objednal u žalované 1 ks pneuservisního setu Anonymizováno v ceně 73 500 Kč, ke které byla připočtena cena za dopravu zboží ve výši 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč), a tato byla zaevidována pod č. hodnota.

5. Z potvrzení o transakci ze dne 16. 4. 2024 ve spojení s fakturou – objednávka č. hodnota ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce dne 16. 4. 2024 uhradil ve prospěch žalované k objednávce č. hodnota částku 74 490 Kč.

6. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že dne 25. 4. 2024 žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy k objednávce č. hodnota a požádal o vrácení zaplacené ceny zboží.

7. Ze storno objednávky č. hodnota soud zjistil, že dne 25. 4. 2024 vyrozuměla žalovaná žalobce o stornu objednávky č. hodnota.

8. Z faktury č. hodnota ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 25. 4. 2024 v 11:51 hod. vystavila žalobci fakturu č. hodnota, kterou mu vyúčtovala k zaplacení za 1 ks pneuservisního setu Anonymizováno částku 73 500 Kč a za dopravu zboží částku 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč).

9. Z opravného daňového dokladu č. hodnota ze dne 25. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 25. 4. 2024 v 11:52 hod. vystavila žalobci opravný daňový doklad č. hodnota k daňovému dokladu č. hodnota, kterým se mu zavázala za 1 ks pneuservisního setu Anonymizováno vrátit částku 73 500 Kč a za dopravu zboží částku 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč), to vše ve lhůtě do 23. 5. 2024.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2024 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou o navrácení částky 74 490 Kč i před podáním samotné žaloby.

11. Z faktury – objednávka č. hodnota ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že žalobce učinil u žalované ještě dne 15. 4. 2024 objednávku, která byla zaevidována pod č. hodnota, a která se týkala 1 ks vyvažovačky kol Anonymizováno Anonymizováno v ceně 40 999 Kč.

12. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Ostatními provedenými důkazy nebyly v řízení prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

14. Žalobce učinil dne 15. 4. 2024 u žalované objednávku 1 ks vyvažovačky kol Anonymizováno v ceně 40 999 Kč, která byla zaevidována pod č. hodnota. Následně dne 16. 4. 2024 učinil žalobce u žalované objednávku 1 ks pneuservisního setu Anonymizováno v ceně 73 500 Kč, včetně dopravy v ceně 990 Kč (celkem tak 74 490 Kč), a tato byla zaevidována pod č. hodnota. K objednávce č. hodnota žalobce dne 16. 4. 2024 zaplatil žalované celkovou částku 74 490 Kč. Dne 25. 4. 2024 jednak žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy k objednávce č. hodnota a stejně tak žalovaná vyrozuměla žalobce o stornu objednávky č. hodnota. Návazně žalovaná vystavila žalobci opravný daňový doklad č. hodnota ze dne 25. 4. 2024, kterým se mu zavázala ve lhůtě do 23. 5. 2024 vrátit zaplacenou částku 74 490 Kč k objednávce č. hodnota.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1981 OZ, stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

18. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Účastníci spolu dne 16. 4. 2024 platně podle § 2079 odst. 1 OZ uzavřely smlouvu kupní, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobci k objednávce č. hodnota 1 ks pneuservisního setu Anonymizováno a žalobce se zavázal zaplatit za něj žalované částku 73 500 Kč, včetně dopravy v ceně 990 Kč. Celou částku ve výši 74 490 Kč žalobce uhradil žalované dne 16. 4. 2024. Dne 25. 4. 2024 se účastnici v souladu s § 1981 OZ dohodli na zániku kupní smlouvy, když žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy a žalovaná vyrozuměla žalobce o stornu objednávky č. hodnota. Oba účastníci tak projevili zájem o zánik závazku s tím, že již zaplacenou částku ve výši 74 490 Kč se žalovaná zavázala opravným daňovým dokladem č. hodnota žalobci vrátit ve lhůtě do 25. 4. 2024.

21. Obranu žalované soud neshledal jako důvodnou, když bylo prokázáno, že se zavázala vrátit žalobci právě částku 74 490 Kč zaplacenou k objednávce č. hodnota a nikoliv, jak tvrdila, k objednávce č. hodnota. Nárok žalobce tak byl posouzen jako zcela oprávněný.

22. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud žalobci nevrátila ničeho, ač se k tomu zmíněným opravným daňovým dokladem č. hodnota zavázala ve lhůtě do 25. 4. 2024, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 74 490 Kč, je povinna z ní žalobci zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od dne následujícího splatnosti opravného daňového odkladu č. hodnota až do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 74 490 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, replika, účast na jednání dne 10. 12. 2024), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 000 Kč ve výši 4 620 Kč.

24. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.