5 C 274/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, o zaplacení částky 200 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 200 000 Kč od 1. 7. 2015 do 25. 6. 2025 a úroku ve výši 3 % měsíčně z částky 200 000 Kč od 1. 7. 2015 do 25. 6. 2025, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ., reg. č.: , hodnota, ) uzavřela s žalovanou dne 7. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce, kterou byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala načerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a spolu s nimi jí zaplatit úrok ve výši 3 % měsíčně z načerpané částky, to vše ve lhůtě do 30. 6. 2015. Současně dne 7. 10. 2024 žalovaná svůj dluh u žalobkyně také písemně uznala. Svým platebním povinnostem žalovaná nedostála, když na dluh zaplatila toliko částku 86 500 Kč, kterou byl částečně pokryt sjednaný úrok. Dne 8. 4. 2024 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni s tím, že žalobkyni nezaplatila žalovaná ani přes upomínky, včetně té předcházející podané žalobě, na dluh ničeho dalšího.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný jako bezpředmětný neuznala. Uvedla, že dne 30. 5. 2025 bylo řádně ukončeno její insolvenční řízení vedené u , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , v rámci kterého byly všichni její věřitelé, kteří se do řízení přihlásili, uspokojování. Lhůta věřitelům pro přihlášení jejich pohledávek běžela do 9. 10. 2019, přičemž žalobkyně (její právní předchůdkyně) se do insolvenčního řízení nepřihlásila.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 10. 2014 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 7. 10. 2014 podepsána smlouva o zápůjčce, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaná se zavázal je právní předchůdkyni vrátit a spolu s nimi jí zaplatit úrok ve výši 3 % měsíčně ze zapůjčené částky, to vše do 30. 6. 2015. Pro případ prodlení se žalovaná dále zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu, a to jednak ve výši 2 500 Kč za prodlení se splacením zápůjčky ve sjednaném termínu a dále ve výši 0,25 % ze zapůjčené částky za každý den prodlení s jejím vrácením.

5. Z uznání dluhu ze dne 7. 10. 2014 soud zjistil, že žalovaná dne 7. 10. 2014 svůj dluh u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 200 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce datové téhož dne písemně uznala a zavázala se ho uhradit v plné výši včetně příslušenství ve lhůtě do 30. 6. 2015.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 6. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 7. 6. 2021 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 10. 2024, který vyčíslila částkou 200 000 Kč na jistině, částkou 392 100 Kč na sjednaných úrocích, částkou 2 500 Kč na smluvní pokutě za období od 7. 10. 2024 a 7. 6. 2021 a dále smluvní pokutou ve výši 0,25 % ze zapůjčené částky za každý den prodlení s jejím vrácením v období od 30. 6. 2015 do 7. 6. 2021.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 8. 4. 2024 soud zjistil, že s účinností ke dni 8. 4. 2024 byla pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou vycházející ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 10. 2024 postoupena na žalobkyni.

8. Z elektronické výzvy k plnění ze dne 13. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jednak obeznámila žalovanou s tím, že na ni byla postoupena pohledávka její právní předchůdkyně za žalovanou vycházející ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 10. 2024 a dála jí vyzvala k doložení úhrady dlužné částky, případně k zahájení mimosoudních jednání. V opačném případně ji informovala, že přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 2. 2025, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 10. 2024, který vyčíslila částkou 200 000 Kč na jistině, sjednanými úroky ve výši 3 % měsíčně z jistiny a dále smluvní pokutou ve výši 0,25 % z jistiny za každý den prodlení s jejím vrácením.

10. Z usnesení , název soudu, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, byl zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno jeho řešení formou oddlužení. Současně byly věřitelé žalované, kteří chtějí uplatit své pohledávky v insolvenčním řízení, vyzvání, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku (, datum, ).

11. Z usnesení , název soudu, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum, , v právní moci ke dni , datum, , vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované a současně ji osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, od placení pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíženo a od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

12. Náhledem do oddílu P insolvenčního řízení žalované vedeného u , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, (dostupné na , Anonymizováno, ), soud zjistil, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) svojí žalobou uplatněnou pohledávku do insolvenčního řízení žalované nepřihlásila.

13. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud k důkazu provedl všechny účastníky navržené důkazy a současně také ze všech čerpal skutková zjištění.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

15. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 10. 2014 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně do 30. 6. 2015 vrátit společně se zaplacením úroků ve výši 3 % měsíčně ze zapůjčené částky. Dne 7. 10. 2014 žalovaná svůj dluh u právní předchůdkyně žalobkyně také písemně uznala. Svým povinnostem ze smlouvy žalovaná nedostála, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku 86 500 Kč na sjednaných úrocích. Ú účinností ke dni 8. 4. 2024 přešla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni s tím, že žalobkyni žalovaná neuhradil ničeho dalšího, a to ani k předžalobní výzvě ze dne 4. 2. 2025. Dne 9. 8. 2019 byl v insolvenčním řízení žalované vedeném , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, zjištěn úpadek žalované a bylo povoleno jeho řešení formou oddlužení. Věřitelé žalované měli možnost svoje pohledávky do insolvenčního řízení přihlásit ve lhůtě do 9. 10. 2019. Žalobkyně (její právní předchůdkyně) danou možnost nevyužila a svojí žalobou uplatněnou pohledávku, ač vznikla již dne 7. 10. 2014 a stala se splatnou ke dni 30. 6. 2015, do insolvenčního řízení žalované nepřihlásila. Dne , datum, , v právní moci ke dni , datum, , vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalované a současně ji osvobodil od placení pohledávek mj. věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit, tedy pohledávky žalobkyně.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 2390 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 OZ, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

18. Podle § 2053 OZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 OZ, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

20. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 10. 2014 podle § 2390 odst. 1 OZ ve spojení s § 2392 odst. 1 OZ smlouvu o úročené zápůjčce, kterou poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a žalovaná se je zavázala právní předchůdkyni žalobkyně do 30. 6. 2015 vrátit společně se zaplacením úroků ve výši 3 % měsíčně ze zapůjčené částky. Dne 7. 10. 2014 žalovaná podle § 2053 OZ svůj dluh u právní předchůdkyně žalobkyně také písemně uznala. Svým povinnostem ze smlouvy žalovaná nedostála, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil toliko částku 86 500 Kč na sjednaných úrocích. Ú účinností ke dni 8. 4. 2024 přešla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce v souladu s § 1879 OZ a § 1880 odst. 1 OZ na žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná nad rámec částky 86 500 Kč ničeho dalšího na svůj dluh nezaplatila, byla by povinna zbývající dluh plnit k podané žalobě žalobkyni. S podotknutím soudu, že jen v rozsahu, který by neodporoval dobrým mravům, tedy v rozsahu dlužné jistiny zápůjčky, když úroky byly sjednány ve zcela nepřiměřené výši. Nicméně, hledě výsledku insolvenčního řízení žalované, které bylo vedeno , název soudu, pod sp. zn. , spisová značka, , není nadále žalobkyni povinna plnit žalobkyni ničeho a žaloba je v důsledku těchto okolností zcela nedůvodná.

21. Soud žalobkyně vyzval, aby doplnila svá tvrzení, na základě jakých skutečností dovozuje oprávněnost svého nároku, resp. hledě jakých skutečností by nemělo na nárok žalobkyně dopadat usnesení , název soudu, , č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , kterým byla žalovaná mj. osvobozena od placení pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení žalované nepřihlásili, ač tak měli učinit, a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že splatnost svého nároku uvedla ke dni 30. 6. 2015, přičemž úpadek žalované byl zjištěn ke dni 9. 8. 2019 a lhůta poskytnutá věřitelům k přihlášení jejich pohledávek do insolvenčního řízení žalované uplynula ke dni 9. 10. 2019. Žalovaná na výzvu soudu nijak nereagovala a k nařízenému ústnímu jednání ve věci se nedostavila.

22. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) svojí žalobou uplatněnou pohledávku, ač tak učinit měla, do insolvenčního řízení žalované nepřihlásila. Pohledávka, na kterou se vztahuje rozhodnutí insolvenčního soudu o osvobození dlužníka (žalované) od placení dosud neuspokojených pohledávek, nezaniká, nicméně nabývá povahy naturální obligace, jinými slovy řečeno, nelze ji věřiteli (žalobkyni) v nalézacím řízení přiznat. Stejný důsledek je třeba vztáhnout také na příslušenství pohledávky, které je tvořeno i náklady řízení vedeného o takové pohledávce, ačkoliv dosud nebyly konstituovány (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky 29 Cdo 4524/2017 ze dne 31. 7. 2019). Učiniv tento závěr, soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „OSŘ”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast na jednání u soudu). O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.