5 C 285/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 799,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 799,54 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 799,54 Kč od 5. 2. 2014 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení, titul, advokáta. Návrhem podaným u soudu dne 26. 10. 2020 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 799,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo (dále jen„ účastnická smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly také Všeobecné podmínky právnická osoba (dále jen„ VOP“). Součástí účastnické smlouvy byla rovněž smlouva kupní, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jeho kupní ceny formou pravidelných splátek na základě měsíčního vyúčtování. Pro případ, že by žalovaný některou ze splátek řádně a včas neuhradil, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zesplatnit zbývající část kupní ceny tohoto koncového zařízení. Žalovaný své povinnost vyplývající ze smlouvy porušil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila zbývající část kupní ceny, jež měl žalovaný uhradit na základě vystaveného vyúčtování číslo splatného dne 4. 2. 2014. Žalovaný však na výše uvedené vyúčtování ničeho neuhradil. Na žalobkyni byla předmětná pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 11. 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, domáhala se žalobkyně rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti předmětného vyúčtování. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 25. 2. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za souhlasu žalobkyně a předpokládaného souhlasu žalovaného bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný se k výzvě soudu žádným způsobem nevyjádřil. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla rovněž smlouva kupní, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení. Kupní cenu zařízení se žalovaný zavázal hradit v pravidelných splátkách dle měsíčního vyúčtování. Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtováním číslo splatným dne 4. 2. 2014 zesplatnila zbývající neuhrazenou část kupní ceny. Žalovaný však tuto částku neuhradil, a žalobkyni tak dluží 2 799,54 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy bylo rovněž ujednání o koupi přijímacího zařízení, které bylo posouzeno dle ust. § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), a to v souladu s ust. § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když k uzavření předmětné smlouvy došlo před 1. 1. 2014. Žalovaný porušil svou povinnost hradit řádně a včas své závazky. Na žalobkyni byla pohledávka postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., žalobkyně má proto vůči žalovanému splatnou pohledávku ve výši 2 799,54 Kč. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalovaný dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to podle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti předmětného vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH (189 Kč). Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo dřívější opakované podávání žalob právní předchůdkyně žalobkyně ve sporech týkajících se skutkově i právně totožných nároků jako je ten, který uplatňuje v tomto řízení žalobkyně, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., a to i přes skutečnost, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř., nebo návrhem na nařízení soudní exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb.