5 C 285/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 58 236 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 819 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 819 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 26 417,76 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 23 417,76 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 819 Kč od 22. 3. 2025 do 30. 9. 2025, úroku ve výši 72,86 % ročně z částky 39 514,39 Kč od 22. 3. 2025 do 14. 4. 2025 ve výši 1 839,60 Kč a úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 39 514,39 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 3. 2025 dosáhne částky 148 665 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 7. 10. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 58 236 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou distančním způsobem dne 3. 9. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytla dne 4. 9. 2024 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se je zavázala žalobkyni vrátit a spolu s nimi jí zaplatit úvěrové úroky ve výši 72,86 % ročně, to vše formou 48měsíčních splátek ve výši 2 581 Kč, počínaje měsícem říjen 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila sjednaný splátkový kalendář řádně a včas, když žalobkyni zaplatila celkem toliko částku 8 181 Kč a u 4. splátky splatné dne 14. 1. 2025 se dostala do prodlení o více jak 65 dnů, prohlásila žalobkyně ke dni 20. 3. 2025 celý úvěr okamžitě splatným a vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky 46 239,85 Kč (dlužná jistina úvěru a kapitalizovaný úvěrový úrok ke dni zesplatnění úvěru), představující novou jistinu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh ani následně k upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby ze dne 15. 9. 2025 (odesláno téhož dne), nevyrovnala, uplatnila žalobkyně podanou žalobou vůči ní nárok na zaplacení:- částky 49 035 Kč, skládající se z nové jistiny úvěru (46 239 Kč), smluvní pokuty za prodlení se splácením jednotlivých splátek úvěru (1 996 Kč), nákladů vzniklých žalobkyni v souvislosti s prodlením žalované (800 Kč), a to vše s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení, běžícím od 22. 3. 2025 do zaplacení;- částky 9 201,76 Kč, představující kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za období od 22. 3. 2025 do podání žaloby;- částky 1 839,60 Kč, představující kapitalizovaný úvěrový úrok z původní dlužné jistiny úvěru od 22. 3. 2025 do 14. 4. 2025 a- úvěrového úroku sníženého na výši zákonného úroku z prodlení z původní dlužné jistiny úvěru od 15. 4. 2025 do zaplacení, maximálně však do částky 148 665 Kč.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, včetně Dodatku ke smlouvě a technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu ve spojení s Oznámením žalobce o schválení úvěru včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 3. 9. 2024 smlouvu o bezúčelovém úvěru. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na bankovní účet peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaná se je žalobkyni zavázala vrátit v 48měsíčních splátkách ve výši 2 581 Kč. Úroková sazba byla stanovena ve výši 72,86 % p. a. a výše předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr byla stanovena ve výši 102,85 %. Součástí smlouvy je ujednání o smluvní pokutě.

1. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že byla z účtu žalobkyně dne 4. 9. 2024 připsána platba ve výši 40 000 Kč ve prospěch účtu č. , Anonymizováno, .

2. Z karty klienta soud zjistil, že žalované byla žalobkyní poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč, přičemž nominální výše úvěru činila částku ve výši 123 888 Kč.

3. Z výzev k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost splacení úvěru soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu v podobě dlužných splátek, v nichž byla současně upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru.

4. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalovaná byla dopisem ze dne 20. 3. 2025 vyrozuměna o zesplatnění úvěru a povinnosti zaplatit částku 49 035 Kč představující zbývající dlužnou jistinu úvěru ve výši 39 514,39 Kč, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 6 725,46 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 996 Kč a náhradu nákladu spojených s vymáháním ve výši 800 Kč, a to do 10 dnů od data odeslání oznámení.

5. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu k předžalobní výzvě soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 15. 9. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu i před samotným podáním žaloby s povinností uhradit dlužnou částku do 15 dnů od data odeslání oznámení.

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

7. Účastníci spolu dne 3. 9. 2024 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované na bankovní účet dne 4. 9. 2024 peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala formou 48 pravidelných měsíčních splátek po částkách 2 581 Kč žalobkyni zaplatit celkem částku ve výši 123 888 Kč, skládající se z jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru. Žalovaná svým povinnostem ze smlouvy nedostála, když žalobkyni na svém dluhu ani k předžalobní upomínce ničeho nezaplatila.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „OZ“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Dle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Dle § 420 odst. 1 OZ platí, že kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

13. Dle § 547 OZ musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

14. Dle § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

15. Dle § 588 OZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

16. Dle § 576 OZ týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

17. Dle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

18. Dle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Dle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Dle § 2991 odst. 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Dle § 2991 odst. 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Jelikož ze smluvních ujednání ani jiných předložených důkazů nevyplývá, že by žalovaná uzavírala předmětnou smlouvu v souvislosti s výkonem svého podnikání, ani tuto skutečnost žalobkyně netvrdila a žalovala žalovanou jako fyzickou osobu, posoudil soud předloženou smlouvu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud se zaobíral tím, zda měla žalobkyně nárok na zaplacení částky ve výši 123 888 Kč (z toho jistina ve výši 40 000 Kč). Soud porovnal celkovou úrokovou sazbu úvěru ve výši 72,86 % ročně a RPSN ve výši 102,85 % s průměrnými hodnotami spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami, které činily v září 2024 (měsíc uzavření smlouvy) na úrokové míře 8,70 % ročně a na RPSN 9,13 % (viz. statistické údaje dostupné na webových stránkách , Anonymizováno, ) a dospěl k závěru, že sjednaná výše úroku a RSPN byla ve zjevném rozporu s dobrými mravy dle § 588 OZ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2006, sp. zn. 21 Cdo 2898/2005), když úroková míra byla sjednána 8x vyšší a RPSN dokonce 11x vyšší, než sjednávaly v dané době u spotřebitelských úvěrů banky. Nehledě sankčních ujednání, k názoru soudu zcela nepřiměřených pro případ prodlení se splácením (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru, paušální smluvní pokuta za prodlení s jednotlivými splátkami, paušální náhrada za administrativní náklady) to vše za stálého běhu úvěrových úroků a zákonných úroku z prodlení.

23. Ujednání o úrocích přitom nelze oddělit v souladu s § 576 OZ od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by jistě s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru bez ujednání o úrocích neuzavřela. Nadto se jednalo o smlouvu adhezní, která nemohla být oproti předvyplněnému formuláři měněna na základě dohody stran. Vzhledem k výše uvedenému, kdy soud posoudil převážnou část ujednání jako ve zjevném rozporu s dobrými mravy, je potřeba jako ve zjevném rozporu s dobrými mravy nahlížet na smlouvu jako celek.

24. Poskytnutou jistinu ve výši 40 000 Kč soud posoudil jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 OZ, které je žalovaná povinna žalobkyni vrátit v souladu s § 2991 odst. 1 OZ. Žalovaná již dle tvrzení žalobkyně vrátila částku ve výši 8 181 Kč, zbývá jí tak vrátit 31 819 Kč. Co do zbytku žalované částky a smluvních úroků nezbylo soudu než žalobu zamítnout, neboť v tomto rozsahu byla žaloba shledána nedůvodnou.

25. Soud dále přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 035 Kč od 22. 3. 2025 do zaplacení. Doba plnění u bezdůvodného obohacení je přitom vázána na výzvu věřitele. Teprve touto výzvou se dluh stává splatným a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu v souladu s § 1958 odst. 2 OZ (srov. rozsudek ze dne 7. 4. 2010 Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne 15. 9. 2025, která byla odeslaná téhož dne. Žalobkyně v ní vyzývala žalovanou k úhradě dluhu do 15 dnů od odeslání výzvy, tedy do 30. 9. 2025. Žalovaná se tedy dostala do prodlení dnem 1. 10. 2025. Soud proto žalobě vyhověl co do úroku z prodlení z částky 31 819 Kč za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení, neboť v tomto rozsahu na něj žalobkyni nárok vznikl dle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když rozdíl mezi úspěchem žalobkyně a úspěchem žalované v řízení činil méně než 10 % (54,64 % - 45,36 %) a zároveň soud přihlédl k rozsahu zamítaného příslušenství.