5 C 288/2016

Plný text

: Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o 526. 877 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 422.817 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 422.817 Kč od 02. 09. 2014 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v té části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 104.060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 104.060 Kč od 02. 09. 2014 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 87.412,70Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem, který byl doručen soudu dne 1.6.2016 se žalobce domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 526.877 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2.9.2014 do zaplacení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 25.5.2012 Smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení výstavby bytového domu Hamerské terasy na pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí], v [obec], v ulici [ulice]. Žalobce tvrdil, že součástí smlouvy o dílo byl rovněž podrobný časový harmonogram prací schválených a předběžný rozpis splátkového kalendáře k úhradě smluvené ceny díla. Žalobce jako zhotovitel se ve smlouvě zavázal provádět dílo v souladu s tímto harmonogramem. Smluvní strany se dohodly, že cena díla bude hrazena na základě dílčích faktur vystavených zhotovitelem vždy po dokončení části díla. Žalobce tvrdil, že dílo bylo v řádném termínu provedeno a připraveno k převzetí žalovaným, který dílo řádně a včas převzal. Po dokončení díla byla žalobcem vystavena žalovanému konečná faktura znějící na částku 526.877 Kč, č. FV [číslo], s datem splatnosti 1.9.2014. Žalovaný byl o úhradu této faktury opakovaně žalobcem upomínán. Žalovaný tak nezaplatil žalobci celou sjednanou cenu díla. Žalovaný navrhl zamítnutí žalobního návrhu, tvrdil, že žalobci nevznikl žádný nárok na úhradu plnění nad rámec sjednané ceny díla, neboť nebyl uzavřen žádný písemný dodatek ke smlouvě o dílo, který by cenu díla navýšil. Tvrdil, že žalobci uhradil celou sjednanou cenu díla a ničeho na její úhradu nedluží. Žalovaný namítal, že dílo mělo být zhotoveno do 31.12.2013 a zkolaudováno do 28.2.2014, přičemž na tyto termíny byly navázány kupní smlouvy na jednotlivé bytové jednotky díla. Jelikož žalobce sjednané termíny nedodržel, vznikla mu škoda z důvodu placení úroku smluvní banky ve výši 611.345 Kč a dále škoda z titulu smluvních pokut sjednaných v kupních smlouvách na jednotlivé bytové jednotky, pro pozdní předání z důvodu nedodržení termínu dokončení díla. Tvrdil, že konečná faktura [číslo] byla žalobcem vystavena neoprávněně, neboť žalovaný cenu díla řádně a zcela uhradil. Mezi účastníky řízení není sporu o tom, že uzavřeli dne 25.5.2012 smlouvu o dílo. Staveniště bylo předáno dne 11.6.2012 a hotové dílo bylo zhotovitelem předáno objednateli dne 24.4.2014. Žalovanému byla doručena žalobcem faktura č. FV [číslo] ze dne 18.8.2014, s datem splatnosti 1.9.2014, kterou byla žalobcem žalovanému fakturována k úhradě částka 526.877 Kč, jako končená faktura. Žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil. Po provedeném dokazování (§ 120 odst.3 a § 132 o.s.ř.) má soud za zjištěné, že žalobce [příjmení] [anonymizováno] [právnická osoba], zapsaný v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, uzavřel dne 25.5.2012 s žalovaným [právnická osoba], vedeným v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze od 4.5.2012 do 12.6.2012 pod [právnická osoba] [anonymizováno], s.r.o. (viz úplné výpisy z obchodního rejstříku účastníků) Smlouvu o dílo, na základě, které se žalobce – zhotovitel zavázal pro žalovaného – objednatele provést výstavbu bytového domu na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] Cena za zhotovení díla byla stanovena dohodou smluvních stran na částku 24.910.000 Kč bez DPH. Cena za zhotovení díla zahrnuje veškeré náklady zhotovitele na provedení díla, zejména náklady na materiál, pracovní síly, stroje, zařízení, zařízení stanoviště, řízení a administrativu, režii zhotovitele a zisk, poplatky a veškeré náklady zhotovitele v souvislosti s realizací díla (např. poplatky za dočasné zábory pozemků, správní poplatky příslušným orgánům státní správy, pronájem dopravních značek, poplatky za telefon, vodu a plyn, elektrickou energii a případně další média potřebná pro uskutečnění veškerého dohodnutého plnění, ev. pokuty, odklizení zařízení staveniště apod.). Případné rozšíření nebo omezení rozsahu díla mohlo být, včetně změny ceny díla a případné změny termínu plnění, dohodnuto pouze formou písemného dodatku smlouvy nebo zápisem stavebního deníku odsouhlaseného oběma smluvními stranami. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo a to Smlouva o dílo [číslo] ze dne 4. 6. 2012 na zhotovení inženýrských sítí pro dům nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a Smlouva o dílo [číslo] ze dne 25. 5. 2012 na výstavbu bytového domu nacházejícího se na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Z těchto smluv byl žalovaný povinen uhradit žalobci částku 27.440.000,00 Kč (viz smlouvy o dílo [číslo] [číslo]). Soudu byla předložena dvě vyhotovení Smlouvy o dílo [číslo] podepsaná jednateli účastníků dne 25.5. 2012, jež se neliší v ujednání o předmětu smlouvy (čl. II.) a ceně díla (čl. IV.). Žalobce předložil písemné vyhotovení smlouvy o dílo v počtu 14 stran textu a žalovaný v počtu 10 stran textu. Obsahově se tyto dvě smlouvy zásadně liší v čl.

III. Doba a místo plnění a čl.

V. Platební podmínky. Smlouva předložená žalobcem obsahuje mmj. závazek zhotovitele dílo kompletně provést nejpozději do 18 měsíců ode dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k uhrazení první zálohy dle čl. 5 smlouvy (čl. III., 3.2.). V čl. V., 5.1. bylo dohodnuto, že objednatel je povinen zaplatit dohodnutou cenu díla za podmínek stanovených smlouvou s tím, že objednatel bude hradit zhotoviteli sjednanou cenu ve splátkách, na základě zhotovitelem vystavených faktur v souladu s plánovaným splátkovým kalendářem (příloha č. 3), nejdříve však do pěti pracovních dní ode dne splnění podmínek čerpání úvěru od financující banky objednatele a souhlasu banky k načerpání první části úvěru, uhradí objednatel bezhotovostně na účet zhotovitele částku ve výši 1.500.000 Kč, jakožto zálohu na založení stavby díla dle této smlouvy. Písemné vyhotovení Smlouvy o dílo v držení žalovaného v čl. III., 3.2. obsahuje závazek zhotovitele dílo kompletně provést v době ode dne předání stanoviště, nejpozději do 18 měsíců. Tento termín se stanovuje jako nejzazší pro předání celého kompletně dokončeného díla. Objednatel se podle tohoto vyhotovení smlouvy zavázal zaplatit dohodnutou cenu díla (čl. V., 5.1.) tak, že do deseti pracovních dní od dne podpisu této smlouvy o dílo na stavbu bytového domu, který je předmětem smlouvy o dílo, poukáže objednatel na účet zhotovitele zálohu ve výši 1.500.000 Kč. Tuto zálohu zhotovitel vyúčtuje ve fakturách dle splátkového kalendáře. Obě písemná vyhotovení smlouvy o dílo obsahují v čl. VII., 7.2. ujednání o tom, že o dobu prodlení objednatele s úhradou splátky se zhotoviteli prodlužuje termín dokončení díla a ujednání o tom, že fakturu s končeným vyúčtováním je zhotovitel oprávněn vystavit neprodleně po úspěšném a beznámitkovém předání a převzetí díla (čl. V. 5.2). K úplné úhradě zálohy ve výši 1.500.000Kč došlo dne 11.12.2012 (viz výpis z účtu žalobce vedeného KB). Dne 24.10.2012 bylo žalovaným zaplaceno 800.000 Kč a dne 11.12.2012 bylo zaplaceno 700.000Kč. Fakturou [číslo] fakturoval žalobce žalovanému k úhradě 526.877 Kč s tím, že tato částka je fakturována na základě Smlouvy uzavřené dne 25.5.2012, když konečná částka činí 810.000 Kč, z čehož již zálohově bylo uhrazeno 220.000 Kč ([anonymizováno]) a 63.123 Kč ([právnická osoba]), datum splatnosti byl stanoven na 1.9.2014 (viz daňový doklad – faktura [číslo] ze dne 18.8.2014). Položka [anonymizováno] na faktuře je označením firmy [jméno] [příjmení] ([IČO]), který jako subdodavatel zajišťoval provedení rozvodu vody a topení na stavbě bytového domu. Z emailu jednatele žalovaného [jméno] [jméno] [email]) ze dne 22.8.2014 bylo zjištěno, že jednatel žalovaného potvrdil jednateli žalobce, že bere za odsouhlasené konečné vyúčtování ve výši 810.000 Kč závěrečnou fakturou na dočerpání úvěru do výše 27.000.000 Kč (viz email ze dne 22.8.2014). Soud vzhledem k této skutečnosti a vzhledem k tomu, že objednatel nenamítal vady předaného díla, považuje soud za prokázané, že k převzetí díla objednatelem došlo. Námitky objednatele k tomuto daňovému dokladu se netýkají vad díla, ale žalovaný tuto fakturu nezaplatil z důvodu, že ji neuznává za oprávněnou, neboť cenu díla považuje za již uhrazenou (viz email jednatele žalovaného jednateli žalobce ze dne 28.11.2014, tabulka ze dne 18.9.2015 – Přehled fakturace [anonymizována dvě slova] a reakce žalovaného na II. upomínku dlužných faktur ze dne 18.9.2015). Žalovaný byl žalobcem opakovaně vyzván k zaplacení částky 526.877 Kč (viz např. upomínka ze dne 14.9.2015). Předžalobní výzvou ze dne 14.10.2017 byl vyzván k zaplacení dlužné částky 1.510.508 Kč, mimo jiné i částky 526.877 Kč, která byla fakturována fakturou [číslo] (viz předžalobní upomínka k úhradě dlužné částky ze dne 14.10.2015). Předžalobní výzva byla žalovanému doručena (viz potvrzení emailem ze dne 2.11.2015). Žalovaný v řízení tvrdil, že uhradil žalobci za jeho práci vše, co uhradit měl a předložil soudu tabulku ze dne 18.9.2015 – Přehled fakturace [anonymizována dvě slova], ze které vyplývá přehled úhrad. Tvrdil, že některé části díla (viz smlouva o dílo [číslo]) byly dodávány žalovanému ze strany subdodavatelů žalobce. Na základě dohody mezi žalobcem a žalovaným nehradil tyto náklady a dodávky subdodavatelů, souvisejících s výstavbou domu a bytů, žalobce, ale hradil je za žalobce přímo žalovaný. V souladu s dohodou mezi žalobcem a žalovaným se proto o tyto částky snížila cena díla. Jedná se o: 1) úhradu zádržného ve výši 915.630 Kč [právnická osoba] [anonymizováno], a.s., [IČO], vzniklého na základě Smlouvy o dílo č. 2032 [číslo] uzavřené dne 3. 8. 2012 mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova], a.s. Žalovaný uhradil po dohodě se žalobcem toto zádržné za žalobce ve prospěch [anonymizována dvě slova], a.s. dne 10. 12. 2013. K fakturám uvedeným v tabulce pod [číslo] žalovaný tvrdil, že tyto úhrady byly poníženy o částku zádržného ve výši 915.630,00 Kč, kterou žalovaný po domluvě se žalobcem uhradil [právnická osoba] [anonymizováno], a.s. na místo žalobce (viz tabulka [číslo]) 2) úhradu ve výši 599.546 Kč za okna [právnická osoba], s.r.o. na základě zálohové faktury [číslo] vystavené dne 28. 5. 2013 ze strany [právnická osoba], s.r.o. pro žalobce. Žalovaný uhradil tuto částku za žalobce ve prospěch [právnická osoba] dne 6. 6. 2013 3) úhradu ve výši 359.728,00 Kč za okna [právnická osoba], s.r.o. na základě zálohové faktury [číslo] ze strany [právnická osoba], s.r.o. pro žalobce Žalovaný uhradil tuto částku za žalobce ve prospěch [právnická osoba] dne 12. 9. 2013 4) úhradu ve výši 358.500 Kč za výtah společnosti [právnická osoba] na základě faktury [číslo] ze strany společnosti [právnická osoba] pro žalobce. Žalovaný uhradil tuto částku za žalobce ve prospěch [právnická osoba] dne 25. 10. 2013 5) úhradu faktury [číslo] ve výši 104.061 Kč za elektřinu [právnická osoba] dne 9.8.2014 6) úhradu faktury [číslo] ve výši 6.000Kč za elektřinu [právnická osoba] dne 31.7.2014 7) úhradu faktury [číslo] ve výši 11.794 Kč za vodu [právnická osoba] dne 30.9.2014 8) úhradu faktury [číslo] ve výši 122.500 Kč za zábradlí [právnická osoba] dne 6.11.2014. Uhradil tak celkem částku 2.477.759,00 Kč. Tím, že tyto úhrady subdodavatelům uhradil za žalobce, vznikl žalovanému nárok vůči žalobci na vydání bezdůvodného obohacení, který se po domluvě započetl za úhrady žalovaného žalobci na cenu díla. Žalovaný vyzval žalobce k úhradě těchto částek výzvou ze dne 16. 11. 2016 a ze dne 14. 11. 2016 (viz výzvy k úhradě). Žalovaný tvrdil, že výstavba bytového domu v souladu se Smlouvou o dílo ze dne 25.5.2012 měla být ze strany žalobce dokončena do 31.12.2013 a v návaznosti na to měl být dům zkolaudován do 28. 2. 2014. Žalobce však závazek dokončit dílo do 31.12.2013 porušil, neboť předal dokončený dům žalovanému až dne 24. 4. 2014. V důsledku toho došlo k prodlení žalovaného s předáním bytů kupujícím a k posunutí termínu, kdy kupující uhradili [právnická osoba] celkovou kupní cenu za prodané byty. Žalovaný měl na tento developerský projekt sjednané financování u [právnická osoba], který byl splácen z kupní ceny uhrazené kupujícími bytů. Tím, že došlo k prodlení s dokončením domu ze strany žalobce, došlo k pozdější úhradě kupní ceny ze strany kupujících bytů a k prodloužení doby, kdy došlo k splacení úvěru, který měl žalovaný u [právnická osoba]. Žalovaný tak musel hradit minimálně od dubna 2014 do října 2014 úroky [právnická osoba], které by, nebýt porušení povinnosti ze strany žalovaného dokončit dílo do 31. 12. 2013, hradit nemusel. Tímto tak vznikla škoda žalovanému ve výši 611.345 Kč. Za tuto škodu odpovídá žalobce, jelikož vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalobce dokončit výstavbu bytového domu do konce roku 2013. Tato žalovaným tvrzená škoda se skládá z úroků zaplacených ze strany žalovaného společnosti [právnická osoba]: 1) za měsíc duben 2014 ve výši 125.235 Kč; 2) za měsíc květen 2014 ve výši 123.492 Kč; 3) za měsíc červen 2014 ve výši 119.709 Kč; 4) za měsíc červenec 2014 ve výši 125.024 Kč; 5) za měsíc srpen 2014 ve výši 2.848 Kč; 6) za měsíc srpen 2014 ve výši 88.277 Kč; 7) za měsíc září 2014 ve výši 25.815,00 Kč; 8) za měsíc říjen 2014 ve výši 945,00 Kč. Žalovaný tímto vznesl eventuální námitku započtení svého výše uvedeného nároku na náhradu škody vůči žalobci ve výši 611.345,00 Kč na pohledávku žalobce na úhradu ceny díla ze Smlouvy o dílo [číslo] ze dne 25. 5. 2012. K obraně žalovaného uvedl žalobce, že považuje za nesporné, že žalovaným bylo uhrazeno na cenu díla celkem 26.912.092 Kč a to na základě fakturace žalobce 25.396.916Kč, za okna ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. 599.546 Kč a zádržné ve prospěch [právnická osoba] a.s. 915.630 Kč. K jednotlivým položkám uvedeným v přehledu fakturace [anonymizováno] x [anonymizováno] (tabulka) uvedl - k úhradě zálohy za okna spol. [právnická osoba] (bod B přehledu), že tvrzená úhrada ve výši 359.728 Kč, kterou měl údajně žalovaný uhradit ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. byla poukázána dne 12. 9. 2013 ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], avšak dle faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] s.r.o., měla být platba uhrazena ve prospěch bankovního účtu této společnosti č. [bankovní účet], když žalobci není známo, že by [právnická osoba] s.r.o. v dané době změnila číslo firemního účtu. Žalovaný tak sice provedl úhradu odpovídající částky, avšak nikoliv ve prospěch [právnická osoba] s.r.o., ale zřejmě ve prospěch žalobci neznámému třetímu subjektu. Žalobce tvrdil, že úhrada této částky byla zahrnuta do průběžných faktur dle prostavěnosti díla, které žalobce vystavoval v průběhu provádění díla a tudíž ji nelze považovat za úhradu nad rámec vystavovaných faktur a nelze o tuto částku navyšovat celkovou skutečně uhrazenou cenu díla žalovaným. Žalobce tvrdil, že mu nebyly doručeny soudu předložené faktury pod body E-L přehledu, tj. fa [číslo]. V případě, že by mu tyto faktury byly žalovaným řádně doručeny, byly by žalobcem rozporovány jako neoprávněné. Dílo bylo řádně předáno dne 24. 4. 2014 a žalovaným převzato. Nároky žalovaného z výše uvedených faktur však vznikly po předání díla, a to v řádu měsíců po dokončení díla. Nároky žalovaného z těchto faktur tedy žalobce nemůže uznat jako nároky započitatelné na cenu díla, a to právě z důvodu, že vznikly až po dokončení a předání díla, a tyto práce byly provedeny třetími subjekty na základě objednávky žalovaného bez souhlasu žalobce. K tvrzení žalovaného, že za žalobce uhradil ve prospěch společnosti [právnická osoba] platbu ve výši 358.500Kč uvedl, že tuto úhradu žalovaný uplatňuje samostatně nad rámec ceny díla. Úhrada této částky byla provedena v rámci fakturace prostavěnosti díla. Tato částka tedy rovněž byla již zohledněna v rámci vyúčtování celkové ceny díla. Úhradu zádržného ve výši 915.630 Kč, kterou provedl žalovaný ve prospěch [právnická osoba] a. s. dne 10. 12. 2013, žalobce nikterak nerozporuje. K tvrzení žalovaného, že nad rámec ceny díla uhradil úroky ve prospěch jeho úvěrující banky v celkové výši cca 742.000 Kč, kdy tuto částku nárokuje jako škodu způsobenou pozdním dokončením díla uvedl žalobce, že se zavázal dokončit a předat dílo nejpozději do 18 měsíců od měsíce následujícího po uhrazení první zálohy ve výši 1.500.000 Kč. K úhradě této částky došlo dne 11. 12. 2012, tj. lhůta pro dokončení díla marně uplynula k měsíci červnu roku 2014 a nikoliv k 31. 12. 2013 jak tvrdí žalovaný. Žalobce se tedy nikdy nedostal do prodlení s dokončením díla a z toho důvodu nelze závazky žalovaného vůči úvěrující bance požadovat po žalobci z titulu náhrady škody způsobené pozdním předáním díla. V řízení bylo prokázáno,že první splátka ceny díla v celkové výši 1.500.000 Kč byla zaplacena žalobci až v prosinci 2012, čímž by se prodloužila lhůta k dokončení díla, dle shodného smluvního ujednání v bodě VII.2. (obou soudu předložených smluv o dílo) i dle ujednání v bodě 5.

1. čl.V. smlouvy o dílo, která je v držení žalovaného, neboť částka 1.500.000Kč nebyla žalovaným – objednatelem zaplacena žalobci - zhotoviteli do 10 pracovních dní ode dne podpisu smlouvy, ale celá až 11.12. 2012 O prodlení s úhradou první splátky by se tak prodloužil termín dokončení díla do června r. 2014. Dílo však bylo žalobcem předáno dne 24.4.2014, tedy včas. Vzhledem k tomu, že se soudu nepodařilo (s ohledem na tvrzení účastníků, že právě jimi předložená Smlouva o dílo [číslo] je ta pravá) zjistit, jaká byla skutečná vůle účastníků, co se týká ujednání o době plnění (čl. III., 3.2.) a platebních podmínkách (čl. V., 5.1. ad a)), posoudil tato ujednání za neplatné pro neurčitost a nesrozumitelnost (§ 37 odst.1 občanského zákoníku ve znění platném do 31.12.2013). Níže citované právní předpisy aplikoval soud v souladu s § 3028 odst.3 zák.č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se právní poměry vzniklé před 1.1.2014, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před 1.1.2014, řídí dosavadními předpisy. Podle § 536 a násl. obchodního zákoníku ve znění platném do 31.12.2013, smlouvou o dílo se zavázal zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavázal k zaplacení ceny za jeho provedení. Podstatnou náležitostí (částí) smlouvy o dílo je (§ 269 odst.1 obch.zák.) vymezení díla (předmětu díla) a určení ceny nebo vymezení způsobu jejího určení, popřípadě projev vůle účastníků uzavřít smlouvu bez tohoto určení. Pokud smlouva o dílo neobsahuje obě tyto náležitosti (části) je neplatná. Zákonem nebyla předepsána písemná forma. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže z jednání o uzavření smlouvy vyplývá vůle stran uzavřít smlouvu i bez tohoto určení. Objednatel je povinen zhotoviteli zaplatit cenu dohodnutou ve smlouvě nebo určenou způsobem stanoveným ve smlouvě. Objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Provedením díla se rozumí jeho řádné dokončení a předání předmětu díla objednateli (§ 554 odst1 obch.zák). Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (§ 451 obč.zák.). Za škodu se považuje též újma, která poškozené straně vznikla tím, že musela vynaložit náklady v důsledku porušení povinnosti druhé strany (§ 380, § 757 obch.zák.). Podle § 379 obch. zák. nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči. S ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení vyhověl soud žalobnímu návrhu v té části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 422.817 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 422.817 Kč od 02. 09. 2014 do zaplacení, neboť má za prokázané, že tuto částku žalovaný dluží jako doplatek sjednané ceny díla, který byl žalovanému vyúčtován daňovým dokladem – fakturou [číslo] se splatností dne 1.9.2014 (§ 1970 obč.zák., nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Nutno přisvědčit žalobci, že žalovaný neprokázal, že zaplatil za žalobce částku 359.728 Kč [právnická osoba] s.r.o. (bod B přehledu úhrad – tabulky), neboť z výpisu z účtu předloženého žalovaným bylo zjištěno, že dne 12. 9. 2013 byla poukázána ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet] částka ve výši 359.728 Kč, avšak dle faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] s.r.o., měla být platba za dodávku a montáž oken hrazena ve prospěch bankovního účtu [právnická osoba] s.r.o. č. [bankovní účet] (viz výpis z účtu [právnická osoba] ze dne 30.9.2013 na čl. 87 spisu, faktura [číslo] na čl. 104 spisu). Úhrada ve výši 358.500 Kč za výtah byla společnosti [právnická osoba] na základě faktury [číslo] zaplacena dne 25.10.2013 (na základě faktury společnosti [právnická osoba] F [číslo]) v rámci prostavěnosti díla ke dni 11.10.2013 (viz faktura [číslo] na čl. 89 spisu a výpis z účtu [právnická osoba] ze dne 31.10.2013 na čl. 90 spisu, stejně tak faktura č. 13120001 na částku 119.500Kč na čl. 74 p.v. a výpis z účtu [právnická osoba] ze dne 30.6.2013 na čl. 75 spisu). Rovněž úhradou faktur [číslo] [číslo] [číslo] se žalobci nedostalo bezdůvodného obohacení, neboť částka 6.000,00 Kč byla žalovaným fakturována žalobci fakturou [číslo] ze dne 31.7.2014 jako zálohy na elektřinu – červen 2014 (viz faktura [číslo] na čl. 91 p.v. spisu), tedy za dobu po předání díla v dubnu 2014. Z faktury [číslo] [právnická osoba], ze dne 11.8.2014, předložené žalovaným k důkazu bylo zjištěno, že výsledkem fakturace, po zúčtování záloh, je přeplatek ve výši 6.750Kč za elektřinu spotřebovanou v odběrném místě [ulice], parcela [číslo] [obec a číslo] [část obce] za období od 5.5.2014 do 2.7.2014 (viz konečná faktura za elektřinu [číslo] na čl. 91 spisu). Rovněž úhrada částky (správně) 11.793 Kč za vodné a stočné společnosti [právnická osoba] byla provedena na základě daňového dokladu [číslo] ze dne 9.9.2014 – rozúčtování za období od 17.4. 2013 do 1.7.2014 na adrese [ulice], parcela [číslo] [obec a číslo] [část obce] (viz daňový doklad [číslo] na čl. 92, výpis z účtu [právnická osoba] na čl. 92 p.v.). Přičemž žalovaný fakturoval žalobci částku 11.794 Kč, fakturou [číslo] ze dne 30.9.2014 za spotřebu vody na stavbě [ulice] – [číslo] 1.7.2014, tedy za dobu po předání díla (viz faktura [číslo] na čl. 93 spisu). Jako bezdůvodné obohacení na straně žalobce nelze posoudit úhradu faktury č. 2014, ze dne 4.11.2014, na částku ve výši 122.500,00 Kč dodavatele [právnická osoba] za výrobu a montáž proskleného zábradlí, neboť výroba a montáž byla provedena po předání díla a soudu nebyl předložen žádný důkaz o tom, že na dodání zábradlí se účastníci dohodli, neboť nebyl uzavřen žádný písemný dodatek ke smlouvě o dílo, který by cenu díla navýšil (viz faktura č. 2014 s datem uskutečnění zdanitelného plnění 4.11.2014 na čl. 93 p.v. a výpis z účtu [právnická osoba] ze dne 30.11.2014). Soud však zamítl žalobní návrh v té části, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 104.060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 104.060 Kč od 2.9.2014 do zaplacení, neboť dle smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, cena za zhotovení díla (o tom není mezi účastníky řízení spor) zahrnuje rovněž náklady zhotovitele na spotřebovanou elektrickou energii. Jak vyplývá z konečné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 7.5.2014, adresované jednateli žalovaného, částka 104.060 Kč byla fakturována žalovanému jako nedoplatek za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese„ provizorní odběr - stavba [ulice], parcela [číslo] [obec a číslo] – [část obce]“ za dobu od 7.9.2013 do 4.5.2014. Tato částka byla zaplacena žalovaným dne 23.6.2014 (viz faktura [číslo] na čl. 109 spisu a výpis z účtu [právnická osoba], č. výpisu 4/ 2014). Tento požadavek není důvodný, neboť elektrickou energii měl zaplatit žalobce jako zhotovitel. Soud dospěl k závěru, že nebyla-li platně sjednána doba plnění, nelze škodu vzniklou žalovanému z důvodu opožděného předání bytů kupcům a placení úroků úvěrující bance přičítat žalobci, který vznik této škody nezavinil. V tomto konkrétním případě má však soud za to, že pochybili oba jednatelé účastníků, jejichž funkce statutárního orgánu obchodní společnosti svým obsahem zahrnuje jak zastupování společnosti navenek, tak obchodní vedení společnosti. Jednatelé porušili svoji povinnost jednatele jednat s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 135 odst. 2 a § 194 odst. 5 obch.zák., když uzavřeli dvě smlouvy o dílo s rozdílným obsahem, jejímž předmětem bylo dílo v hodnotě 24.910.000Kč, aniž by bylo postaveno najisto, kdy má být dílo dokončeno. Ačkoliv soud provedl důkaz i jinými listinami, ve svém hodnocení se jimi nezabýval, neboť tyto důkazy jsou zaměřeny na skutečnosti, které pro rozhodnutí ve věci nejsou podstatné nebo jejich obsah nepřinesl relevantní zjištění a pro nadbytečnost zamítl další, účastníky navrhované důkazy. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce byl úspěšný do 80,25% a neúspěšný do 19,75 % a náleží mu tedy náhrada 60,50% účelně vynaložených nákladů řízení, které celkem činí 123.066Kč Soudní poplatek byl žalobcem zaplacen ve výši 21.076Kč. Odměna právního zástupce žalobce určená dle §7 a §11 odst.1 a 2 vyhl.č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) činí 9x 10.420Kč za 9 hl.úkonů právní pomoci (za převzetí zastoupení, podání návrhu u soudu, vyjádření ve věci ze dne 22.12.2016, ze dne 10.5.2015 a závěrečný návrh ze dne 10.6.2017, předžalobní výzvu ze dne 14.10.2015, účast u jednání, které se konalo u soudu dne 22.11.2016, 21.2.2017 a 16.5.2017). Částku 5.210Kč činí odměna právního zástupce za účast u jednání dne 18.7.2017, kdy byl vyhlášen rozsudek. Náhrada hotových výloh advokáta dle § 13 odst.1a3 advokátního tarifu činí 10 x 300Kč (3.000Kč). Přiznané náklady řízení žalobce ve výši 87.412,70Kč tvoří částka 74.454,90Kč (60,50% celkových nákladů řízení) a částka 12.957,80 Kč (21% DPH z 60,50% odměny a náhrady hotových výloh advokáta).