5 C 304/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 87 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 87 600 Kč- s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 29 200 Kč od 2. 6. 2024 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 200 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 200 Kč od 2. 8. 2024 do zaplacení,a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 421 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 87 600 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 1. 2. 2024 nájemní smlouvu, na základě které se stala žalovaná nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . Za nájem bytu se žalovaná zavázala platit žalobkyni měsíčně částku 29 200 Kč, z toho 23 000 Kč na nájemné a 6 200 Kč na zálohy na služby, splatnou vždy nejpozději 1. dni měsíce, na který platby připadají. Svým platebním povinnostem žalovaná nedostála, když je žalobkyni dlužna na nájemném a zálohách na služby za měsíce červen, červenec a srpen 2024 celkem částku 87 600 Kč. Svůj dluh žalovaná nevyrovnala ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 5. 8. 2024.

2. Žalovaná se věcně k podané žalobě vyjádřila na jednání u soudu. Uvedla, že si je vědoma nájemní smlouvy, kterou s žalobkyní uzavřela a stejně tak skutečnosti, že je povinna platit za užívání bytu nájemné, nicméně toho není nyní schopna, když nemá žádné finanční prostředky a nemůže se z bytu ani odstěhovat, když náhradní bydlení zajištěné nemá. Rozvedla, že je obětí kyberšikany a stalkingu ze strany neznámého pachatele, přičemž orgány činné v trestním řízení její oznámení opakovaně odkládají. Vše zapříčinila operace kolene, při které jí bylo zavedeno sledovací zařízení. Vzhledem k této skutečnosti si není schopna najít práci a nemůže se dovolat ani pomoci. Vědoma si povinnosti, že i jako oběť kyberšikany je povinna hradit nájemné, požádala o prodloužení lhůty k plnění, aby měla prostor vyřešit si ostatní záležitosti.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem bytu pronajatého žalované je žalobkyně.

5. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce spolu dne 1. 2. 2024 uzavřely nájemní smlouvu k bytu č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, (čl. I. smlouvy), a to na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 31. 1. 2025 (čl. III. smlouvy). Žalovaná se zavázala za nájem platit žalobkyni měsíčně částku 29 200 Kč, z toho 23 000 Kč na nájemné a 6 200 Kč na zálohy na služby, splatnou vždy nejpozději 1. dni měsíce, na který platby připadají (čl. IV. smlouvy).

6. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná ke dni uzavření nájemní smlouvy byt od žalobkyně převzala.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně byla před podáním žaloby dobrovolně vyzvána k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby za měsíce červen, červenec a srpen 2024 v celkové výši 87 600 Kč.

8. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přičemž neměl důvod pochybovat o jejich pravosti a pravdivosti. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.

9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

10. Účastníce spolu dne 1. 2. 2024 uzavřely nájemní smlouvy, na základě které se žalovaná stala nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v domě na adrese , adresa, . V souladu s nájemní smlouvou byla žalovaná povinna ke každému prvému dni v měsíci platit žalobkyni nájemné ve výši 23 000 Kč a zálohy na služby ve výši 6 200 Kč, celkem tak měsíčně částku 29 200 Kč. Svým povinnostem nedostála, když žalobkyni nezaplatila ani k předžalobní výzvě ničeho na platbách za měsíce červen, červenec a srpen 2024 v celkové výši 87 600 Kč.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

14. Podle § 2246 odst. 1 OZ, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Podle § 2251 odst. 1 OZ, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

16. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Účastnice spolu platně podle § 2201 ve spojení s § 2235 odst. 1 OZ uzavřeli dne 1. 2. 2024 nájemní smlouvu k bytu č. 805/12 v domě na adrese , adresa, . Žalovaná jako nájemce byla v souladu s § 2201 OZ ve spojení s § 2246 OZ a § 2251 odst. 1 OZ povinna za jeho užívání platit žalobkyni nájemné ve výši 23 000 Kč a zálohy na služby ve výši 6 200 Kč. Obě částky společně splatné vždy nejpozději 1. dne měsíce, na který platby připadají (čl. IV. nájemní smlouvy). Svým platebním povinnostem co do částky 87 600 Kč žalovaná nedostála, když je žalobkyním dlužna v plné výši na nájemném a zálohách na služby za měsíce červen, červenec a srpen 2024. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s úhradou a uvedených peněžitých plnění, v součtu tvořících dluh u žalobkyně, dostala do prodlení, je povinna dle § 1970 OZ zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení s jejich úhradou, a to ve výši ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Soud vědom si řízení o svéprávnosti žalované, které vede Obvodní soud pro Prahu 3 pod sp. zn. , spisová značka, , po zohlednění všech rozhodných skutečností a rozhodnutí Nejvyšší soud ČR ve věci 21 Cdo 3246/2023, dospěl k závěru, nebyly naplněny podmínky pro ustanovení opatrovníka žalované v řízení. Soud není sám oprávněn učinit si závěr o tom, zdali žalovaná trpí duševní nemocí či nikoliv, přičemž řízení o její svéprávnosti je v samém prvopočátku, povaha uplatněného nároku není skutkově ani právně složitá a žalovaná byla při jednání u soudu plně orientována i si vědoma jak nastalého skutkové stavu, tak povinností, které jsou s ním spojeny.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 421 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 380 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 87 600 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle znění § 13 odst. 4 AT do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhradě výdajů ve výši 450 Kč dle znění § 13 odst. 4 AT od 1. 1. 2025, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 910 Kč ve výši 3 131 Kč.

20. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třicetidenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 věty za středníkem OSŘ. Žalovaná o poskytnutí delší lhůty k plnění požádala, soud prodloužením pariční lhůty na třicet dní návrhu žalobkyně vyhověl a žalobkyně byla ochotna takto stanovenou pariční lhůtu akceptovat.