5 C 314/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 31 775,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 31 775,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 775,13 Kč od 29. 12. 2022 do 19. 1. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 775,13 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 001 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 31 775,13 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonnými úroky z prodlení z částky 36 775,13 Kč od 29. 12. 2022 do 19. 1. 2024 a z částky 31 775,13 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . v likvidaci, poskytla dne 1. 8. 2023 na účet žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná byla povinna načerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, neboť jí k nim nesvědčil žádný právní důvod. Svoji pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně dne 1. 8. 2023 postoupila na žalobkyni. Dopisem ze dne 25. 8. 2023 byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. K předžalobní výzvě žalovaná dne 19. 1. 2024 uhradila žalobkyni na svém dluhu částku ve výši 5 000 Kč, přičemž tato platba byla žalobkyní započtena na jistinu pohledávky a zohledněna žalobkyní při vypočtení zákonného úroku. Žalovaná v poskytnuté lhůtě a ani po jejím marném uplynutí žalobkyni dále ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Dne 21. 9. 2021 byly právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované zaslány peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč (Výpis z účtu žalované ze dne 31. 12. 2021).

6. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023). O tomto kroku byla žalovaná informována (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2023).

7. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 7. 12. 2023, která ji byla doručena dne 13. 12. 2023 (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 12. 2023 včetně dodejky).

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

9. Dne 21. 9. 2021 byly právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované zaslány peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaná tyto finanční prostředky žalobkyni v plné výši nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla dne 1. 8. 2023 pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná oznámením o postoupení pohledávek ze dne 25. 8. 2023 informována. I přes předžalobní výzvu žalobkyně, která byla žalované doručena dne 13. 12. 2023, žalovaná zcela nevrátila peněžní prostředky, kdy tyto představují částku ve výši 31 775,13 Kč.

10. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni peněžní prostředky v plné výši vrátila.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

13. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1882 odst. 1 OZ, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Podle § 1958 odst. 2 OZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 573 OZ, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

17. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno poukázání peněžních prostředků ve výši 50 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalované, aniž by jí k nim svědčil právní důvod, představují žalovanou načerpané peněžní prostředky ve smyslu § 2991 OZ bezdůvodné obohacení, které je povinna vrátit, a to žalobkyni, na kterou pohledávka její právní předchůdkyně v souladu s § 1879 a násl. OZ přešla.

20. Dlužnou částku 31 775,13 Kč je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit podle § 1970 OZ spolu se zákonným úrokem z prodlení (z částky 36 775,13 Kč od 29. 12. 2022 do 19. 1. 2024; z částky 31 775,13 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení) jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení splatnosti dluhu soud vycházel z § 1958 odst. 2 OZ, modifikovaného lhůtou k plnění poskytnutou právní předchůdkyní žalobkyně v prohlášení nesplacení části úvěru za splatnou ze dne 13. 12. 2022 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila dlužnou částku ke dni 28. 12. 2022. Prohlášení bylo žalované zasláno dne 15. 12. 2022, a proto byla povinna žalobkyni plnit nejpozději dne 28. 12. 2022. Vzhledem k tomu, že tak neučinila ani částečně, nachází se ode dne 29. 12. 2022, jakožto dne následujícího ve smyslu § 1968 OZ v prodlení a od tohoto data byla žalobkyně oprávněna vůči ní nárokovat platební povinnost i k zákonnému úroku z prodlení (tj. z částky 36 775,13 Kč od 29. 12. 2022 do 19. 1. 2024). Dne 19. 1. 2024 žalovaná částečně svůj dluh uhradila (v částce 5 000 Kč) a nachází se ode dne 20. 1. 2024, jakožto dne následujícího ve smyslu § 1968 OZ v prodlení a od tohoto data byla tedy žalobkyně oprávněna vůči ní nárokovat platební povinnost i k zákonnému úroku z prodlení (tj. z částky 31 775,13 Kč od 20. 1. 2024 do zaplacení).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 001 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 272 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 775,13 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby ze dne 5. 6. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč.

22. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.