5 C 323/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, a , Jméno manžela, , narozeného dne , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrh na rozvod manželství shora uvedených účastníků podala k soudu dne 4. 9. 2024 manželka. Uvedla, že účastníci vstoupili do manželství dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, s tím, že z manželství se pro odmítavý postoj manžela nenarodily žádné děti. Soužití manželů se narušilo nedlouho po uzavření manželství, kdy manžel ztratit jakýkoliv zájem o manželku a nechával na ní veškerý finanční chod domácnosti. Manželství účastníků se přístupem manžela stalo pouze formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Společnou domácnost manželé nevedou od 1. 7. 2024, kdy se manželka odstěhovala do vlastního pronajatého bytu. Manželské soužití je hluboce a trvale rozvráceno s tím, že manželka nemá na jeho obnovení žádný zájem.

2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Souhlasil s tím, že jejich manželství je hluboce a trvalo rozvráceno, přičemž ani on neshledává žádný prostor pro jeho obnovení a zachování, když zjistil nový vztah manželky. Stejně tak potvrdil, že k trvalé odluce manželů došlo 1. 7. 2024, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, v , adresa, (oddací list ze dne , datum, ). Z manželství se účastníkům nenarodily žádné děti ((prohlášení manželky, výpis z Informačního systému základních registrů). Problémy se objevily v manželství již půl roku po jeho uzavření. Pramenily ze změny chování manžela vůči manželce a jeho přístupu k chodu domácnosti. Vzhledem k tomu, že se situace nijak nelepšila, odstěhovala se dne 1. 7. 2024 manželka trvale ze společné domácnosti (účastnický výslech manželky). Vzhledem k omluvě manžela z ústního jednání a jeho žádosti o projednání návrhu a rozhodnutí o něm v jeho nepřítomnosti, soud účastnický výslech manžela neprovedl.

4. Z toho, co účastníci sami uvedli, jakožto to i z provedeného dokazování soud seznal, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nebylo zjištěno, že by příčina rozvratu spočívala výlučně nebo převážně na straně jednoho z nich, když každý spatřoval své důvody, pro které již nechce nadále v manželství setrvávat.

5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).

6. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak.

7. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení, když na tom nemá ani jeden z nich žádný zájem. Rozvrat manželství nezapříčil výhradně ani jeden z manželů, každý z nich shledal své vlastní důvody pro jeho ukončení. S ohledem na právě uvedené a skutečnost, že se účastníkům z manželství nenarodily žádné děti, dospěl soud k závěru, že byly naplněny veškeré podmínky pro rozvod manželství podle § 755 o. z., a proto návrhu, tak jak byl podán, vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.