5 C 326/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 265 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení osobního vozu, alternativně o zaplacení 120 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, co do nároku žalobkyně na zaplacení částky 265 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 265 000 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení oproti vrácení osobního vozu značky [číslo] 9-7X, VIN: [anonymizováno], zastavuje.

II. Žaloba, o zaplacení částky 120 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 120 000 Kč od 16. 4. 2018 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 71 476,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 4. 2018 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 265 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení osobního vozu značky [číslo] 9-7X, VIN: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“). Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 27. 12. 2017 kupní smlouvu, na základě které si za kupní cenu 265 000 Kč od žalované vozidlo zakoupila. Bezprostředně po koupi vozidla v rámci vstupní servisní prohlídky zjistila, že patrně v důsledku havárie došlo k závažnému poškození vozidla, které má vliv na užívání vozidla v běžném provozu a bezpečnost jeho osádky. S ohledem na povahu zjištěných vad na vozidle a nabytých informací o něm, které jí nebyly žalovanou při koupi sděleny, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 7. 2. 2018 od kupní smlouvy a požadovala vzájemné vrácení si poskytnutých plnění. Žalovaná s odstoupením v dopise ze dne 26. 2. 2018 vyjádřila nesouhlas. Žalobkyně si nechala vypracovat znalcem [jméno] [příjmení] znalecký posudek, z něhož vyplynulo, že v minulosti zřejmě došlo k vážnému poškození vozidla a následně pak ke klempířské opravě celé karoserie, přičemž tato oprava a způsob jejího provedení mají vliv na bezpečnost a spolehlivost vozidla. V souvislosti s tím bylo znalcem zjištěno, že i technický průkaz vozidla byl tak patrně vystaven na základě nepravdivých, neúplných nebo zkreslených údajů. Žalobkyně k vzájemnému vrácení si poskytnutých plnění vyzvala žalovanou i před podáním žaloby dne 25. 3. 2018.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Na svoji obranu uvedla, že odstoupení od kupní smlouvy učiněné žalobkyní je neúčinné, neboť žalobkyně měla možnost si vozidlo před koupí vyzkoušet a prohlédnout v garáži. Nad to byla informována, a to již v inzerátu, kterým bylo vozidlo ke koupi nabízeno, že vozidlo je lehce havarované. Vozidlo před samotným prodejem bylo podrobeno prohlídce stanicí technické kontroly (dále jen„ STK“) a bylo prodáno plně funkční a pojízdné. V průběhu soudního řízení žalovaná doplnila, že od podání žaloby byly ve vztahu k vozidlu provedeny STK další technické prohlídky, při kterých byl zachycen stav najetých kilometrů vozidla, svědčící o tom, že žalobkyně vozidlo nadále užívá. Užívání vozidla je v rozporu s tvrzením žalobkyně o jeho poškození, které má mít dle ní vliv na užívání vozidla v běžném provozu a bezpečnost jeho osádky. Nad to přetrvávajícím užíváním vozidla žalobkyní dochází k jeho znehodnocení a nemožnosti jeho vrácení.

3. Na jednání u soudu dne 3. 5. 2022 žalobkyně uvedla, že je stále vlastníkem vozidla. Dále navrhla změnu žaloby, kterou se domáhala rozšíření podané žaloby alternativně o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím. Změna žaloby byla soudem připuštěna. Na témže jednání u soudu byla žalobkyně současně pod poučením podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“) vyzvána, aby doplnila svá tvrzení o tom, že žalovaná porušila kupní smlouvu podstatným způsobem a k těmto tvrzením označila důkazy. Ve lhůtě jí poskytnuté žalobkyně k výzvě soudu ničeho nedoplnila. Na jednání u soudu dne 16. 6. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do žalobního návrhu na zaplacení částky 265 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení vozidla. Uvedla, že na základě existence reálných vad vozidla (rozsah a míra jeho poškození) a současně i právních vad vozidla (chybně vystavený technický průkaz) nadále požaduje na žalované jako slevu na kupní ceně a paušalizovanou náhradu škody zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím. Vzhledem k tomu, že jednání byla přítomna i žalovaná, postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 a 3 OSŘ a co do rozsahu zpětvzetí žaloby řízení ve výroku pod bodem I. rozsudku zastavil.

4. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že ti spolu dne 27. 12. 2017 uzavřeli kupní smlouvu, kterou si žalobkyně od žalované zakoupila vozidlo, a za něž žalované uhradila sjednanou kupní cenu 265 000 Kč. Dopisem ze dne 7. 2. 2018, který byl žalované doručen dne 12. 2. 2018, oznámila žalobkyně žalované, že od kupní smlouvy odstupuje a oproti tomu žalovaná dopisem ze dne 26. 2. 2018 žalobkyni sdělila, že odstoupení od smlouvy považuje za neplatné.

5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z kupní smlouvy ze dne 27. 12. 2017 soud zjistil, že kupní smlouva uzavřená stranami dne 27. 12. 2017 obsahovala ujednání o tom, že vozidlo nemá žádné právní vady, prodávajícímu nejsou známy žádné skryté vady, kupující byl seznámen se stavem vozidla a byl upozorněn na všechny vady, které jsou prodávajícímu známy. Žádné další požadavky na vozidlo vymíněny nebyly a nebylo ujednáno ani ničeho o uplatnění nároků z vadného plnění.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 7. 2. 2018 soud zjistil, že žalobkyně jako důvod odstoupení od smlouvy uvedla závažné poškození nosných částí karoserie vozidla, patrně v důsledku dřívější havárie vozidla, které zjistila v rámci jeho vstupní servisní prohlídky s tím, že rozsah poškození má vliv na užívání vozidla v běžném provozu a bezpečnost jeho osádky. Požadovala vzájemné vrácení si poskytnutých plnění.

8. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že k němu žalobkyně vozidlo přivezla brzy poté, co jej koupila s tím, že žádala drobné opravy. Svědek opravu odmítl provést a uvědomil žalobkyni o tom, že vozidlo bylo dříve, špatně opraveno.

9. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zajišťoval nákup vozidla pro žalovanou z bazaru v Ústí nad Labem a následně asistoval při prodeji vozidla žalobkyni. Byl přítomen prohlídce vozidla žalobkyní, hovořili spolu o faktických vadách vozidla (poškozený sloupek, chybějící airbag) a předal žalobkyni dostupné údaje o historii vozidla (kontaktní adresa na Autocheck, náložný list, doklad o prodeji, osvědčení o celněprávním statusu).

10. Z technického průkazu vozidla soud zjistil, že v části technického průkazu, která se týká dalších záznamů, je uvedeno, že vozidlo bylo individuálně dovezeno z USA, kde proběhla první registrace vozidla ke dni 30. 6. 2008.

11. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 16. 3. 2018, z náložného listu, z dokladu o prodeji a z osvědčení o celněprávním statusu soud zjistil, že vozidlo bylo vyrobeno roku 2007 v USA, kde bylo součástí dopravní nehody, po které bylo dne 23. 1. 2008 vyřazeno z provozu jako ekonomicky neopravitelné vozidlo a následně přepraveno z USA do Německa, kde dne 7. 8. 2008 získalo osvědčení o celněprávním statusu. V ČR bylo zaregistrováno dne 27. 10. 2017. Vystavený technický průkaz vozidla obsahuje nepravdivé údaje o jeho první registraci v USA. Tato vada může být odstraněna obnovou správního řízení.

12. Ze znaleckého posudku [číslo] ze dne 16. 3. 2018 soud zjistil, že úkolem znalce bylo jednak stanovit technický stav karoserie a historii vozidla a dále pak stanovit, zda se jedná o skrytou vadu, která existovala již ke dni zakoupení vozidla. Ve spojení s výslechem znalce [jméno] [příjmení] soud zjistil, že došlo ke klempířské opravě celé karoserie vozidla, a to v rozporu s řádnou technologií lakování za použití dílů z jiných vozidel. Způsob opravy snižuje životnost vozidla a má vliv na jeho bezpečnost i spolehlivost.

13. Z výpisu z kontroly tachometru ze dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že před uzavřením kupní smlouvy provedla dne 24. 10. 2017 STK prohlídku vozidla před schválením technické způsobilosti vozidla, kdy stav najetých kilometrů vozidla činil 693. V den uzavření kupní smlouvy provedla STK evidenční kontrolu vozidla a stav najetých kilometrů vozidla činil 3 815. V době po podání žaloby provedla ve dnech 18. 10. 2019 a 2. 11. 2021 STK pravidelné technické prohlídky vozidla, přičemž k datu 18. 10. 2019 činil stav najetých kilometrů vozidla 25 195 a k datu 2. 11. 2021 činil 34 556.

14. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a spolu se shodnými tvrzeními účastníků, výslechy svědků a znalce vytvářejí propojený celek událostí. Účastníky nebyly předloženy ani navrženy žádné důkazy, které by prokazovaly opak. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí, případně se týkaly skutečností mezi účastníky považovanými za nesporné. Další důkazní návrhy účastníci neměli, vyjma návrhu žalované na zadání revizního znaleckého posudku, který později sama vzala zpět.

15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

16. Žalobkyně dopisem ze dne 7. 2. 2018 oznámila žalované, že odstupuje od kupní smlouvy, kterou s ní uzavřela 27. 12. 2017 stran vozidla a požadovala vzájemné vrácení si poskytnutých plnění. Na žalované se tak domáhala vrácení uhrazené kupní ceny za vozidlo ve výši 265 000 Kč a oproti tomu sama chtěla zakoupené vozidlo žalované vrátit. Jako důvod odstoupení od kupní smlouvy uvedla závažné poškození vozidla, jehož rozsah má vliv na užívání vozidla v běžném provozu a bezpečnost jeho osádky. Na vozidle proběhla v důsledky havárie vozidla v USA klempířská oprava celé jeho karoserie, při které nebyla dodržena řádná technologie lakování, a došlo k použití dílů z jiných vozidel. Tento způsob opravy snížil životnost vozidla a má vliv na bezpečnost i spolehlivost vozu. Technický průkaz vozidla obsahuje nepravdivé údaje o datu jeho první registrace. Poté co žalobkyně podala žalobu k soudu, přistavila vozidlo ve dnech 18. 10. 2019 a 2. 11. 2021 k STK, která provedla pravidelnou technickou prohlídku vozidla. Při technických prohlídkách byl zachycen stav tachometru vozidla, který k datu 2. 11. 2021 ukazoval o 30 741 více najetých kilometrů, než které mělo vozidlo najeto ke dni jeho koupě žalobkyní.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 2106 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

19. Podle § 2106 odst. 2 OZ, kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

20. Podle § 2107 odst. 1 OZ, je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

21. Podle § 2002 odst. 1 věty druhé OZ, podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

22. Podle § 1925 OZ, právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.

23. Z uvedené rekapitulace zákonných ustanovení, jimiž se řídí práva kupujícího z vadného plnění a způsob jejich uplatňování, vyplývá, že právo z vadného plnění, které zvolila žalobkyně, může být uplatněno jen za situace, kdy je vadné plnění podstatným porušením kupní smlouvy, neboť nepodstatné porušení kupní smlouvy právo odstoupit od smlouvy bez dalšího nezakládá. Doplněno o skutečnost, že nic jiného než zákon stanoví, z hlediska uplatnění práv z vadného plnění nebylo stranami sjednáno. Za podstatné porušení zákon označuje takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Podstatnost je třeba posuzovat v kontextu celého závazku a dále je třeba posuzovat zájmy, které odstupující strana uzavřením porušené smlouvy sledovala, a které vyplývají z obsahu smlouvy nebo z okolností, za nichž byla smlouva uzavřena.

24. Žalobkyně jako důvod odstoupení od kupní smlouvy uvedla závažné poškození nosných částí karoserie vozidla, patrně v důsledku dřívější havárie vozidla, které zjistila v rámci jeho vstupní servisní prohlídky s tím, že rozsah poškození má vliv na užívání vozidla v běžném provozu a bezpečnost jeho osádky. Stran vozidla byl vypracován znalecký posudek, kterým má soud za prokázané, že na vozidle před uzavřením kupní smlouvy proběhla klempířská oprava celé jeho karoserie, při které nebyla dodržena řádná technologie lakování, a došlo k použití dílů z jiných vozidel. Tento způsob opravy snížil životnost vozidla a má vliv na bezpečnost i spolehlivost vozu. Technický průkaz vozidla obsahuje nepravdivé údaje o datu jeho první registrace.

25. Ačkoliv soud nijak nezpochybňuje závěry znaleckého posudku o stavu vozidla, nebylo možné bez dalšího konstatovat, že došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy, neboť z dalších provedených důkazů soud zjistil, že žalobkyně i s vědomím závěrů znaleckého posudku vozidlo nadále užívala, a to s ohledem na stav najetých kilometrů od vyhotovení znaleckého posudku způsobem minimálně běžného užívání vozidla. Za dané situace soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení o tom, že žalovaná porušila kupní smlouvu podstatným způsobem a k těmto tvrzením označila důkazy. Žalobkyně k výzvě soudu nedoplnila ničeho. Namísto toho vzala žalobu částečně zpět co do žalobního návrhu na zaplacení částky 265 000 Kč s příslušenstvím oproti vrácení vozidla a uvedla, že na základě existence reálných vad vozidla (rozsah a míra jeho poškození) a současně i právních vad vozidla (chybně vystavený technický průkaz v ČR) nadále požaduje na žalované zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím jakožto slevu na kupní ceně a paušalizovanou náhradu škody.

26. Pokud se žalobkyně v rámci soudního řízení in fine domáhala na žalované zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím, jakožto slevy na kupní ceně a paušalizované náhrady škody, pak nelze k takovéto změně uplatněného práva z vadného plnění přihlížet, neboť provedenou volbu nemůže vzít kupující zpět bez souhlasu prodávajícího. K tvrzené paušalizované náhradě škody soud konstatuje, že nároků, kterých lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, se nelze domáhat z titulu náhrady škody.

27. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu v jejím zbylém rozsahu o zaplacení částky 120 000 Kč s příslušenstvím výrokem pod bodem II. rozsudku zamítnout.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71 476,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení podle § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč, představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě, účast obecného zmocněnce na jednání dne 28. 3. 2019, účast obecného zmocněnce na jednání dne 22. 10. 2019 a vyjádření obecného zmocněnce ze dne 27. 2. 2020). A dále tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 265 000 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí právního zastoupení, nahlížení do spisu, účast na jednání dne 3. 5. 2022, porada s klientem dne 30. 5. 2022, vyjádření ze dne 10. 6. 2022 a účast na jednání dne 16. 6. 2022), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 58 080 Kč ve výši 12 196,80 Kč.

29. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.