5 C 340/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované 80.569,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 56 014 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 681 Kč od 31. 12. 2015 do 31. 3. 2016, z částky 947 Kč od 1. 4. 2016 do zaplacení, z částky 4 681 Kč od 2. 1. 2016 do zaplacení, z částky 5 329 Kč od 2. 1. 2016 do zaplacení, z částky 11 598 Kč od 7. 1. 2016 do zaplacení, z částky 4 557 Kč od 15. 4. 2016 do zaplacení, z částky 9 086 Kč od 20. 4. 2016 do zaplacení, z částky 9 998 Kč od 29. 4. 2016 do zaplacení, z částky 264 Kč od 3. 5. 2016 do zaplacení, z částky 9 554 Kč od 4. 5. 2016 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 555,04 Kč, do tří dnů právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 59 367Kč k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen soudu dne 28.6.2017, se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 80 569,04Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná dluží žalobkyni částku 56 014Kč s příslušenstvím za zboží, které žalobkyně dodala žalované na základě rámcové kupní smlouvy uzavřené dne 6.11.2015, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné prodejní a dodací podmínky žalobkyně. Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně dodat žalované zboží podle jednotlivé objednávky a závazek žalované zboží převzít a zaplatit kupní cenu, která se řídí platným ceníkem žalobkyně v době objednávky, přičemž v uvedené ceně není zahrnuto balné a dopravné. Splatnost kupní ceny je 14 dní od data vystavení faktury, není-li stanoveno jinak na faktuře. Smluvní strany se dohodly, že nejsou-li některá ustanovení řešena smlouvou, řídí se Všeobecnými prodejními a dodacími platebními podmínkami žalobkyně. Žalobkyně odevzdala zboží přepravci a ten je doručil do sídla žalované na adrese [adresa]. Pouze v jednom případě bylo zboží doručováno na adresu [adresa]. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná si u ní objednala v návrhu specifikované zboží, které jí žalobkyně doručila, žalovaná však zboží v lhůtě splatnosti nezaplatila a dostala se do prodlení se splněním peněžitého dluhu. Žalobkyně proto požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení od data prodlení s placením do data vyhotovení předžalobní výzvy ze dne 17.5.2017, která byla žalované doručena, v celkové výši 24 555,04Kč.

2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne 30. 6. 2017, č. j. EPR 134322/2017 4 soud návrhu žalobkyně vyhověl. V zákonné lhůtě podala žalovaná do elektronického platebního rozkazu odpor. Žalovaná se k návrhu žalobkyně vyjádřila tak, že od ledna 2013 se přes obchodní zástupce žalobkyně uskutečnilo 146 nákupů. Rozporováno bylo 6 nákupů z důvodu, že tyto nebyly žalované doručeny. Z dokladů zaslaných žalobkyní bylo žalovanou zjištěno, že toto zboží za žalovanou nikdo nepřevzal a faktury se v účetnictví žalované nenachází. Dne 27.9.2018 se k soudu dostavil obecný zmocněnec žalované [titul] [jméno] [příjmení], který je zapsán ve výpisu z obchodního rejstříku žalované jako jednatel od [datum] (viz plná moc a výpis z obchodního rejstříku žalované vedený [název soudu]). Zástupce žalované uvedl, že poslední čtyři nebo pět let uzavírá obchody a činí objednávky s panem [příjmení], obchodním zástupcem žalobkyně. Zásilky jsou zasílány poslední tři roky přímo do [název obce], kde má žalovaná svůj obchod. Zásilka je vždy doručována na jméno toho, kdo si zboží objednal. Nikdy pouze na společnost. V [název obce] je pouze sklad těžké techniky, který je hlídán kamerami. Není zde žádný zaměstnanec žalované, který by zásilky přebíral. V rozhodné době měla společnost osm zaměstnanců. Tito zaměstnanci byli v [název obce], žádný z nich nemohl zásilku převzít, pokud by nebyla na jeho jméno. Zboží je pravidelně objednáváno na dobírku. Zboží vždy přebírá konkrétní osoba, která má u sebe peníze na zaplacení této zásilky. Faktury, které jsou předmětem řízení, jsou netypické. Uvedl, že v této věci je třeba vyzvat přepravce, který přepravuje zboží, aby předložil k nahlédnutí skeny, které pořídil v souvislosti s předáním těchto konkrétních zásilek, neboť tento je schopen doložit souřadnice z GPS, fakturu a k tomu přiřadit sken, který zachycuje převzetí zásilky. Potvrdil, že stejné zboží od žalobkyně pravidelně nakupuje. Tvrdil, že osobu jménem [příjmení], která měla některé zboží pro žalovanou převzít, nezná. Žalovaná působí pouze v [část obce], v [název obce] (kde měla v rozhodné době sídlo) a nově v [název města]. Faktury označené žalobkyní v návrhu ve svém účetnictví žalovaná nemá. Na návrh žalobkyně se první jednání ve věci dne 27.9.2018 nekonalo.

3. Poté mezi účastnicemi řízení proběhlo mimosoudní jednání, ze kterého vzešel návrh žalobkyně na uzavření smíru v tomto znění: Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci a) částku 56014 Kč a Zákonný úrok z prodlení z částky 4681 Kč od 31.12.2015 do 31.3.2016 ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 947 Kč od 1.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 4681 Kč od 2.1.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 5329 Kč od 2.1.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 11598 Kč od 7.1.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 4557 Kč od 15.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 9086 Kč od 20.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 9998 Kč od 29.4.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Zákonný úrok z prodlení z částky 264 Kč od 3.5.2016 do zaplacení ve výši 8,05 % Zákonný úrok z prodlení z částky 9554 Kč od 4.5.2016 do zaplacení ve výši 8,05 %. Náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč; b) částku 24555,04 Kč; c) náklady soudního řízení ve výši 34686,40 Kč, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částkách 6000 Kč splatných vždy do dvacátého dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž usnesení o schválení smíru nabude právní moci, s tím, že v případě nesplnění některé splátky se stává bez dalšího splatným celý dluh a žalovaný je povinen uhradit dluh do sedmi dnů, ode dne, v němž ztratil výhodu splátek, a to i bez vyzvání ze strany žalobce. Žalovaná byla soudem opakovaně vyzvána, aby sdělila soudu, zda s navrženým smírem souhlasí a souhlasí-li, aby jej podepsala. To žalovaná neučinila. Jednatel žalované pouze oznámil (doručeno do datové schránky soudu dne 6. 5. 2020), že se„ smírčím řešením“ navrženým žalobkyní souhlasí. Žalovaná (její zástupce) se nedostavila k jednání u soudu, které bylo nařízeno na 29. 9. 2020, 3. 11. 2020 a 17. 12. 2020, ačkoli jí předvolání k tomuto jednání bylo vždy doručeno řádně a včas a nemohlo tak dojit k podpisu smíru navrženého žalobkyní, jejíž právní zástupkyně se těchto jednání zúčastnila (§ 99 o.s.ř.). Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dne 17.12.2020 v souladu s § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. Pokud se účastník z vlastní vůle nedostaví k ústnímu jednání, musí si být jist, že jim předložené důkazy jsou úplné a postačí k prokázání jeho skutkových tvrzení. Pokud se tedy účastník nedostaví, vyloučí se z možnosti poučení podle § 118a o.s.ř., neboť toto ustanovení upravuje pouze poučovací povinnost soudu při ústním jednání. Nemohl-li soud poskytnout žalované poučení podle § 118a o.s.ř., protože se tato nedostavila k jednání, není oprávněn a povinen jí sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen z tohoto důvodu odročovat jednání.

4. Po provedené dokazování (§120 odst.3 a § 132 o.s.ř.) má soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne 6.11.2015 uzavřely žalobkyně [název žalobkyně] (prodávající) a žalovaná [název žalované] (kupující) Rámcovou kupní smlouvu (viz smlouva ze dne 6.11.2015, výpisy z obchodního rejstříku). Předmětem smlouvy je závazek prodávající dodat kupující movité věci (dále jen zboží) na základě a podle jednotlivé dílčí kupní smlouvy, která je uzavřena potvrzením objednávky. Kupující se zavázala zaplatit za dodávku zboží kupní cenu (sjednanou v dílčí kupní smlouvě, která se řídí ceníkem prodávající, platným ke dni uzavření dílčí kupní smlouvy) ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře, jíž je vyúčtována cena dodaného zboží, jinak do 14 dnů od dodání zboží na účet prodávající. Místem dodání zboží je místo specifikované v dílčí kupní smlouvě, jinak je místem dodání sídlo prodávající. Práva povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se řídí Všeobecnými prodejními dodacími a platebními podmínkami [název žalobkyně] (dále jen VOP). Dle čl. III. odst. 2 VOP je zákazník v případě prodlení s úhradou jakékoli platby povinen uhradit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,1% dlužné částky za každý den prodlení. Podle čl. III. odst. 3 při nedodržení platebních podmínek je kupující povinen uhradit prodávajícímu náklady spojené s vymáháním pohledávek. Bylo ujednáno, že případné spory z této smlouvy se budou řešit u Obvodního soudu pro Prahu 3 (viz smlouva ze dne 6. 11. 2015). Žalobkyně – společnost s ručením omezeným je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] od [datum]. Žalovaná – společnost s ručením omezeným je zapsána v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] od [datum]. Žalovaná měla sídlo na adrese [adresa žalované] (viz výpisy z obchodního rejstříku).

5. Žalobkyně doručila žalované objednané zboží na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 17.12.2015 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 17.12.2015. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 16.12.2015 a faktura [číslo] vystavená dne 16.12.2015 se splatností do 30.12.2015, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 4681 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné. Žalovaná uhradila dne 31.3.2016 na účet žalobkyně částku ve výši 3 734 Kč. Tuto úhradu započetla žalobkyně na úhradu faktury [číslo] v důsledku čehož zůstal na faktuře nedoplatek ve výši 947 Kč (viz faktura, přepravní a dodací list, doklad o zaplacení-stvrzenka ze dne 31.3.2016, záznam o sledování zásilky ze systému [název právnické osoby]).

6. Žalobkyně doručila žalované objednané zboží na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti [název přepravní společnosti] [jméno] [příjmení] [obec a číslo popisné] (správně [obec a číslo]) [PSČ] [název obce] (na adresu skladu na [místo]). Převzetí zboží je potvrzeno podpisem„ [příjmení]“ na potvrzeních o doručení zásilek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 18.12.2015 a faktura [číslo] vystavená dne 18.12.2015 se splatností do 1.1.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 4 681Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktura, dodací list a potvrzení o doručení, záznamy z vyhledávače Google. cz k osobě [jméno] [příjmení], záznam o sledování zásilky ze systému [název právnické osoby]).

7. Žalobkyně doručila žalované objednané zboží na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 21.12.2015 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 21.12.2015. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 18.12.2015 a faktura [číslo] vystavená dne 18.12.2015 se splatností do 1.1.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 5 329 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktura, přepravní a dodací list).

8. Žalobkyně doručila objednané zboží žalované na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 29.12.2015 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 29.12.2015. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 23.12.2015 a faktura [číslo] vystavená dne 23.12.2015 se splatností do 6.1.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 11 598 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktura, přepravní a dodací list).

9. Žalobkyně doručila objednané zboží žalované na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 1.4.2016 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 1.4.2016. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 30.3.2016 a faktura [číslo] dne 31.3.2016 se splatností do 14.4.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 4 557Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktura, přepravní a dodací list, záznam o sledování zásilky ze systému [název právnické osoby]).

10. Žalobkyně doručila objednané zboží žalované na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 6.4.2016 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 6.4.2016. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 5.4.2016 a faktura [číslo] vystavená dne 5.4.2016 se splatností do 19.4.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 9 086 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktura, přepravní a dodací list).

11. Žalobkyně doručila objednané zboží žalované na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 16.4.2016 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 16.4.2016. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 14.4.2016 a faktura [číslo] dne [číslo] se splatností do 28.4.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 9 998 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktur, dodací a přepravní list, záznam o sledování zásilky ze systému [název právnické osoby]).

12. Žalobkyně doručila objednané zboží žalované na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 19.4.2016 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 19.4.2016. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 18.4.2016 a faktura [číslo] vystavená dne 18.4.2016 se splatností do 2.5.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 264 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktura, přepravní a dodací list).

13. Žalobkyně doručila objednané zboží žalované na základě objednávky [číslo] prostřednictvím přepravní společnosti, dne 20.4.2016 na adresu [adresa]. Převzetí zboží ze strany žalované je potvrzeno podpisem na přepravním listě ze dne 20.4.2016. Spolu s dodáním zboží byl žalované předán i dodací list [číslo] ze dne 19.4.2016 a faktura [číslo] vystavená dne 19.4.2016 se splatností do 3.5.2016, kterou žalobkyně fakturovala kupní cenu dodaného zboží v celkové výši 9 554 Kč včetně DPH. V ceně je zahrnuto i dopravné (viz faktur, přepravní a dodací list, záznam o sledování zásilky ze systému [název právnické osoby]).

14. Ačkoliv soud provedl důkaz i jinými listinami, ve svém hodnocení se jimi nezabýval nebo je výslovně nezmínil, neboť jejich obsah nepřinesl další relevantní zjištění. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh žalobkyně, aby soud doplnil dokazování výslechem svědka [jméno] [příjmení], řidiče přepravní společnosti [název společnosti] a to i s ohledem na skutečnost, že po mimosoudním jednání účastnic řízení, vyjádřil jednatel žalované souhlas s žalobkyní navrženým smírem (viz odstavec 3. tohoto odůvodnění) a dále žalobní tvrzení nezpochybňoval. Z nepochopitelných důvodů však navržený smír zástupce žalované nepodepsal, ačkoli k tomu byla žalovaná soudem opakovaně vyzvána. Žalovaná tak způsobila nejenom průtahy v řízení, a pro její nečinnost jí byla opakovaně uložena pořádková pokuta (viz usnesení č.j. 5C 340/2017-105 – 3 000Kč, usnesení č.j. 5C 340/2017-119 – 10 000 Kč), ale zvýšily se i náklady žalobkyně spojené s právním zastoupením.

15. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 17.5.2017, který byl podán na poštu dne 18.5.2017, k zaplacení dlužné částky, včetně smluvní pokuty ve výši 24 555,04 Kč (viz předžalobní upomínka ze dne 17.5.2017, poštovní podací arch s datem 18.5.2017).

16. Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (§ 2079 o.z.).

17. Má-li prodávající věc odeslat, odevzdá věc kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a umožní kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci (§ 2090 odst.1 o.z.). Při odeslání nastanou účinky odevzdání věci kupujícímu jejím předáním dopravci, označí-li prodávající věc zjevně a dostatečně jako zásilku pro kupujícího (§ 2091odst. 1 o.z.).

18. Právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo (§1 66 o.z.).

19. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém (§2048 o.z.) Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§2049 o.z.).

20. Soud žalobnímu návrhu vyhověl, neboť má za prokázané, že žalobkyně žalované objednané zboží doručila a žalovaná nesplnila ve lhůtě splatnosti svoji povinnost zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalobkyni proto bylo přiznáno nejen právo na zákonné úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ode dne následujícího po dni splatnosti každé z předložených faktur (výše zákonného úroku z prodlení je určena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), ale i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200Kč (dle § 3 nařízení vlády č.351/2013Sb.). Soud shledal důvodným i požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty, jejíž výše a způsob výpočtu nebyly žalovanou zpochybněny (viz výpočet smluvní pokuty – čl. 27 spisu).

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř.. Soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení spojených se zaplacením soudního poplatku ve výši 3 223 Kč a právním zastoupením dle § 7, §11 odst.1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Odměna advokáta činí 10x 4 340 Kč za deset hl. úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby u soudu, vyjádření ze dne 5.10.2017, 16.11.2018 a 15.1.2019, účast na jednání soudu dne 27.9.2018, 29.9.2020, 3.11.2020 a 17.12.2020). Náhrada hotových výloh advokáta činí 10x 300Kč. Právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH a proto žalobkyni náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta ve výši 9 744 Kč Celkem činí účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně 59 367 Kč (43 400 Kč + 3 000 Kč 9 744 Kč 3 223 Kč).