5 C 341/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 51 922 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 922 Kč spolu se: -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 5% z částky 1 290 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 5% z částky 1 090 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 5% z částky 1 290 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 8. 5% z částky 1 090 Kč od 22. 6. 2018 do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 1 290 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 1 090 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení, -) zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% z částky 44 482 Kč od 10. 8. 2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 709,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 51 922 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení právnická osoba a. s., IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 31. 7. 2017 a dne 22. 4. 2018 smlouvu, na základě kterých se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ Duos černý v hodnotě 24 490 Kč a televizi 55“ LG 55UH7707 v hodnotě 24 990 Kč a žalovaný se stal členem programu„ anonymizováno 8 slov“ (dále jen„ program“) a zavázal se hradit měsíční poplatky za členství v tomto programu. Žalovaný však neuhradil poplatky za užívání televize -) za období od 20. 5. 2018 do 19. 6. 2018 ve výši 1 290 Kč, -) za období od 20. 6. 2018 do 19. 7. 2018 ve výši 1 290 Kč, -) za období od 20. 7. 2018 do 19. 8. 2018 ve výši 1 290 Kč, a dále poplatky za užívání mobilního telefonu -) za období od 21. 5. 2018 do 20. 6. 2018 ve výši 1 090 Kč, -) za období od 21. 6. 2018 do 20. 7. 2018 ve výši 1 090 Kč, -) za období od 21. 7. 2018 do 20. 8. 2018 ve výši 1 090 Kč. Žalovaný byl zároveň povinen přístroje vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, což však neučinil. Žalobkyně se tedy dále domáhá hodnoty nevráceného zařízení, která byla vyúčtována v poměrné výši vzhledem k délce užívání přístrojů, a to v částce 19 992 Kč a 24 490 Kč. Mimo to se žalobkyně domáhá částky 300 Kč jako nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 18. 8. 2020.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalovaný o nařízení jednání nepožádal a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž k jejímu následnému nesouhlasu soud nepřihlížel, neboť tento úkon již nebylo možné odvolat (§ 41a odst. 4 o. s. ř.).

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ve svém systému eviduje oznámení žalovanému ze dne 20. 7. 2017, že jeho žádost o členství v programu byla schválena, a že přístroje se připravují k odeslání.

6. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ve svém systému eviduje konverzaci s žalovaným, kdy se žalovaného dne 20. 4. 2018 dotazuje, na které pobočce si přeje realizovat výměnu přístroje, žalovaný týž den odpovídá v Praze 7 Holešovicích, právní předchůdkyně žalobkyně 21. 4. 2018 odpovídá, že telefon zvolený na výměnu za stávající model expeduje na vybranou pobočku.

7. Z předávacího protokolu přístroje bylo zjištěno, že žalovaný potvrdil převzetí přístroje mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ Duos černý dne 22. 4. 2018.

8. Dle listiny ze dne 22. 4. 2018 došlo k vrácení přístroje se sériovým číslo na pobočce anonymizováno v Praze 7.

9. V podmínkách programu„ Stále nová televize“ v bodu 2.1 je stanoveno, že člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. Dle bodu 6. 1 smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po 2 letech převzetí přístroje, není-li v těchto podmínkách uvedeno jinak. Dle bodu 7.1 je člen povinen převzatý přístroj vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto podmínkách není uvedeno jinak. Dle bodu 7.4 v případě, že člen z jakéhokoli důvodu anonymizováno přístroje nevrátí, je anonymizováno oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu.

10. V podmínkách programu„ anonymizována čtyři slova“ je v bodu 2.1 je stanoveno, že člen je povinen pravidelně hradit měsíční členský poplatek. Dle bodu 6. 1 smlouva, na jejímž základě vzniklo členství, je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí Samsungu, není-li v těchto podmínkách uvedeno jinak. Dle bodu 7.1 je člen povinen převzatý Samsung vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, pokud v těchto podmínkách není uvedeno jinak, a to na zvolené pobočce anonymizováno. Dle bodu 7.4 v případě, že člen z jakéhokoli důvodu anonymizováno Samsung nevrátí, je anonymizováno oprávněna požadovat po členovi úhradu hodnoty Samsungu uvedené v předávacím protokolu.

11. Z excelové tabulky s nadpisem„ ABC costs – ceník“ bylo zjištěno, že cena za převzetí dokumentace + kontrolu dat, IT import dat do systému, správu dat v systému, jejich aktualizace a obsluha uživatelem, metodiku pro CC tvorbu a školení OP + náslechy dodržování pravidel činí celkem částku 300 Kč.

12. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje ve svém systému fakturu číslo.

13. Ze snímku obrazovky bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně eviduje ve svém systému fakturu číslo.

14. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 11. 5. 2018 se splatností 21. 5. 2018 znějící na částku 1 090 Kč.

15. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 10. 6. 2018 se splatností 20. 6. 2018 znějící na částku 1 290 Kč.

16. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 11. 6. 2018 se splatností 21. 6. 2018 znějící na částku 1 090 Kč.

17. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 20. 7. 2018 se splatností 30. 7. 2018 znějící na částku 1 290 Kč.

18. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 21. 7. 2018 se splatností 31. 7. 2018 znějící na částku 1 090 Kč.

19. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 30. 7. 2018 se splatností 9. 8. 2018 znějící na částku 44 482 Kč.

20. Z faktury číslo bylo zjištěno, že žalovanému byla tato faktura vystavena dne 10. 5. 2018 se splatností 20. 5. 2018 znějící na částku 1 290 Kč.

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek.

22. Z tabulky nadepsané jako Příloha č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek - fyzické osoby nepodnikající, bylo zjištěno, že žalovaný se nachází na tomto seznamu (str. 29). Tato tabulka je datovaná 22. 7. 2020 a podepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní.

23. Dle potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila, že úplata za postoupení pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 7. 2020 byla uhrazena dne 30. 7. 2020 a tím došlo k postoupení pohledávek.

24. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení jeho pohledávky.

25. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky a vyzvala ho k úhradě dluhu ve výši 61 489,1 Kč.

26. Z poštovního archu ze dne 18. 8. 2020 bylo zjištěno, že tento den odeslala žalobkyně žalovanému dopis. Z oskenované obálky bylo zjištěno, že dopis zaslaný žalobkyní žalovanému byl vrácen.

27. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

29. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

30. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

31. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena nepojmenovaná smlouva v souladu s § 1746 odst. 2 o. z., na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému umožnit užívání mobilního telefonu a televize na určitou dobu a žalovaný se zavázal žalobkyni hradit měsíční poplatek za členství v programu. Mezi účastníky bylo dále ujednáno, že pokud žalovaný po skončení členství v programu přístroje nevrátí, je povinen uhradit jejich hodnotu v poměrné výši. Žalovaný své povinnosti nedodržel, když neuhradil poplatky za své členství během výše specifikovaných období a dále po skončení smlouvy žalobkyni přístroje nevrátil. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 1879 postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužné částky uhradil a soud tak žalobě vyhověl včetně nároku na vymáhání pohledávky ve výši 300 Kč a nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 709,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 077 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 922 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 440 Kč ve výši 2 192,40 Kč.

33. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.