5 C 341/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, Datum narození žalované bytem Adresa žalované o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne datum, na jehož základě měl být k datum okamžitě zrušen pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovanou založený pracovní smlouvou ze dne datum, je neplatné.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 22 086 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením ze strany žalované. Uvedla, že žalovaná pracuje u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne datum na pozici Anonymizováno. Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni e-mail, který obsahoval okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti vykonávat práci na pozici Anonymizováno. Žalovaná k předmětnému e-mailu nepřiložila žádnou přílohu. Dne datum žalobkyně informovala žalovanou, že jí neposkytla žádný lékařský posudek a pokud by se ukázalo, že nemůže bez vážného ohrožení svého zdraví nadále vykonávat práci, nabídla by jí žalobkyně jinou vhodnou práci. Dne datum žalovaná zaslala žalobkyni dokument nazvaný doporučení pro zaměstnavatele, ze kterého se podává, že žalovaná není schopna pracovat v riziku psychické zátěže kategorie 2 a práce v noci, dále jí nebylo doporučeno pracovat ve stoje po celou pracovní dobu. Žalobkyně ještě téhož dne informovala žalovanou, že jí poskytne jinou vhodnou náhradní pozici s ohledem na její zdravotní stav a vyzvala ji, aby se dostavila na pracoviště. Žalovaná nijak nereagovala. Dne datum žalobkyně adresovala žalované dopis, ve kterém jí informovala, že okamžité zrušení pracovního poměru neakceptovala, pracovní poměr mezi účastnicemi nadále trvá a nabídla jí převedení na pozici Anonymizováno, kde nebude vystavena stresu, nejde o směnný provoz ani o práci delší dobu ve stoje. Žalovaná téhož dne odpověděla, že považuje pracovní poměr ke dni datum za skončený, žádných schůzek ohledně možného převedení na jinou práci se účastnit nebude a požádala o náhradu mzdy a odstupné, ve výši, kterou upřesnila ve zprávě ze dne datum.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že dne datum okamžitě zrušila pracovní poměr u žalobkyně s ohledem na její zdravotní stav, který ji neumožňoval bez vážného ohrožení jejího zdraví nadále vykonávat dosavadní práci. Dne datum její ošetřující lékařka konstatovala, že není způsobilá vykonávat práci Anonymizováno a to z důvodu psychické zátěže, nočních směn a dlouhodobé práce ve stoje. Uvedla, že přikládá Anonymizováno zprávu ze dne datum, která doporučuje ukončení pracovního poměru ze zdravotních důvodů. Lékařská zpráva byla žalobkyni doručena dne datum s tím, že zákon nestanovuje povinnost ji předložit spolu s okamžitým zrušením pracovního poměru. Žalobkyně v 15 denní lhůtě od předložení lékařské dokumentace žalované nenabídla jinou vhodnou práci, na kterou by mohla být převedena. Nabídka pozice Anonymizováno byla žalované dne datum sdělena pouze formou obecného popisu v e-mailu, bez uvedení pracovní náplně, rozsahu odpovědnosti, pracovní doby nebo mzdových podmínek.

3. V daném případě se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem Německa. Mezinárodní pravomoc soudu České republiky žalobu projednat a rozhodnout o ní je dána na základě čl. 22 bodu 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 - nařízení Brusel I bis. Po právní stránce soud věc posoudil podle českého právního řádu v souladu s čl. 8 bodem 2. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 – nařízení Řím I. Ze shodných tvrzení účastnic, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že žalovaná na základě pracovní smlouvy ze dne datum začala počínaje dnem datum vykonávat pro žalobkyni práci na pozici Anonymizováno a dne datum žalobkyně obdržela od žalované okamžité zrušení pracovního poměru. Ke dni vzniku pracovního poměru žalovaná obdržela od žalobkyně žádanku k absolvování vstupní pracovnělékařské prohlídky. Žalovaná vstupní pracovnělékařskou prohlídku podstoupila dne datum.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z pracovní smlouvy ze dne datum soud nad rámec nesporných skutečností zjistil, že pracovní poměr mezi účastníky byl sjednán na dobu neurčitou.

6. Z e-mailové zprávy ze dne datum soud nad rámec nesporných skutečností zjistil, že žalovaná odůvodnila okamžité zrušení pracovního poměru zdravotními obtížemi s tím, že na základě posouzení lékaře není nadále způsobilá vykonávat svoji práci. Shodné skutkové zjištění soud učinil i z dopisu ze dne datum.

7. Z e-mailové komunikace od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně po obdržení okamžitého zrušení pracovního poměru adresovala žalované e-mail, ve kterém jí vyzvala, aby přišla podepsat dokumenty ke skončení pracovního poměru a vrátit svěřené pomůcky (e-mail žalobkyně ze dne datum). Žalovaná dne datum adresovala žalobkyni e-mail, ve kterém jí sdělila, že se není schopna nyní na pracoviště dostavit, nicméně učiní tak, jakmile jí to zdraví dovolí; dále se zeptala, zda jí bude vyplaceno odstupné (e-mail žalované ze dne datum). E-mailem ze dne datum žalobkyně sdělila žalované, že odstupné zatím řešeno nebude, neboť jí nebyl předložen náležitý lékařský posudek, který by konstatoval, že žalovaná dlouhodobě pozbyla způsobilost k výkonu práce a nad to jí bude pro tento případ v zákonné lhůtě nabídnuto přeložení na jinou pracovní pozici (e-mail žalobkyně ze dne datum). Později toho dne žalovaná zaslala e-mailem žalobkyni lékařský posudek (e-mail žalované ze dne datum). Žalobkyně ještě toho dne e-mailem žalovanou informovala, že jí odstupné vyplaceno nebude, neboť je schopna ji přeřadit na jinou vhodnou pracovní pozici (e-mail žalobkyně ze dne datum). Žalovaná e-mailem ze dne datum žalobkyni sdělila, že se dostaví na pracoviště projednat nabízenou jinou pracovní pozici (e-mail žalované ze dne datum). Následně se účastnice skrze e-maily domluvily, že se setkají dne datum v 11:00 hod. (e-mail žalované ze dne datum a e-mail žalobkyně ze dne datum a ze dne datum). E-mailem ze dne datum žalovaná sdělila žalobkyni, že potvrzuje schůzku dne datum b 11:00 hod., s tím že ještě dne datum se zastaví na pracovišti pro své osobní věci (e-mail žalované ze dne datum). E-mailem ze dne datum žalovaná sdělila žalobkyni, že čas schůzky účastnic nepotvrdila a dostaví se na pracoviště ještě dne datum mezi 13–14 hod. (e-mail žalované ze dne datum). Žalobkyně návazně toho dne žalovanou e-mailem požádala, aby se na pracoviště dostavila již ve 12:30 hod. a informovala ji, že okamžité zrušení pracovního poměru neakceptovala, pracovní poměr nadále trvá a nově nabízenou pracovní pozicí pro žalovanou je Anonymizováno (e-mail žalobkyně ze dne datum). Žalovaná ještě téhož dne žalobkyni e-mailem sdělila, že schůzku nestihne, na pracoviště se dostaví až ve 14:00 hod. s tím, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za platné, pracovní poměr skončil ke dni datum a zákonná lhůta žalobkyni k nabídnutí nové pozice jí již proplynula (e-mail žalované ze dne datum). Následně e-mailem ze dne datum žalovaná vymezila vůči žalobkyni nároky, které jí dosud nebyly uhrazeny, včetně odstupného (e-mail žalované ze dne datum).

8. Ze zprávy od lékaře ze dne datum soud zjistil, že ošetřující lékař žalované tituly před jménem jméno FO ve zprávě ze dne datum konstatoval, že se u žalované rozvinula v důsledku stresu a nočních směn Anonymizováno, a doporučil jí ze zdravotních důvodů ukončit stávající pracovní poměr 9. Z lékařského posudku ze dne datum soud zjistil, že ošetřující lékařka žalované tituly před jménem jméno FO vydala dne datum lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci včetně žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci, ve kterém uvedla, že se jedná o vstupní prohlídku a po posouzení zdravotního stavu žalované shledala, že žalovaná není zdravotně způsobilá k výkonu práce a současně stanovila podmínky, které rozvedla v listině doporučení pro zaměstnavatele ze dne datum.

10. Z doporučení pro zaměstnavatele ze dne datum soud zjistil, že ošetřující lékařka žalované tituly před jménem jméno FO vydala dne datum doporučení, ve kterém uvedla že žalovaná není způsobilá vykonávat práci na pozici recepční s tím, že omezení se týká psychické zátěže kategorie 2 a práce v noci, současně nedoporučila práci s pracovní polohou stále ve stoje.

11. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně adresovala dne datum žalované dopis, ve kterém jí sdělila, že nepovažuje okamžité zrušení pracovního poměru za platné, neboť nebyl přiložen platný lékařský posudek konstatující, že zaměstnanec nemůže dále konat práci „bez vážného ohrožení svého zdraví“; tyto náležitosti lékařské posouzení ze dne datum nemá, neboť jde jen o lékařské doporučení a nad to jí byla nabídnuta včasně nová pracovní pozice.

12. Z lékařské zprávy ze dne datum soud zjistil, že ošetřující lékař žalované tituly před jménem jméno FO ve zprávě ze dne datum uvedl, že žalovaná má doposud přetrvávající bolesti zad, pocházející od páteře v důsledku opotřebení drobných kloubů páteře.

13. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila společně s těmi nespornými propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Soud čerpal skutková zjištění ze všech provedených důkazů, přičemž zbylé důkazní návrhy soud shledal za nadbytečné.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

15. Žalovaná začala ode dne datum na základě pracovní smlouvy vykonávat pro žalobkyni práci recepční, a to na dobu neurčitou. Při vzniku pracovního poměru žalovaná obdržela od žalobkyně žádanku k absolvování vstupní pracovnělékařské prohlídky, kterou žalovaná podstoupila dne datum u tituly před jménem jméno FO. Ošetřující lékařka v lékařském posudku ze dne datum shledala žalovanou zdravotně nezpůsobilou k výkonu práce a současně vydala doporučení pro žalobkyni, ve kterém opětovně uvedla, že žalovaná není způsobilá vykonávat práci na pozici recepční s tím, že omezení se týká psychické zátěže kategorie 2 a práce v noci, současně nedoporučila práci s pracovní polohou stále ve stoje. S těmito zjištěními žalovaná dne datum adresovala žalobkyni okamžité zrušení pracovního poměru ze zdravotních důvodů, které žalobkyně obdržela téhož dne. Lékařský posudek ze dne datum žalovaná k okamžitému zrušení pracovního poměru nepřiložila a zaslala jej žalobkyni samostatně až dne datum. Následně se účastnice domluvily, že se setkají dne datum v 11:00 hod. na pracovišti, kdy na schůzce projednají i žalobkyní nabízenou jinou pracovní pozici pro žalovanou. Ke schůzce nedošlo, když ji žalovaná navrhla posunout na čas žalobkyni nevyhovující. Dne datum žalobkyně informovala žalovanou, že okamžité zrušení pracovního poměru neakceptuje, pracovní poměr účastnic nadále trvá a nabídla žalované novou pracovní pozici Anonymizováno. Žalovaná v návaznosti žalobkyni sdělila, že okamžité zrušení pracovního poměru považuje za platné, pracovní poměr skončil ke dni datum a zákonná lhůta žalobkyni k nabídnutí nové pozice jí již proplynula. Dne datum žalovaná vymezila vůči žalobkyně nároky, které jí dosud nebyly uhrazeny, včetně odstupného. Dne datum žalobkyně znovu zpravila žalovanou o skutečnosti, že nepovažuje okamžité zrušení pracovního poměru za platné, neboť jí nebyl přiložen platný lékařský posudek konstatující, že zaměstnanec nemůže dále konat práci „bez vážného ohrožení svého zdraví“ a nad to byla žalované nabídnuta včasně nová pracovní pozice.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „ZPr“), zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce.

18. Podle § 70 odst. 2 písm. b) ZPr, rozvázal-li zaměstnanec pracovní poměr neplatně, avšak zaměstnavatel netrvá na tom, aby zaměstnanec u něho dále pracoval, platí, pokud se se zaměstnancem nedohodne písemně na jiném dnu skončení, že jeho pracovní poměr skončil dohodou, byl-li pracovní poměr neplatně zrušen okamžitě nebo ve zkušební době, dnem, kdy měl pracovní poměr tímto zrušením skončit.

19. Podle § 72 ZPr, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

20. Předně soud poznamenává, že žalobkyně podala žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru jeho okamžitým zrušením řádně, ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr tímto rozvázáním skončit (§ 72 ZPr).

21. Citované ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) ZPr dává zaměstnanci výjimečně možnost okamžitě zrušit pracovní poměr se zaměstnavatelem v situaci, kdy je zdravotní nezpůsobilý konat svou práci, aniž by tím vážně ohrozil své zdraví. K rozvázání pracovního poměru však nemůže dojít při jakékoliv změně zdravotního stavu zaměstnance. ZPr pro platné okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance podle § 56 odst. 1 písm. a) ZPr stanoví následující předpoklady: - zaměstnanec nemůže konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví, - tyto skutečnosti vyplývají z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo z rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, - zaměstnavatel v době 15 dnů ode dne předložení posudku neumožnil zaměstnanci výkon jiné pro něho vhodné práce.

22. Žalobkyně v této souvislosti přiléhavě odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2004, sp. zn. 21 Cdo 966/2004, podle kterého: „zaměstnanec může platně okamžitě zrušit pracovní poměr pouze na základě takového lékařského posudku, který z hlediska svého obsahu deklaruje, že zaměstnanec nemůže dále konat práci „bez vážného ohrožení svého zdraví“. Nestačí tedy jen závěr o dlouhodobé (trvalé) zdravotní nezpůsobilosti zaměstnance konat dosavadní práci [jako je tomu v případě výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zák. práce – pozn. soudu původní znění ZPr podle zákona č. 65/1965 Sb.] či pouhé doporučení lékaře ke změně druhu vykonávané práce odůvodněné nevhodností dosavadní práce z hlediska zdravotního stavu zaměstnance. Pro platné okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 54 odst. 1 písm. a) zák. práce - pozn. soudu: původní znění ZPr podle zákona č. 65/1965 Sb. se vyžaduje navíc lékařským posudkem výslovně deklarovaná nemožnost konat dosavadní práci „bez vážného ohrožení zdraví“, která - jak z uvedeného plyne - svou povahou představuje z hlediska zdravotního stavu zaměstnance tak významnou kontraindikaci, že na rozdíl od jiných případů je odůvodněn požadavek, aby povinnost převést zaměstnance na jinou, pro něho vhodnou práci, byla splněna v době 15 dnů ode dne předložení posudku, anebo, aby byl pracovní poměr okamžitě rozvázán.“ 23. Jako jeden z předpokladů pro okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem podle § 56 odst. 1 písm. a) tak může sloužit jen takový lékařský posudek, který splňuje všechny zákonné náležitosti, nevzbuzuje pochybnosti o své správnosti a z hlediska svého obsahu výslovně stanoví, že zaměstnanec nemůže dále konat práci „bez vážného ohrožení svého zdraví“. S účinností od 1. 11. 2017, kdy došlo k novelizaci zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (dále jen „“SpecZdravSl“), bude pro postup zaměstnance podle § 56 relevantní lékařský posudek se závěrem, že posuzovaná osoba pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci. Dlouhodobým pozbytím zdravotní způsobilosti vykonávat dosavadní práci se podle § 43 odst. 4 SpecZdravSl totiž rozumí stabilizovaný zdravotní stav, který omezuje tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti zaměstnance významné pro jeho schopnost vykonávat dosavadní práci, pokud tento zdravotní stav trvá déle než 180 dnů nebo lze předpokládat, že tento zdravotní stav bude trvat déle než 180 dnů, a výkon této práce by vážně ohrozil jeho zdraví (srov. JANŠOVÁ, Marie. § 56 [Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem]. In: VALENTOVÁ, Klára, PROCHÁZKA, Jan, JANŠOVÁ, Marie, ODROBINOVÁ, Veronika, BRŮHA, Dominik a kol. Zákoník práce. 2. vydání (1. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č.

2. Dostupné na beck-online.cz.). K tomu nutno doplnit, že při posuzování platnosti ukončení pracovního poměru z důvodu zdravotního stavu zaměstnance je rozhodující zdravotní stav zaměstnance v době učinění okamžitého zrušení. Jakékoliv změny zdravotního stavu zaměstnance, které nastanou až poté, nemají na platnost již učiněného okamžitého zrušení pracovního poměru vliv.

24. Lékařský posudek ze dne datum vydala tituly před jménem jméno FO na základě vstupní pracovnělékařské prohlídky žalované, kterou měla žalovaná absolvovat již při nástupu do práce. Ošetřující lékařka v dotčeném lékařském posudku konstatovala, že žalovaná není zdravotně způsobilou k výkonu práce a současně vydala doporučení pro žalobkyni, ve kterém opětovně uvedla, že žalovaná není způsobilá vykonávat práci na pozici recepční s tím, že omezení se týká psychické zátěže kategorie 2 a práce v noci, současně nedoporučila práci s pracovní polohou stále ve stoje. Nejde však o lékařský posudek, který by, jak shora uvedeno, explicitně konstatoval, že žalovaná pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost vykonávat práci, resp. který by výslovně deklaroval, že žalovaná nemůže dále konat práci „bez vážného ohrožení jejího zdraví“. Takovýto lékařský posudek žalovanou předložen nebyl, a proto žalobkyni ani nezačala běžet lhůta k tomu, aby nabídla žalované jinou vhodnou pozici (což nad to žalobkyně učinila, když žalované nabídla novou pracovní pozici Anonymizováno).

25. Za dané situace soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny shora vymezené podmínky pro okamžité zrušení pracovní poměru podle § 56 odst. 1 písm. a), a proto také shledal okamžité zrušení pracovního poměru dne datum ze strany žalované za neplatné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně na jednání u soudu, které se konalo dne datum uvedla, že v souladu s § 70 odst. 2 písm. b) ZPr netrvá na tom, aby u ní žalovaná nadále pracovala, pracovní poměr mezi nimi v souladu s tímto ustanovením skončil ke dni datum, kdy měl skončit na základě jeho okamžitého zrušení žalovanou.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 086 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení; předžalobní výzva; žaloba; účast na jednání u soudu), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 600 Kč ve výši 3 486 Kč.

27. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.