5 C 35/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 344 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 344 Kč -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 18 999,02 Kč, -) s úrokem z prodlení z částky 14 018,08 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, vždy však nejdéle do zaplacení jistiny pohledávky, -) s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 953,11 Kč, -) s úrokem z prodlení z částky 7 325,92 Kč od 16. 5. 2017 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů, vždy však nejdéle do zaplacení jistiny pohledávky, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 306 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 21 344 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným dne 20. 3. 2008 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal kromě půjčené částky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Půjčka měla být splacena v 53 týdenních splátkách po 320 Kč, poslední splátka byla stanovena na 26. 3. 2009. Žalovaný splátky řádně nehradil, když poslední splátku zaplatil dne 21. 4. 2008. Ke dni 22. 1. 2009 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a žalovaný k tomuto datu uhradil celkem částku ve výši 1 300 Kč. Po tomto datu ještě žalovaný uhradil částku ve výši 1 641,92 Kč (celkem tedy uhrazená částka žalovaným činí 2 941,92 Kč). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 Vedle požadované částky ve výši 14 018 Kč pak žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 14 018 Kč za dobu od 29. 4. 2008 (marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 15. 5. 2017 (data postoupení pohledávky), kapitalizovaných na částku 18 999,02 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů z částky 14 018,08 Kč za dobu od 16. 5. 2017 do zaplacení.

2. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dále dne 19. 10. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo]. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě půjčené částky zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši 6 264 Kč. Půjčka měla být splacena v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, poslední splátka byla stanovena na 24. 10. 2008. Žalovaný splátky řádně nehradil, když poslední splátku zaplatil 21. 4. 2008. Ke dni 24. 10. 2008 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a žalovaný k tomuto datu hradil celkem částku 7 080 Kč. Po tomto datu ještě žalovaný uhradil částku ve výši 858,08 Kč (celkem tedy uhrazená částka žalovaným činí 7 938,08 Kč). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 Vedle požadované částky ve výši 7 325,92 Kč žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 7 325,92 Kč za dobu od 1. 11. 2008 (marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) do 15. 5. 2017 (postoupení pohledávky) kapitalizovaných na částku 4 953,11 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 % bodů z částky 7 325,92 Kč za dobu od 16. 5. 2017 do zaplacení.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nijak nevyjádřil.

4. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalovaný o nařízení jednání nepožádal a žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 20. 3. 2008 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí v souvislosti s poskytnutím půjčky právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 6 960 Kč. Celková dlužná částka tak činila 16 960 Kč. Žalovaný se ji zavázal zaplatit v 53 měsíčních splátkách po 320 Kč (smlouva o půjčce [číslo] ze dne 20. 3. 2008).

7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 19. 10. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. Bylo sjednáno, že žalovaný zaplatí v souvislosti s poskytnutím půjčky právní předchůdkyni žalobkyně také poplatek ve výši 6 264 Kč. Celková dlužná částka tak činila 15 264 Kč. Žalovaný se ji zavázal zaplatit v 53 měsíčních splátkách po 288 Kč (smlouva o půjčce [číslo] ze dne 19. 10. 2007).

8. Dne 15. 5. 2017 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky ze smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 a příloha č. 1 k ní).

9. Postoupení obou pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 15. 5. 2017 (oznámení o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017).

10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce dne 26. 4. 2021 (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 26. 4. 2021).

11. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

13. Dle ust. § 3 028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

14. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

15. Dle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

16. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly řádně uzavřeny smlouvy o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Těmito smlouvami se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč a dále půjčku ve výši 9 000 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s úrokem a poplatky splatit. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil a dluh neuhradil. Ve smyslu § 1879 o. z. byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 5. 2017 postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyni vedle práva na úhradu poskytnutého úvěru a poplatků vzniklo i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 306 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 854 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 344 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.