5 C 4/2021
č. j. 5 C 4/2021-20
V PLATNOSTICitované zákony (8)
Rubrum
Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 8 174,18 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 174,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 18. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 178,20 Kč od 4. 6. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 600 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul jméno příjmení , advokáta.
Odůvodnění
Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 8. 10. 2020 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 8 174,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že jde o dlužnou částku za poskytnutou podmíněnou slevu na dvě koncová zařízení„ pro Chytré auto s WiFi 2“ a dlužné pojistné. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo číslo číslo číslo (dále jen„ účastnické smlouvy“), které se řídily mj. Všeobecnými podmínkami název žalobkyně (dále jen„ VOP“), ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Na základě těchto smluv byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací a služby související, za které se zavázala platit žalobkyni vyúčtované ceny. Součástí smluv bylo rovněž ujednání o koupi a poskytnutí slev na výše uvedená koncová zařízení, kdy tyto byly podmíněny dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, přičemž v případě jejího nedodržení byla žalovaná povinna poskytnuté podmíněné slevy žalobkyni vrátit. Mezi účastníky bylo rovněž za podmínek Rámcové smlouvy č. číslo smlouvy číslo sjednáno pojištění koncového zařízení Huawei Y5 2018 s tím, že částka za pojistné byla součástí měsíčního vyúčtování. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smluv porušila, když řádně a včas neplatila vyúčtované ceny, v důsledku čehož byly účastnické smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny. V návaznosti na tuto skutečnost byly žalované vrubopisem číslo číslo doúčtovány poskytnuté podmíněné slevy ve výši 2x 3997,99 Kč, které však žalovaná neuhradila. Žalovaná byla též v prodlení s úhradou vyúčtování číslo kdy na pojistném dlužila žalobkyni celkem 178,20 Kč. S ohledem na tato prodlení s plněním peněžitého dluhu se žalobkyně domáhala rovněž zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem k tomu, že v daném případě jde o spor ze závazku mezi dvěma podnikateli, požadovala žalobkyně rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 3 600 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne 23. 9. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za souhlasu žalobkyně a předpokládaného souhlasu žalované bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaná se ve lhůtě k tomu určené žádným způsobem nevyjádřila. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících a za zvýhodněných podmínek ji také poskytnout ke koupi specifikovaná koncová zařízení. Žalovaná dále souhlasila s pojištěním svého výše specifikovaného zařízení. Cenu za uvedené služby se zavázala platit dle měsíčního vyúčtování. Žalovaná porušila svou povinnost, když řádně neuhradila pojistné na základě vyúčtování číslo dále vyúčtování číslo číslo jimiž byly žalované doúčtovány poskytnuté slevy, které byla povinna žalobkyni vrátit. Žalovaná tak dluží celkem 8 174,18 Kč. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smluv byla rovněž smlouva kupní, uzavřená v souladu s ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“). V účastnických smlouvách se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit za služby poskytnuté ve vztahu k přiděleným telefonním číslům. Tyto povinnosti žalovaná porušila, když neplatila řádně a včas vyúčtované ceny, v důsledku čehož byla účastnická smlouva ze strany žalobkyně vypovězena. Součástí smluvních ujednání ke kupní smlouvě byla také povinnost žalované vrátit žalobkyni poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy. Žalované byly proto v souladu s účastnickou smlouvou tyto podmíněné slevy doúčtovány. Žalovaná neplatila ani žalobkyní účtované pojistné za pojištění zařízení, které bylo stranami sjednáno v souladu s § 2758 a násl. o. z. Žalovaná netvrdila, tím méně prokázala, že by dluh zaplatila, nezpochybnila žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na vrácení poskytnutých slev a úhradu dlužného pojistného. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ust. § 3 citovaného nařízení bylo žalobkyni přiznáno rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním celkem tří pohledávek. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyně (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.