5 C 405/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 12 276,34 USD s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 276,34 USD s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 276,34 USD od 11. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 137 869,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne 26. 9. 2022 domáhal na žalované zaplacení částky 12 276,34 USD s příslušenstvím. Uvedl, že s žalovanou uzavřel jako spotřebitel dne 27. 8. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku Smlouvu o poskytování služeb, která byla definována v textu Všeobecných obchodních podmínek žalované platných od 1. 1. 2019 (VOP). Účelem smlouvy měla být výuka žalobce při investování. Nehledě toho, že výuka představovala spíše skrovné poskytování méně hodnotných rad než předávání znalostí, nabyl žalobcem v průběhu trvání smluvního vztahu pochybnosti o pravém účelu smlouvy. Žalobce uhradil na vstupním poplatku v součtu částku 250 000 Kč, kterou žalovaná následně převedla na americké dolary (USD), celkem 12 000 USD a sama k ní doplnila bonus ve výši 6 000 USD. Žalobce s tímto obnosem pak za pomoci softwaru simulujícího obchodování (, Anonymizováno, ), zpřístupněnému mu žalovanou, realizoval obchody. V souladu se smlouvou a VOP žalobce provedl kvalifikované obchody za celkem 66 platných lotů, tedy skoro dvojnásobek objemu obchodů nutných pro vznik nároku na výplatu odměny, jak bylo ujednáno v čl. 5.4 ve spojení s čl. 5.6 smlouvy. Podmínkou pro vznik nároku na odměnu bylo zobchodovat alespoň 6 % vstupního poplatku, a to v přepočtu na loty (platné). Hodnota 1 lotu byla v čl. 1.5 smlouvy deklarována jako 20 USD. Při výši vstupního poplatku 12 000 USD (žalovanou tvrzeno 11 324 USD) tak bylo nutné získat 36 platných lotů (resp. při částce 11 324 USD pak 33,95 platných lotů). Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo svým obchodováním vygenerovat platně 66 lotů, vznikl mu nárok na odměnu odpovídající zůstatku ve výši 12 276,34 USD na účtu otevřeném u žalované. Vyplatit odměnu žalovaná k žádosti žalobce odmítla a na předžalobní výzvu nereagovala. Závěrem žalobce poukázal na počínání žalované, která pro klienty registrované od 5. 10. 2022 změnila znění VOP tak, že upravila hodnotu 1 lotu, rovnajícího se nově 1 USD.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala s odůvodněním, že žalobce dosud podmínky pro vyplacení odměny dle Smlouvy o poskytování služeb ze dne 27. 8. 2020 nesplnil. V souladu s uzavřenou smlouvou a VOP byl žalobci otevřen u žalované účet za účelem provádění simulace obchodů prostřednictvím již zmíněné platformy na trhu s měnami případně jiném finančním trhu. Žalovaná je subjektem, který poskytuje vzdělání a výuku, nenabízí investiční služby ani není investičním zprostředkovatelem. Žalobce si zaplatil přístup do platformy a byl mu zřízen účet u žalované, kde se mohl a měl vzdělávat v oblasti investic. Měl k dispozici sledování výukových videí, mohl se učit investovat pomocí virtuálního simulátoru skutečných transakcí a mohl kdykoliv žalovanou kontaktovat a konzultovat s ní svůj postup. Žalobce tak zaplatit vstupní poplatek za požadované služby, které obdržel. Součástí služeb byl i kredit pro žalobce ve výši jeho vstupního poplatku navýšeného o bonus od žalované. Pokud by žalobce provedl dostatečné množství obchodů, mohl by požádat o převedení kreditu zpět na peníze a žádat o jejich vyplacení. Uvedené žalobce nesplnil, když platně zobchodoval pouze 66 lotů, ačkoliv byl v jeho případě nárok na vyplacení odměny podmíněn zobchodováním alespoň 679 lotů (11 324 x 0,06 = 679). Platba 10 000 USD navýšená o 20 % jako bonus od žalované představuje 12 000 USD. Žalobce byl v úvodním e-mailu obeznám se skutečností, že při platbě 10 000 USD činí objem k zobchodování 600 lotů, což odpovídá částce 12 000 USD. Rozuměno, když dojde při platbě 10 000 USD k zobchodování 600 lotů x 20 USD (1 lot = 20 USD), pak dojde přesně k zobchodování uvedených 12 000 USD. Pokud žalobce platně zobchodoval kolem 60 lotů, pak vynásobeno 20 USD dle poměru 1 lot = 20 USD, pak získal toliko 1 200 USD, což na výplatu odměny ve výši 12 000 USD nepostačuje. Závěrem žalovaná poznamenala, že žalobce nikdy jako spotřebitele nepovažovala, když sám při své registraci uvedl, že má zkušenosti s obchodováním na kapitálových trzích v rozpětí 3 až 5 let.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že ti spolu dne 27. 8. 2020 prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb, jejíž blanketní verzi předložili soudu. Vstupní poplatek žalobce činil v součtu částku 250 000 Kč, která byla převedena na 11 324 USD. Konečný zůstatek žalobce na účtu u žalované činil 12 276,34 USD. Žalobce provedl obchody za celkem 66 platných lotů s tím, že 1 lot má hodnotu 20 USD. Dále se účastnici shodli na závěru, že posouzení oprávněnosti žalobního žádání odpovídajícího odměně žalobce je odvislé od vyřešení otázky, zda žalobce splnil podmínky sjednané smlouvou pro vznik nároku na vyplacení odměny, či nikoliv.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z čl. 1.2 ve spojení s čl. 1.3 a 3.1 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalovaná se zavázala poskytovat žalobci služby skládající se z odborného poradenství a zřízení přístupu na obchodní platformu formou otevření účtu jako části účtu samotné žalované, na kterém byl žalobce oprávněn po dobu trvání smlouvy obchodovat.

6. Z čl. 5.2 ve spojení s čl. 6.1 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalobce se zavázal v souvislosti s poskytováním služeb zaplatit žalované vstupní poplatek ve výši sjednané při registraci.

7. Z čl. 6.2 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalovaná se zavázala zaplacený vstupní poplatek převést na účet žalobce v podobě kreditu.

8. Z čl. 3.7 ve spojení s čl. 4.5 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že žalovaná se zavázala kredit žalobce navýšit o bonus pomocí ukázky obchodování.

9. Z čl. 1.4 ve spojení s čl. 5.6 smlouvy o poskytování služeb soud zjistil, že odměna představuje zůstatek na účtu a tvoří ji jak částka uhrazená za služby vstupním poplatkem (čl. 6.1), resp. kredit (čl. 6.2) v podobě navýšené o bonus, tak částka uhrazené služby převyšující.

10. Z čl. 5.4 smlouvy o poskytování služeb ve spojení s výslechem žalobce soud zjistil, že nárok na výplatu odměny vzniká zobchodováním 6 % vstupního poplatku převedeného na USD, vyjádřeno v lotech při poměru 1 lot = 20 USD.

11. Z nových všeobecných obchodních podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná s účinností od 26. 10. 2022 změnila hodnotu 1 lotu, rovnajícího se nově 1 USD.

12. Z formuláře registrace žalobce ve spojení s výslechem žalobce soud zjistil, že žalobce měl z doby předcházející registraci u žalované zkušenosti s obchodováním akcií na české burze. Co se týče měnových párů a komodit, se kterými obchoduje žalovaná, s těmi zkušenosti neměl.

13. Z e-mailu ze dne 4. 3. 2021 ve spojení s ukázkou výukového videa soud zjistil, že žalovaná na konci každého týdne zveřejňovala na účtu video s výhledem a analýzou trhu na nový týden.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou o úhradu částky 12 276,34 USD před samotným podáním žaloby, a to ve lhůtě do 10. 8. 2022.

15. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Účastnickou výpověď žalobce soud vyhodnotil jako věrohodnou a přesvědčivou, korespondující s podanou žalobou. Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů společně s těmi nespornými vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Účastnickou výpověď žalované (prezidenta spolku , jméno FO, ) soud vyhodnotil jako zastřenou a vyhýbavou, nelogickou ve vztahu k předestřenému způsobu výpočtu nároku žalobce na odměnu. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud neprovedl, neboť je shledal ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu věci za nadbytečné.

16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

17. Účastníci spolu dne 27. 8. 2020 uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb, na jejímž základě žalovaná oproti zaplacenému vstupnímu poplatku ve výši 250 000 Kč zřídila žalobci formou otevření účtu přístup na obchodní platformu, a to za účelem obchodování s měnovými páry a komoditami. Na účet žalobce připsala žalovaná kredit ve výši vstupního poplatku převedeného na 11 324 USD a doplnila ho o bonus pomocí ukázky obchodování. Současně si účastnici smlouvou sjednali nárok na odměnu ve výši zůstatku na účtu, pokud se žalobci podaří platně zobchodovat 6 % z částky 11 324 USD, vyjádřeno v lotech při poměru 1 lot = 20 USD, tj. 33,95 lotů. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo platně získat celkem 66 lotů, vznikl mu nárok na odměnu ve výši 12 276,34 USD, jakožto zůstatku na jeho účtu. Žalovaná ničeho žalobci nezaplatila, a to ani k výzvě před podáním žaloby, ve které jí byla poskytnuta lhůta k plnění do 10. 8. 2022.

18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

19. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

20. Podle § 555 odst. 1 OZ, právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

21. Podle § 556 odst. 1 OZ, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

22. Podle § 556 odst. 2 OZ, při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

23. Podle § 557 OZ, připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

24. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. V souzené věci spolu účastníci dne 27. 8. 2020 uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb, která je svojí povahou smlouvou nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 OZ. Soud se zaměřil toliko na výklad projevu vůle účastníků v čl. 5.4 smlouvy, tedy na zodpovězení otázky, zda žalobce splnil podmínky smlouvy a vznikl mu tak nárok na odměnu, či nikoliv.

27. Jak vyjádřil Nejvyšší soudu v rozsudku ze dne 16. 9. 2021, sp. zn. 21 Cdo 2954/2020: „Každý projev vůle (výslovný nebo konkludentní) se vykládá podle úmyslu (záměru) jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět; není-li možné zjistit úmysl (záměr) jednajícího, přisuzuje se jednajícímu v projevu vůle takový úmysl (záměr), jaký by mu zpravidla přikládala (rozumí se v dobré víře a v souladu s dobrými mravy) osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (srov. § 556 odst. 1 o. z.). Kromě úmyslu (záměru) jednajícího (ve zjištěné nebo přisouzené podobě) se při výkladu projevu vůle přihlíží také k „praxi zavedené mezi stranami v právním styku“, k tomu, co projevu vůle předcházelo, a k tomu, jak strany daly následně najevo, jaký obsah a význam projevu vůle přikládají (srov. § 556 odst. 2 o. z.). Byl-li při výslovném projevu vůle použit výraz, který sám o sobě připouští různý výklad, a nepodaří-li se výše uvedeným postupem vyjasnit projev vůle, měl by se podle ustanovení § 557 o. z. vyložit k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.“… „Základním hlediskem pro výklad právního jednání je tedy úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět.“.

28. Z právě citovaného vyplývá, že při výkladu právního jednání se klade důraz na skutečnou vůli jednajících osob, vztaženo na projednávanou věc, jaký význam smluvnímu ujednání zamýšleli dát samotné strany (společný úmysl smluvních stran). Nelze-li společný úmysl stran zjistit, přisuzuje se jejich projevu vůle takový význam, který by mu dala rozumně uvažující osoba ve stejném postavení jako smluvní strany.

29. Soudu se nepodařilo vyložit čl. 5.4 smlouvy podle společného úmyslu účastníků, když ten se v řízení nezjistil. Účastnící od počátku tvrdili rozlišné způsoby pro výpočet nároku na odměnu. Tento rozpor přetrval i po jejich výsleších a nebylo ho možné odstranit ani za přihlédnutí k jiným zjištěným skutečnostem. Praxi zavedenou účastníci mezi sebou neměli, projevu vůle předcházela pouze registrace žalobce, která ničeho neobjasnila, a následně účastníci jednali právě podle toho, jak si každý z nich smluvní ujednání vykládal. Úmyslu účastníků tak soud přisoudil podobu, kterou by mu dala v jejich postavení rozumně uvažující osoba. Tato podoba svědčí žalobci, myšleno způsobu pro výpočet nároku na odměnu, který tvrdil žalobce, neboť ten soud shledal jako jediný srozumitelný. Čl. 5.4 smlouvy zní doslovně takto: „Klient se zavazuje zajistit Poskytovateli a/nebo jím určeným osobám veškeré podmínky nezbytné pro řádné poskytování Služeb, zejména se Klient zavazuje zobchodovat formou opakovaných obchodů alespoň šest procent (vyjádřeno v lotech, kontraktech, nebo jiných jednotkách) z objemu finančních prostředků dle odst. 6.1 Smlouvy v přepočtu na USD, což platí i hlavně pro naplnění ustanovení článku 5.6 Smlouvy. Pro , Anonymizováno, 1000 USD se závazek vypočítá z částky 1000. Po splnění této povinnosti a naplnění všech ustanovení této Smlouvy nejsou Smluvní strany dále jinak vázány, kromě ustanovení čl. 9 a čl. 10.“30. Za pomoci výkladu gramatického ve spojení s výkladem logickým, systematickým i teleologickým soud dospěl k závěru, že nárok na výplatu odměny vzniká zobchodováním 6 % vstupního poplatku převedeného na USD, vyjádřeno v lotech (1 lot = 20 USD). Za užití výkladu gramatického a logického to znamená při počátečním stavu 11 324 USD na účtu žalobce povinnost zobchodovat 33,95 lotů, aby vznikl nárok na výplatu na odměny [11 324 (USD) x 0,06 (6%) = 679 (USD); 679 (USD) : 20 (USD) = 33,95 (lotů). Za přihlédnutí k výkladu systematickému a teleologickému by žádný jiný závěr ani nešel na rozum, když smlouva je koncipována právě tak, aby vzbuzovala dojem získání nároku na odměnu vždy při řádném provádění obchodů. Oproti tomu výpočet předložený žalovanou soud shledal jako zmatečný a nelogický, v příkrém rozporu s právě uvedeným výkladem, zejména gramatickým a teleologickým, neboť při výpočtu způsobem podle žalované je prakticky nemožné na odměnu dosáhnout, jak ostatně potvrdila sama žalovaná, když na samém závěru prvního jednání ve věci zmínila, že za dobu fungování žalované nikdy k výplatě žádné odměny nedošlo.

31. S ohledem na vše shora uvedené soud uzavírá, že žalobce, který získal svým obchodováním platně 66 lotů, prokázal oprávněnost žalobního nároku odpovídajícího vzniknuvší odměně ve výši 12 276,34 USD, jakožto zůstatku na jeho účtu, a proto žalobě, jak ve výroku rozsudku uvedeno, v plném rozsahu vyhověl.

32. Žalobci vedle práva na zaplacení částky 12 276,34 USD, vzniklo podle § 1970 OZ také právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty poskytnuté žalované k plnění předžalobní výzvou.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dál jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 137 869,36 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”),34. odměna advokáta podle § 7 AT za 9 úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 AT v celkové výši 84 340 Kč, když doplnění vyjádření na výzvu soudu ze dne 9. 6. 2023 soud neshledal jako úkon účelně vynaložený,- odměna ve výši 2 x 9 420 Kč (2 úkony z tarifní hodnoty 277 936 Kč – příprava a převzetí zastoupení ze dne 1. 8. 2022, výzva k plnění ze dne 1. 8. 2022),- odměna ve výši 1 x 9 500 Kč (1 úkon z tarifní hodnoty 290 949 Kč – podání žaloby ze dne 26. 9. 2023),- odměna ve výši 2 x 9 300 Kč (1 úkon z tarifní hodnoty 246 386 Kč – účast na jednání u soudu dne 6. 4. 2023 a 1 úkon z tarifní hodnoty 245 159 Kč – vyjádření na výzvu soudu ze dne 1. 5. 2023),- odměna ve výši 3 x 9 340 Kč (1 úkon z tarifní hodnoty 253 384 Kč – účast na jednání u soudu dne 15. 6. 2023, 1 úkon z tarifní hodnoty 255 348 Kč – písemné vyjádření ze dne 7. 8. 2023 a 1 úkon z tarifní hodnoty 259 645 Kč – účast na jednání u soudu dne 7. 9. 2023),- odměna ve výši 1 x 9 380 Kč (1 úkon z tarifní hodnoty 269 957 Kč – účast na jednání u soudu dne 2. 11. 2023),35. paušální náhrada výdajů podle § 13 odst. 4 AT v celkové výši 2 700 Kč za 9 úkonů právní služby po 300 Kč,36. cestovní náhrada v celkové výši 16 966,08 Kč,- v souvislosti s cestou dne 6. 4. 2023 a dne 15. 6. 2023 náhrada ve výši 2 x 4 376,05 Kč za 414 ujetých km (mapy.cz) v částce 3 376,05 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 AT,- v souvislosti s cestou dne 7. 9. 2023 a dne 2. 11. 2023 náhrada ve výši 2 x 4 106,99 Kč za 414 ujetých km (mapy.cz) v částce 3 106,99 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 AT a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 AT,37. daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 104 006,08 Kč činící 21 841,28 Kč.

38. Vzhledem k tomu, že byl předmět řízení vyjádřen v cizí měně (USD), byla tarifní hodnota soudem přepočtena na Kč podle kurzu ČNB pro nákup valut USD platného vždy v době započetí každého úkonu právní služby dle § 8 odst. 1 AT (srov. rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 1. 2016, sp. zn. 5 Cmo 241/2015).

39. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.