5 C 408/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 10 588,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 588,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 588,21 Kč od 26. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 353 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 588,21 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení si žalovaná na e-shopu žalobkyně pravidelně od 18. 3. 2022 objednávala zboží (zmrzlinu a zákusky). Žalobkyně vždy objednávku zpracovala a následně zboží žalované dodala spolu s fakturou. Stejným způsobem žalobkyně řádně a včas dodala žalované zboží k objednávce [číslo] za které jí vystavila fakturu č. FV549/22. Žalovaná, ač bez výhrad zboží převzala, na vystavenou fakturu žalobkyni ničeho neuhradila. Neučila tak ani k upomínkám žalobkyně, včetně té před podáním žaloby ze dne 31. 10. 2022.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu. Tvrzení žalobkyně ohledně vzniku smluvního vztahu mezi účastníky označila za nedostatečná a dále uvedla, že provedení předmětné objednávky žalovanou, ani následné řádné a včasné dodání zboží žalované, žalobkyně nijak nedoložila. Na jednání u soudu žalovaná uvedla, že se na faktuře č. FV549/22 nachází pouze razítko restaurace [anonymizováno], nikoliv podpis žalované či osoby jednající za žalovanou, což ničeho nevypovídá o dodání zboží vskutku žalované, zejména za situace, kdy v dotčené provozovně žalované docházelo několikero zaměstnanci ke zpronevěřování zboží.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z print screenu webové stránky restauračního zařízení [anonymizováno] ze dne 20. 4. 2023 soud zjistil, že provozovatelem restaurace [anonymizováno] je žalovaná.

5. Z výstupu ze systému žalobkyně ve spojení s přehledem faktur soud zjistil, že si žalovaná pravidelně objednávala u žalobkyně zboží a to skrze její e-shop. Žalobkyně vždy objednávku zpracovala a následně zboží žalované dodala spolu s fakturou, kterou jí vystavila za účelem úhrady ceny zboží. Bezprostředně před žalobou dotčenou objednávkou zboží [číslo] ze dne 14. 7. 2022 učinila žalovaná skrze e-shop žalobkyně dne 29. 6. 2022 objednávku [číslo] dne 16. 6. 2022 objednávku [číslo] dne 10. 6. 2022 objednávku [číslo] dne 18. 5. 2022 objednávku [číslo].

6. Z faktury č. FV506/22 ze dne 30. 6. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 30. 6. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV506-22 na částku 3 885,40 Kč, splatnou 7. 7. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem a podpisem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni po lhůtě splatnosti bankovním převodem dne 11. 7. 2022.

7. Z faktury č. FV448/22 ze dne 20. 6. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 20. 6. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV448-22 na částku 8 938,70 Kč, splatnou 27. 6. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni po lhůtě splatnosti bankovním převodem dne 19. 7. 2022.

8. Z faktury č. FV419/22 ze dne 10. 6. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 10. 6. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV419-22 na částku 5 531,78 Kč, splatnou 17. 6. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak podpisem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni po lhůtě splatnosti bankovním převodem dne 20. 6. 2022.

9. Z faktury č. FV340/22 ze dne 23. 5. 2022 a dodací listu z téhož dne ve spojení s výpisem z bankovního účtu žalobkyně k příchozí platbě od žalované s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně zboží k objednávce [číslo] dodala žalované dne 23. 5. 2022 do restaurace [anonymizováno]. Na dodacím listu zboží žalobkyně specifikovala a za účelem úhrady jeho ceny vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV340-22 na částku 9 461,19 Kč, splatnou 30. 5. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem žalované. Žalovaná plnou cenu zboží uhradila žalobkyni bankovním převodem dne 30. 5. 2022.

10. Z objednávky [číslo] ([číslo]) ze dne 14. 7. 2022 ve spojení s fakturou č. FV549/22 ze dne 18. 7. 2022, dodacím listem č. DLF602/22 z téhož dne a výstupem z knihy jízd soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 7. 2022 v 8:41 hod. dodala žalované do restaurace [anonymizováno] zboží, které se plně shodovalo s tím, které si žalovaná dne 14. 7. 2022 skrze e-shop u žalobkyně objednala. Za účelem úhrady jeho ceny žalobkyně vystavila téhož dne žalované fakturu č. FV549-22 na částku 10 588,21 Kč, splatnou 25. 7. 2022. Faktura i dodací list byly opatřeny razítkem a podpisem žalobkyně a dále pak razítkem žalované.

11. Z upomínky ze dne 13. 10. 2022, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ve výši 10 588,21 Kč vycházejícího z nezaplacené faktury č. FV549-22.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 10. 2022, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu dluhu ve výši 10 588,21 Kč vycházejícího z nezaplacené faktury č. FV549-22 i před samotným podáním žaloby.

13. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a dohromady vytvářejí propojený celek událostí. Skutková zjištění soud nečerpal z těch provedených důkazů, které shledal pro souzenou věc jako nadbytečné. Ze stejného důvodu zamítl i další důkazní návrhy, když ty by nijak nemohly zvrátit soudem zjištěný skutkový stav věci. Žalované soud žádanou lhůtu, k případnému označení svědků za účelem zpochybnění tvrzení žalobkyně ohledně dodání zboží přímo žalované, neposkytl, když pro tento postup neshledal žádné opodstatnění. Nehledě skutečnosti, že žalované nic nebránilo konkrétní svědecké výslechy navrhnout po celou dobu běhu soudního řízení.

14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

15. Žalovaná si skrze e-shop žalobkyně u ní objednávala zboží. V souladu s učiněnými objednávkami žalobkyně zboží žalované vždy řádné dodala do restaurace [anonymizováno]. Převzetí zboží žalovaná pravidelně ztvrzovala otištěním razítka na příslušeném dodacím listu. Za účelem úhrady ceny zboží byla ke každé dodávce vystavena žalobkyní faktura. Žalovaná, ač často po splatnosti, svým platebním povinnostem dostávala. Tuto povinnost však porušila, když na vystavenou fakturu č. FV549/22 ze dne 18. 7. 2022, splatnou 25. 7. 2022, neuhradila žalobkyni ničeho. Předmětná faktura byla vystavena za dodání zboží k objednávce žalované [číslo] učiněné dne 14. 7. 2022 skrze e-shop žalobkyně. Převzetí objednaného zboží žalovaná potvrdila otištěním razítka na dodacím listu ze dne 18. 7. 2022.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

19. Podle § 1744 o. z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

20. Podle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

21. Podle § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

22. Podle § 161 věty první o. z., kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností.

23. Podle § 166 věty první o. z., právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.

24. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva kupní (§ 2079 o. z.), a to formou konkludentní dle § 599 o. z. ve spojení s § [číslo], § 1744 a § 1745 o. z. tím, že žalobkyně realizovala objednávku žalované [číslo] učiněnou na jejím e-shopu dne 14. 7. 2022. Na základě smlouvy byla žalobkyně povinna žalované dodat objednané zboží a žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni jeho cenu. Žalobkyně svým povinnostem ze smlouvy plynoucím dostála, když dne 18. 7. 2022 požadované zboží žalované dodala. Oproti tomu žalovaná svoji platební povinnost porušila, když za zboží k vystavené faktuře č. FV549/22, splatné dne 25. 7. 2022, žalobkyni jeho cenu nezaplatila.

27. Dodání objednaného zboží žalované má soud za prokázané podpisem žalované na dodacím listu č. DLF602/22 ze dne 18. 7. 2022. Pokud se této skutečnosti žalovaná bránila tvrzením, že otisk razítka nelze za podpis považovat, pak soud k této obraně nepřihlédl. Nahrazení vlastnoručního podpisu mechanickým prostředkem jako je razítko zákon připouští, a to v situaci, kdy je tento postup obvyklý. V daném případě, kdy žalobní žádání navazuje na zavedenou a fungující praxi účastníků s tím, že otisk razítka již dříve nahrazoval vlastnoruční podpis na dodacích listech, lze i v tomto případě otištěné razítko legitimně považovat za podpis žalované. O to více za situace, kdy žalovaná nepředložila soud žádné relevantní tvrzení, ani neoznačila žádného konkrétního důkazu, který by mohl tento závěr soudu zpochybnit. 28. [příjmení] žalované, postavená po skutkové stránce na tvrzení, že v dané době docházelo v restauraci [anonymizováno] ke zpronevěře zboží, potažmo majetku žalované ze strany některých zaměstnanců, a proto není na jisto postaveno, že zboží bylo dodáno vskutku žalované, není nijak důvodná. Nehledě skutečnosti, že žalovaná toto tvrzení pojala zcela obecně, žalobkyně neměla žádný důvod zboží tomu kterému zaměstnanci nevydat. Dle § 160 o. z. ve spojení s § 166 o. z. zaměstnanci mohou zastupovat právnickou osobu v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich pracovnímu zařazení a funkci. Převzetí zboží určenému restauraci za žalovanou jejím zaměstnancem pracujícím v dané restauraci je tak zcela obvyklé. Mělo-li pak dojít ze strany zaměstnanců žalované ke zpronevěře tohoto majetku žalované, nemůže se tato skutečnost projevit negativně ve vztahu k plnění závazků vůči žalobkyni. Ochranu pak žalované poskytuje zcela jiných okruh právních norem, kterých se musí žalovaná dovolávat.

29. Ve vztahu k obraně žalované, postavené na tvrzení, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu, soud poznamenává, že tvrzení o obsahové nesprávnosti soukromé listiny je nutno i náležitě důkazně podepřít, tj. nabídnout soudu takové důkazy, kterými by bylo možné nesprávnost soukromé listiny prokázat, pouze formální popření správnosti soukromé listiny nemá obecně za následek vyřazení takové listiny z okruhu důkazů způsobilých prokázat dokazovanou skutečnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2670/98). Za situace, kdy soud má dodací list č. DLF602/22 a stejně tak i k němu se vztahující fakturu č. FV549/22, za řádně podepsané otištěným razítkem žalované, považuje žalobní tvrzení v tomto rozsahu za dostatečně prokázaná. To vše s přihlédnutí ke skutečnosti, že žalovaná popírá fakturu pouze formálně, aniž by sama uvedla konkrétní tvrzení a k nim označila relevantní důkazy, proč by soud měl fakturu z okruhu důkazů vyřadit. Činí tak až v rámci obrany proti podané žalobě, aniž by v předprocesním stadiu sporu využila možnosti korigovat správnost předložené faktury formou reklamace či písemnou odpovědí na upomínky žalobkyně.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, kdežto obranu žalované soud shledal jako neopodstatněnou, rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

31. Žalobkyni vedle práva na zaplacení neuhrazené kupní ceny zboží, vzniklo i právo požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury č. FV549/22.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 353 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a dále pak: -) z nákladů řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč, představující 300 Kč za každý ze tří úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka ze dne 31. 10. 2022, podání žaloby, replika žalobkyně); k tomu soud doplňuje, že žádaných 300 Kč za úkon upomínky o úhradu dluhu ze dne 13. 10. 2022 žalobkyni pro neúčelnost, hledě existence předžalobní upomínky, nepřiznal; stejně tak soud žalobkyni nepřiznal žádaných dalších 300 Kč za úkon doplnění tvrzení a důkazů ze dne 17. 3. 2023, když tato tvrzení a důkazy již měly být součástí podané žaloby, případně repliky; -) z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 588,21 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání u soudu dne 20. 4. 2023), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 680 Kč ve výši 773 Kč.

33. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.