5 C 411/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 882 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 882 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 2. 4. 2022 do 5. 10. 2022 ve výši 173 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 882 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 27. 6. 2021 stran autopojištění NAMÍRU. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 9 892 Kč a splatné bylo pololetně po 4 946 Kč, s počátek pojištění dne 27. 6. 2021. Žalovaný neuhradil poměrnou část ročního pojistného za období od 27. 12. 2021 do 1. 4. 2022 ve výši 2 582 Kč. Marným uplynutím lhůty poskytnuté žalovanému k úhradě dluhu, došlo dne 1. 4. 2022 k zániku pojistné smlouvy. Za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění vznikl žalobkyni také nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Pojistná smlouva [číslo] ze dne 27. 6. 2021, Všeobecné pojistné podmínky, Sazebník nákladů na vymáhání pojistného, Upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne 7. 2. 2022, Ukončení pojistné smlouvy ze dne 13. 4. 2022, Pokus o smír ze dne 9. 5. 2022, Předžalobní upomínka ze dne 25. 8. 2022 včetně dodejky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] stran autopojištění NAMÍRU. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 9 892 Kč a splatné bylo pololetně po částkách 4 946 Kč vždy k 27. dni každého šestého měsíce, počínaje dnem 27. 6. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 27. 12. 2021, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 7. 2. 2022 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 31. 3. 2022 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný v poskytnuté lhůtě svůj dluh u žalobkyně neuhradil, došlo ke dni 1. 4. 2022 k zániku pojistné smlouvy a vzniku nároku žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od 27. 12. 2021 do 1. 4. 2022 ve výši 2 582 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s úhradu pojistného vznikl žalobkyni také nárok na úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný neuhradil ničeho ani k předžalobní výzvě, která mu byla dne 25. 8. 2022 zaslána. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“. Nárok žalobkyně na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění vyplývá z § 2782 odst. 1 o. z. K zániku pojištění došlo naplněním podmínek stanovených v § 2804 o. z.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z., je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touže žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.